ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-26810/2021

г. Самара

15 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена  08 июня 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено   15 июня 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корастелева В.А.,

судей Некрасовой Е.Н., Сорокиной О.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Казанская мельница"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 марта 2022 года по делу № А65-26810/2021 (судья Исхакова М.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "'Тукаевский", дер. Новая Атня (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Казанская мельница", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 3 790 700 руб. долга,

в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тукаевский" (далее - истец, ООО "Тукаевский") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Казанская мельница" (далее - ответчик, ООО "Казанская мельница") о взыскании 3 790 700 руб. задолженности по договору поставки № 30 от 11.02.2019 по состоянию на 30.09.2021, с учетом принятого судом уменьшений исковых требований согласно ст. 49 АПК РФ, взыскании 90 053 руб. 44 коп. судебных расходов, из которых 43 454 рубля по оплате государственной пошлины, а также почтовых расходов и расходов на представителя, включая проезд до места проведения судебных заседаний, 46 599 руб. 44 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 марта 2022 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда первой инстанции: в части взыскания основного долга с учетом платежного поручения №446938 от 16.02.2022; в части взыскания суммы государственной пошлины, уменьшив ее с учетом уменьшения суммы иска; и принять новое решение в части оплаты расходов на представителя, взыскать в сумме 20 000 руб.

Жалоба мотивирована незаконностью и необоснованностью решения, принятого с нарушением норм материального и процессуального права, выразившимся в неправильном истолковании закона, а также в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. Суд необоснованно установил сумму расходов услуг представителя и основного долга, также соответственно государственную пошлину.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что расходы представителя являются чрезмерно высокими.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 10.03.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик по договору) и ответчиком (покупатель по договору) 11.02.2019 был заключен договор поставки №30 (л.д. 11-12), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю зерно (далее - товар), наименование, количество и ассортимент которого согласовываются сторонами в спецификациях (приложение №1 к договору), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принять и оплатить товар (п.1.1 договора).

Согласно пункту 1.3 договора общий объем товара, поставляемого в соответствии с настоящим договором определяется в спецификациях к договору.

Договор вступает в силу со дня подписания его обеими сторонами и действует до 31 декабря 2019г. Договор считается пролонгированным, если ни одна из сторон за 30 дней до даты прекращения договора не предоставит письменного отказа (п.7.5 договора).

Согласно пункту 2.1 договора поставка товара осуществляется в сроки и на условиях, согласованных сторонами в спецификациях.

По условиям пункта 3.1 договора общая стоимость настоящего договора определяется как суммарная стоимость поставляемых по настоящему договору партий товара согласно спецификациям (приложение №1 к договору).

В соответствии с пунктом 3.2 договора цена на товар определяется в спецификациях (приложения №1 к договору). Цена товара включает в себя стоимость товара, тары, упаковки и маркировки, НДС, если иное не предусмотрено спецификациями (приложение №1 к договору). Срок оплаты указывается в спецификациях (приложение №1 к договору).

Спецификациями (к договору № 30 от 11 февраля 2019 года) № 3 от 18 января 2021 года (л.д.13) и № 4 от 12 февраля 2021 года (л.д.14) предусмотрена поставка пшеницы 3 класса урожая 2020 года в количестве: 1100 тонн на сумму 19 800 000 рублей - по спецификации № 3 от 18 января 2021 года (п.1), 400 тонн на сумму 7 200 000 рублей - по спецификации № 4 от 11 февраля 2021 года (п.1).

Пунктом 4 указанных спецификаций стороны согласовали срок и форму оплаты: покупатель производит оплату поставленного в соответствии с настоящей спецификацией товара денежными средствами на расчетный счет поставщика в течение 30 календарных дней с момента получения товара или иными незапрещенными законодательством способами.

В соответствии с пунктом 6 указанных спецификаций срок поставки февраль 2021г. Ответчиком был принят товар по УПД №118 от 15.02.2021 на сумму 26 390 700 руб. (л.д.15).

Материалы дела содержат платежные поручения за период февраль 2021 - сентябрь 2021 на общую сумму 22 300 000 руб., подтверждающие частичное исполнение обязательств по оплате поставленного товара ответчиком перед истцом (л.д. 54-86).

Как указывает истец, покупатель оплату части поставленного товара производил, ошибочно ссылаясь на договор №24 от 11.02.2019, аналогичный договору №30 от 11.02.2019 в сумме 22 300 000 руб. (платежные поручения с 15.02.2021 по 29.09.2021), поставки по договору №24 от 11.02.2019 не осуществлялись, поставки осуществлялись на основании договора №30 от 11.02.2019 и спецификаций №3 от 18.01.2021 и №4 от 12.02.2021.

В материалы дела представлен подписанный между сторонами акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 30.09.2021, согласно которому задолженность ответчика по состоянию на 30.09.2021 составила 4 090 700 руб. В указанном акте сверки указаны оплаты, произведенные платежными поручениями с 15.02.2021 по 29.09.2021 на общую сумму 22 300 000 руб. (л.д.10).

Истцом в адрес ответчика направлено заявление о зачете 22 300 000 руб. денежных средств, перечисленных ответчиком на основании договора №24 от 11.02.2019 (платежные поручения с 15.02.2021 по 29.09.2021, в счет оплаты поставки зерна пшеницы 3 класса урожая 2020 года по договору №30 от 12.02.2021 и прекращения взаимных обязательств частично на сумму 22 300 000 руб. (л.д.132-133) согласно почтовой квитанции от 19.02.2022 и описи вложения в письмо.

Как указывает истец, обязательства по оплате товара, поставленного по указанному универсальному передаточному документу, ответчик в полном объеме не исполнил, задолженность ответчика перед истцом с учетом уточнения исковых требований составила 3 790 700 руб.

Истцом ответчику была направлена претензия от 13.08.2021 об уплате задолженности за поставленный товар (л.д. 16-17). Требование оставлено без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

При принятии решения об удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу требований статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар до или после передачи ему продавцом товара.

Согласно положений ст.410 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обжалуемом решении верно отмечено, что поскольку ответчиком представленные истцом доказательства не оспорены, отзыв на иск не представлен, подтверждения полной оплаты полученного товара не представлено, требование истца о взыскании 3 790 700 руб. долга подлежит удовлетворению.

Истцом также было заявлено о взыскании 90 053 руб. 44 коп. судебных расходов, из которых 43 454 рубля по оплате государственной пошлины, а также почтовые расходы, расходы на представителя, включая проезд до места проведения судебных заседаний.

В соответствии с п.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Судом первой инстанции правильно указано, что в обоснование заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя истцом были представлены договор №11/08/2021 на оказание юридических услуг от 11.08.2021 (л.д.134 -135); акт приема- сдачи услуг от 11.08.2021 (л.д.136); платежное поручение № 69 от 14.01.2022; почтовые квитанции от 18.10.2021 (л.д.140); почтовая квитанция от 19.02.2022; квитанции об оплате проезда и чеки об оплате бензина.

В соответствии с расчетом суммы требования заявитель понес судебные расходы в размере 90 053 руб. 44 коп.:

-  расходы на оплату государственной пошлины - 43 454 руб. согласно платежному поручению № 2117 от 06.10.2021 на сумму 43 454 руб. (л.д.9);

-  почтовые расходы на общую сумму 419 руб. 44 коп.:

1) на отправку искового заявления в Арбитражный суд Республики Татарстан, копии ответчику 18.10.2021г. - 204 руб. 60 коп. по квитанциям от 18.10.2021 (л.д.140) на сумму 10 руб. 80 коп., 67 руб. 40 коп., 95 руб. 40 коп., 31 руб.;

2) на отправку ответчику копий представленных суду документов, 19.02.2022 - 214 руб. 84 коп. по квитанции от 19.02.2022;

-  расходы на проезд представителя истца на судебные заседания: 02.12.2021, 16.12.2021, 24.01.2022, 17.02.2022, 24.02.2022, 02.03.2022 на общую сумму 6180 руб.:

1) 495 руб. х 2 (в г. Казань из п. Параньга Республики Марий Эл и обратно) х 6 (судебных заседания) = 5940 руб. - на заправку автомобиля представлены квитанции об оплате бензина от 02.12.2021 на сумму 2 111 руб., от 16.12.2021 на сумму 2 029 руб., от 25.02.2022 на сумму 1 989 руб., от 24.01.2022 на сумму 1 815 руб., от 17.02.2022 на сумму 1 119 руб. Также представлены свидетельство о регистрации транспортного средства и страховой полис в отношении транспортного средства, используемое представителем истца.

2) проезд городским транспортом 02.12.2021 г., 16.12.2021 г., 17.02.2022 г., 24.02.2022г. - 30 руб. х 2 (в суд и обратно) х 4 (судебных заседания) = 240 руб. согласно квитанциям об оплате проезда от 02.12.2021, от 16.12.2021 (л.д. 141) от 24.02.2022 , от 17.02.2022.

-  расходы на оплату оказанных юридических услуг представителем истца на сумму 40 000 руб. согласно договору №11/08/2021 на оказание юридических услуг от 11.08.2021.

В соответствии с условиями договора №11/08/2021 на оказание юридических услуг от 11.08.2021, заключенным между ООО «Тукаевский» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги по подготовке, подаче в Арбитражный суд искового заявления заказчика к ООО «Казанская мельница» о взыскании долга по договору поставки №30 от 11.02.2019 и дальнейшему сопровождению при рассмотрении этого дела судом.

Согласно пункту 4.1 указанного договора стоимость услуг исполнителя по договору составляет исходя из установленных «минимальных ставок гонорара на оказание разовой юридической помощи» по гражданским делам: за изучение представленных документов, правовая экспертиза документов и подготовка правовой позиции - 5 000 руб., за составление искового заявления и подготовку документов к нему, отправление в суд - 6 000 руб.; за представление интересов заказчика в судебных заседаниях суда первой инстанции - за 1 судебное заседание (за 1 день) - 10 000 руб.

В силу пунктов 4.1, 4.2 указанного договора оплата услуг исполнителя производится заказчиком в течение 5 дней с момента подписания настоящего договора авансом в сумме 40 000 руб. путем перечисления на счет ИП. Окончательная оплата услуг исполнителя производится заказчиком в течение 10 дней с момента подписания акта приема-сдачи оказанных услуг. Услуги исполнителя НДС не облагаются.

Судом первой инстанции принято во внимание, что согласно акту приема-сдачи услуг от 24.01.2022 по договору на оказание юридических услуг от 11.08.2021 исполнителем были оказаны следующие услуги:

-  изучение представленных истцом документов, правовая экспертиза документов и подготовка правовой позиции - стоимостью 5 000 руб.;

-  подготовка претензии - стоимостью 5 000 руб.;

-  подготовка искового заявления к ООО «Казанская мельница» о взыскании 4 090 700 руб. задолженности по договору поставки №30 от 11.02.2019 - стоимостью 6 000 руб.;

-  представление интересов ООО «Тукаевский» в судебных заседаниях суда первой инстанции: 02.12.2021, 16.12.2021, 24.12.2022 - стоимостью 30 000 руб. (за 3 судебных дня);

Итого на общую сумму 46 000 руб.

В подтверждение обоснованности стоимости оказываемых услуг представлены рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание юридической помощи адвокатами Республики Марий Эл, утвержденные Советом Адвокатской палаты республики Марий Эл.

Судом первой инстанции правильно указано, что заявитель оплатил исполнителю - 40 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 69 от 14.01.2022 на сумму 40 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно указанным нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ и разъяснениям по их применению данным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В соответствии с п.13 Постановления Пленума №1 от 21.01.2016 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик о чрезмерности указанных судебных расходов не заявил, отзыв по существу заявления о взыскании судебных расходов не представил.

Учитывая удовлетворение исковых требований, отсутствие возражений со стороны ответчика по делу, соразмерность предъявленной к взысканию суммы судебных расходов, объем оказанных исполнителем юридических услуг, оценив и проверив представленные заявителем доказательства, суд первой инстанции правомерно посчитал предъявленные к взысканию судебные расходы в сумме 46 599 руб. 44 коп. разумными и обоснованными, из которых 40 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя, 419 руб. 44 коп. - почтовые расходы, 6180 руб. - расходы на проезд представителя.

С учетом изложенного выше суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление ООО "Тукаевский" о взыскании судебных расходов.

Довод подателя жалобы о том, что необоснованно установил сумму расходов услуг представителя и основного долга, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, верно установил все имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применив соответствующие этим обстоятельствам нормы материального права в рамках рассматриваемого дела.

Арбитражный апелляционный суд отмечает, что по делу состоялось 5 (пять) судебных заседаний: 02.12.2021, 16.12.2021, 17.02.2022, 24.02.2022, 02.03.2022.

При этом ответчик ни на одно из этих судебных заседаний не явился, не представил письменных возражений или отзыва на исковые требования истца, в том числе и на направленные ему уточнения - пояснения по исковым требованиям.

Судом первой инстанции истец надлежащим образом был извещен о назначенных судебных заседаниях.

Истец направлял ответчику по электронной почте, указанной в договоре, и Почтой России копии всех представляемых суду документов - доказательств: платежных поручений, кассовых чеков, квитанций, проездных билетов и даже Договоров со Спецификациями, оригиналы которых имелись у самого ответчика, что подтверждается Описью вложения в заказное письмо ООО «Тукаевский», направленного ответчику - ООО «Казанская мельница» 19.02.2022 года. В этом же письме была копия доверенности, представленной истцом своему представителю ФИО2

Также ответчику было направлена и копия заявления об уменьшении исковых требований на 300 000 рублей от 17.02.2022 года в связи тем, что 16.02.2022 по платежному поручению № 446938 от 16.02.2022 г. на счет истца поступили денежные средства от ответчика в сумме 300 000 (триста тысяч) рублей.

Все эти доказательства опровергают доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, что основной долг по исковому требованию был взыскан без учета последней внесенной суммы в счет долга и в отсутствие доказательств.

Безосновательными считает суд апелляционной инстанции доводы ответчика, что судебные расходы истца взысканы с него без учета разумности, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом при взыскании расходов на проезд для участия представителя в судебных заседаниях.

Суду первой инстанции были представлены документы - проездные билеты, использованные при поездке по г. Казани до здания Арбитражного суда Республики Татарстан и кассовые чеки на заправку автомобиля в связи с тем, что представителем истца действительно использовались эти виды транспортного передвижения при явке в суд. Необходимость этого была вызвана тем, что от места нахождения представителя истца - п. Параньга до г. Казани отсутствуют автобусные рейсы и иные средства передвижения, которые могли бы обеспечить своевременное прибытие в судебное заседание и минимизацию расходов на участие в представителя арбитражном процессе. Общественный транспорт в г. Казани был использован представителем истца обоснованно - в связи с нехваткой автостоянок и с целью безопасности передвижения по г. Казани. Доводы об ином подателем апелляционной жалобы какими-либо доказательствами не подкреплены и являются голословными.

Судом правомерно были взысканы указанные расходы, с учетов всех обстоятельств дела, их разумности и соразмерности. Расходы по оплате стоимости топлива, приобретенного для проезда для участия в судебных заседаниях на автомобиле, и проезда на общественном транспорте подтверждены документально и соответствуют по времени судебным заседаниям.

Каких-либо других доводов и аргументов, которые содержали бы факты не проверенные и не учтенные судом первой инстанции при рассмотрении дела и которые имели бы правовое значение для вынесения иного, чем обжалуемое решения суда, подателем апелляционной жалобы не приводится.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 марта 2022 года по делу № А65-26810/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            В.А. Корастелев

 

Судьи                                                                                                           Е.Н. Некрасова

 

О.П. Сорокина