ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-12862/2020

г. Вологда

26 февраля 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 февраля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Алимовой Е.А. и                 Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от открытого акционерного общества «Научно-производственное объединение гидравлических машин» ФИО2 по доверенности от 11.01.2021, от Архангельской прокуратуры по надзору за исполнением  законов на особо режимных объектах ФИО3 по доверенности от 30.10.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Научно-производственное объединение гидравлических машин» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 декабря 2020 года по делу              № А05-12862/2020,

у с т а н о в и л:

Архангельский прокурор по надзору за исполнением  законов на особо режимных объектах ФИО4 (адрес: 164520, 

<

...>; далее – прокурор) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении открытого акционерного общества «Научно-производственное объединение гидравлических машин» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 129626, Москва, улица 2-я Мытищинская, дом 2; далее – общество) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.49 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях                              (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 19 декабря                   2020 года (с учетом определения от 31 декабря 2020 года об исправлении опечатки) заявленные требования удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьи 14.49 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 350 000 руб.

Общество с таким решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части назначенного наказания и принять по делу новый судебный акт, в котором назначить наказание в виде предупреждения. В обоснование жалобы указывает на то, что судом оставлено без рассмотрения ходатайство заявителя о применении наказания в виде предупреждения, не дана оценка того обстоятельства, что заявителем за весь период поставки электронасосов типа ГЭН с декабря 2015 года впервые совершено инкриминируемое правонарушение по статье 14.49 КоАП РФ и при этом отсутствует причинение вреда безопасности государства. По мнению общества, судом не учтено принятие обществом после выявления дефекта мер к замене электронасоса на новый аналогичный до фактического установления его вины, что свидетельствует об отсутствии умысла на нарушение обязательных требований и причинение какого-либо вреда.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Представитель прокуратуры в судебном заседании с доводами подателя жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей общества и прокуратуры, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается в материалах дела, в ходе проверки исполнения обществом законодательства о государственном оборонном заказе прокуратурой установлено, что в обеспечение государственного оборонного заказа Минобороны России и акционерным обществом «Объединенная судостроительная корпорация» (далее – АО «ОСК») заключен государственный контракт от 25.02.2012 № 3/1/2/0169/ГК-12-ДГОЗ (далее – государственный контракт).

В целях исполнения государственного контракта АО «ОСК» и акционерным обществом «Производственное объединение Северное машиностроительное предприятие» (далее – АО «ПО «Севмаш») заключен контракт от 11.07.2012 № 4967/8460.

АО «ПО «Севмаш» (далее – заказчик) и обществом (далее – поставщик) в рамках исполнения контракта № 4967/8460 от 11.07.2012 заключен контракт от 18.04.2013 № 5809/25485 (далее – контракт) на поставку оборудования – электронасосов ГЭН-268, ГЭН-269, ГЭН-271, ГЭН-271С, ГЭН-272, ГЭН-275.

В силу пункта 2.1 контракта качество поставленной продукции должно соответствовать техническим условиям, условиям поставки.

Общество по товарной накладной от 12.03.2018 № 10 поставило заказчику электронасос ГЭН268 HI 1.3.888.00.000 зав. № 05.

В период проведения предмонтажной подготовки комиссией заказчика выявлен дефект – в процессе испытания трубопровода системы СОХМ и ТА на герметичность Р = 5 МПа, выявлена протечка испытательной среды (бытовая вода), по сальниковой набивке кабельной коробки, что отражено в техническом акте от 05.02.2020 № 83.85.12/813.

АО «ПО «Севмаш» 06.02.2020 известило общество телеграммой–уведомлением о выявлении дефекта, для составления рекламационного акта вызван представитель общества.

АО ПО «Севмаш» 17.02.2020 с участием представителя общества составлен рекламационный акт № 90/01205.

Установленный дефект противоречит Н11.3.888.00.000РЭ, ТУ 3631-043-00220150-2010, а также условиям поставки, использование электронасоса ГЭН268 без его устранения невозможно.

Характер дефекта определен как производственный.

Электронасос ГЭН-268 HI 1.3.888.00.000 зав. № 05 в течение 3 недель после составления рекламационного акта заменен на аналогичный электронасос, поставка которого предполагалась на заказ зав. № 207, вследствие чего срыва срока постройки заказа не произошло.

Придя к выводу о том, что общество, являясь поставщиком оборонной продукции в период исполнения обязательств по договору, нарушило обязательные требования, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и законодательством Российской Федерации о стандартизации, предусмотренные Федеральным законом от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее – Закон № 275-ФЗ) и Федеральным законом от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон № 184-ФЗ), Положением о стандартизации в отношении оборонной продукции (товаров, работ, услуг) по государственному оборонному заказу, а также  процессов и иных объектов стандартизации, связанных с такой продукцией, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2016 № 1567, государственного контракта и заключенного в его исполнение договора, прокурор вынес постановление о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении по статье 14.49 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя предъявленные требования, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 14.49 КоАП РФ нарушение изготовителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательных требований в отношении оборонной продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг), поставляемой по государственному оборонному заказу, продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг), используемой в целях защиты сведений, составляющих государственную тайну или относимых к охраняемой в соответствии с законодательством Российской Федерации иной информации ограниченного доступа, продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг), сведения о которой составляют государственную тайну, продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг) и объектов, связанных с обеспечением ядерной и радиационной безопасности в области использования атомной энергии, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации, утилизации, захоронения, связанных с обязательными требованиями в отношении указанной продукции и объектов, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и законодательством Российской Федерации о стандартизации, в том числе государственными заказчиками, федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными в области обеспечения безопасности, обороны, внешней разведки, противодействия техническим разведкам и технической защиты информации, государственного управления использованием атомной энергии, государственного регулирования безопасности при использовании атомной энергии, и (или) государственными контрактами (договорами), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от семисот тысяч до одного миллиона рублей.

Объективную сторону правонарушения составляет нарушение обязательных требований в отношении оборонной продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг), поставляемой по государственному оборонному заказу и объектов, установленными в соответствии с законодательством о техническом регулировании, в том числе государственными заказчиками и поименованными в указанной норме права федеральными органами исполнительной власти в соответствии с предоставленными полномочиями.

Исходя из положений статьи 3 Закона № 275-ФЗ под контрактом понимается договор, заключенный в письменной форме головным исполнителем с исполнителем или между исполнителями на поставки продукции, необходимой головному исполнителю, исполнителю для выполнения государственного оборонного заказа, и предусматривающий, в том числе обязательства сторон и их ответственность.

В силу пунктов 1, 14 части 2 статьи 8 данного Закона исполнитель обеспечивает соответствие поставок продукции по государственному оборонному заказу, в том числе материалов и комплектующих изделий, требованиям, установленным контрактом; обеспечивает качество товаров, работ, услуг, соответственно поставляемых, выполняемых, оказываемых по государственному оборонному заказу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и условиями контракта.

В отношении оборонной продукции (работ, услуг), поставляемой по государственному оборонному заказу, обязательными требованиями наряду с требованиями технических регламентов являются требования, в том числе установленные государственными контрактами (договорами) (пункт 1 статьи 5 Закона № 184-ФЗ).

Факт нарушения обществом обязательных требований, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и законодательством Российской Федерации о стандартизации, предусмотренные Законами № 275-ФЗ и 184-ФЗ, государственного контракта и заключенного в его исполнение договора подтвержден представленными в материалы дела доказательствами (товарной накладной от 12.03.2018 № 10, техническим актом о выявлении дефектов от 05.02.2020 № 83.85.12/813, рекламационным актом от 17.02.2020 № 90/01205, протоколом от 30.07.2020 заседания комиссии по рекламационному акту от 17.02.2020 № 90/01205, актом ревизии от 30.07.2020, актом исследования № 1/ГЭН-268/05/РА от 31.07.2020, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 12.11.2020).

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии события административного правонарушения, предусмотренного статьи 14.49                      КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, но их соблюдение оказалось невозможным вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и препятствий, находящихся вне контроля общества, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в деянии общества состава вмененного ему в вину административного правонарушения.

Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности не усматривается.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на дату вынесения обжалуемого решения не истек.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса о малозначительности и освобождения ответчика от административной ответственности, не установлено.

Суд первой инстанции счел возможным с учетом правовой позиции, изложенной в постановлениях Конституционного суда Российской Федерации от 14.02.2013 № 4-П и от 25.02.2014 № 4-П, и положений статьи 4.1 КоАП РФ снизить размер штрафа относительно установленного санкцией статьи 14.49 Кодекса до 350 000 руб.

Довод подателя жалобы о возможности применении положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного наказания в виде штрафа на предупреждение, отклоняется апелляционной коллегией ввиду следующего.

Исходя из положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2 статьи 3.4 КоАП РФ).

В данном случае поставка товара, не соответствующего по качеству требованиям контракта, создает угрозу причинения вреда охраняемым общественным отношениям, безопасности государства, что исключает совокупность условий для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, устранение выявленного нарушения и отсутствие доказательств фактического причинения вреда не свидетельствует об отсутствии угрозы его причинения.

По мнению апелляционного суда, в рассматриваемом случае избранная судом первой инстанции мера наказания отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, согласуется с принципами юридической ответственности, отвечает превентивным целям административного наказания (статья 3.1 КоАП РФ), принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности административной ответственности.

Несогласие общества с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции правовых норм, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 декабря                   2020 года по делу № А05-12862/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Научно-производственное объединение гидравлических машин» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                     Е.Н. Болдырева

Судьи                   Е.А. Алимова

                   А.Ю. Докшина