ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-659/2017

18 апреля 2018 года

г. Ессентуки

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2018 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционные жалобы администрации города Ставрополя и Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.02.2018 по делу № А63-659/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «Благополучие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к муниципальному образованию – город Ставрополь в лице администрации города Ставрополя (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности

с участием третьего лица: Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, 

 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Благополучие» (далее по тексту – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании с  муниципального образования – город Ставрополь в лице администрации города Ставрополя (далее по тексту – администрация) 46 663,18 задолженности за капитальный ремонт системы теплоснабжения и задолженности за содержание и техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома (с учетом уточнения).

Решением суда от 05.02.2018 требования удовлетворены. Руководствуясь статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 28 и 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее по тексту – Правила № 491), суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика спорной задолженности.

В апелляционных жалобах администрация города Ставрополя и Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя просят отменить вынесенный судебный акт, полагая, что выводы суда сделаны без выяснения всех значимых для дела обстоятельств. Кроме того, по мнению администрации, суд первой инстанции неправильно применил статью 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи, с чем необоснованно взыскал с него расходы по уплате государственной пошлины.

Отзыв на жалобы в суд не поступил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалоб, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.02.2018 по делу № А63-659/2017 отмене не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> выбран способ управления домом - управление управляющей организацией ООО «Благополучие», что подтверждается протоколом собрания собственников № 1 от 01.11.2014. 

В целях осуществления своих полномочий общество - управляющая компания в спорный период исполняла обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06.12.2016 № 26/001/403/2016-13803, от 08.12.2016 № 26/001/403/2016-13802 и свидетельству о государственной регистрации права от 18.08.2010 муниципальному образованию города Ставрополя в указанном многоквартирном доме принадлежат на праве собственности нежилые помещения площадью 169, 3 кв.м. (помещения №№ 73-78), 104, 6 кв.м. (помещения №№ 82-90) и 147,4 кв.м (помещения №№ 21-28, 45, 46, 61-65).

По данным общества, задолженность администрации по оплате услуг за содержание и техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома составила 19 514,52 руб., задолженность за ремонт системы отопления за период с апреля по июль 2015 составила 27 148,56 руб.

Неоплата администрацией задолженности послужила основанием для обращения общества с иском в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, арбитражный суд обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В случае управления многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме (пункты 28 и 29 Правил № 491).

Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Данная правовая позиция соответствует позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.11.2010 № 4910/10.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и на коммунальные услуги.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что общество осуществляло управление многоквартирным домом в спорный период; доказательства, свидетельствующие об изменении собственниками помещений жилого дома способа управления либо управляющей организации, в материалы дела не представлены. Поскольку нежилые помещения, принадлежащее муниципальному образованию, находятся в названном многоквартирном доме, суд пришел к обоснованному выводу о возникновении у последнего обязанности нести расходы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Ссылка на неправомерное взыскание задолженности за ремонт системы водоснабжения судом апелляционной инстанции отклоняется, ввиду наличия доказательств принятия 15.04.2015 общим собранием собственников помещений многоквартирного дома решения о производстве капитального ремонта системы теплоснабжения, системы горячего и холодного водоснабжения и сборе средств на их капитальный ремонт.

При этом, доказательств признания указанного решение общего собрания собственников помещения в установленном законом порядке, сторонами спора не представлено.

Доводы жалоб о том, что требования истца о взыскании вознаграждения председателю Совета МКД выходит за рамки содержания заключенных сторонами контрактов № 28 и № 30 от 09.10.2015 подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела и закону. Администрация как собственник нежилых помещений обязана нести расходы на содержание многоквартирного дома и размер его содержания не может быть ограничен условиями контрактов. 

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений и заключением государственного (муниципального) контракта.

Довод апелляционной жалобы администрации о том, что администрация является ненадлежащим ответчиком, поскольку Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя обязан нести расходы на содержание имущества, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам (выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также свидетельства о государственной регистрации права т.1 л.д. 26-30) собственником нежилых помещений является муниципальное образование город Ставрополь. 

Согласно статьям 48, 49 Устава муниципального образования города Ставрополя Ставропольского края, утвержденного решением Ставропольской городской Думы № 847 от 11.05.2016 (находится в открытом доступе на официальном сайте Думы города Ставрополя по адресу в сети интернет: http://www.dumast.ru/city-about/city-charter.php) администрация города Ставрополя является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления города Ставрополя. Администрация города Ставрополя наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения, полномочиями по осуществлению отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Ставропольского края, а также полномочиями по решению вопросов, не отнесенных к компетенции органов местного самоуправления других муниципальных образований, органов государственной власти и не исключенных из компетенции органов местного самоуправления города Ставрополя федеральными законами и законами Ставропольского края, при наличии собственных материальных ресурсов и финансовых средств (за исключением субвенций и дотаций, предоставляемых из федерального бюджета и бюджета Ставропольского края). В структуру администрации города Ставрополя могут входить отраслевые (функциональные) и территориальные органы администрации города Ставрополя (статья 50 Устава муниципального образования города Ставрополя).

Анализ Устава муниципального образования города Ставрополя, позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что именно с муниципального образования в лице администрации города Ставрополя как с собственника подлежат взысканию спорные расходы, связанные с содержанием нежилых помещений в многоквартирном доме.

При этом, Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, являющийся самостоятельным юридическим лицом, что не противоречит Уставу города Ставрополя (пункт 3 статьи 50), является структурным подразделением именно администрации города Ставрополя, и осуществляет свою деятельность именно в интересах администрации города Ставрополя, в то время как администрация города Ставрополя является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления города Ставрополя, то есть представляет интересы муниципального образования города Ставрополя – собственника имущества.

Довод Администрации о необоснованном взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

В рамках настоящего дела расходы по уплате государственной пошлины фактически понесло общество (платежное поручение от 03.11.20156 № 1612), решение суда первой инстанции принято в его пользу, в связи с чем, суд правомерно возложил обязанность по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины на администрацию.

С учетом изложенного, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявители не представили суду надлежащих доказательств в обоснование доводов апелляционных жалоб.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает решение от 29.12.2015 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке, не установлено.

В соответствии с пунктом 1.1. части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления освобождаются от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.02.2018 по делу № А63-659/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                        О.В.Марченко

Судьи                                                                                                                                  И.Н.Егорченко

Г.В.Казакова