ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-12199/2016к56

г. Красноярск

30 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «23» мая 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «30» мая 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шелега Д.И.,

судей: Иванцовой О.А., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

при участии:

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Татэлектромонтаж» (ОГРН 1021603142208, ИНН 1657002006)

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «01» октября 2018 года по делу № А33-12199/2016к56,

принятое судьёй Григорьевой Ю.В.,  

 

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Бамтоннельстрой-Гидрострой» (ИНН 2423011487, ОГРН 1062423007690, далее – ООО «Бамтоннельстрой-Гидрострой», должник) определением от 01.10.2018 в удовлетворении заявленных АО «Татэлектромонтаж» требований к акционерному обществу «УСК МОСТ» о признании сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, АО «Татэлектромонтаж» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение от 01.10.2018, ссылаясь на наличие оснований для признания сделки недействительными. Подробно доводы жалобы изложены в апелляционной жалобы.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 03.12.2018, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016№ 220-ФЗ, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) в порядке, предусмотренном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

От АО «УСК Мост», АО «Строй-Трест» в материалы дела поступили отзывы.

Применительно к статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе АО «Татэлектромонтаж», к отзыву АО «УСК Мост».

В составе суда произведена замена судьи Усиповой Д.А., на судью Иванцову О.А.

В судебном заседании представители сторон поддержали ранее заявленные доводы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте - http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, конкурсный кредитор обратился с заявлением к акционерному обществу «УСК МОСТ» о признании сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки, согласно которому заявитель просит, с учетом уточнений от 29.06.2018:

1. признать недействительными взаимосвязанные сделки по зачёту взаимных обязательств должника и АО УСК «Мост» на общую сумму 2 162 358 рублей 79 копеек:

- по соглашению о зачёте встречных однородных требований от 31.12.2015 на сумму 1 344 702 рубля 19 копеек,

- по соглашению от 31.03.2016 на сумму 462 726 рублей 80 копеек,

- по соглашению от 30.04.2016 на сумму 354 929 рублей 80 копеек;

2. применить последствия недействительности сделок: восстановить задолженность АО УСК «Мост» перед ООО «Бамтоннельстрой-Гидрострой» в размере 2 162 358 рублей 79 копеек, из них: по основному договору - 131 075 рублей 96 копеек, по договору№ 375 от 23.03.2012 - 1 344 702 рубля 19 копеек, по договору № 000297К от 18.02.2016 - 666 580 рублей 64 копейки, по договору № 000537К от 01.03.2016 - 20 000 рублей; восстановить задолженность ООО «Бамтоннельстрой-Гидрострой» перед АО УСК «Мост» в размере 2 162 358 рублей 79 копеек по договору от 09.07.2015 № 001536К.

Конкурсный кредитор в качестве оснований для признания сделок недействительными ссылался на положения пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Рассмотрев заявленное требование, оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований конкурсного кредитора АО «Татэлекромонтаж», ввиду пропуска им срока исковой давности.

Данный вывод суда ошибочен и противоречит позиции Третьего арбитражного апелляционного суда  по вопросу об исчислении срока исковой давности применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами, сформулированной в постановлениях от 22.1.02.2019 по делу №А33-12199/2016к59 и от 04.02.2019 по делу №А33-12199/2016к60.

Но поскольку данное нарушение не привело к принятию неправильного решения, оно не является основанием для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, конкурсным кредитором АО  «УСК Мост» оспариваются соглашения о зачете между АО УСК «Мост» и должником, которыми стороны произвели зачет встречных однородных требований по договорам от 23.03.2012 №375, от 18.02.2016 №000297К, от 01.03.2016 № 000537К.

Конкурсный кредитор, ссылаясь на то, что в результате совершения данных сделок АО «УСК «Мост» было оказано большее предпочтение, чем в случае расчетов с кредиторами в соответствии с порядком и очередностью, установленных Законом о банкротстве, обратился в суд с настоящим заявлением.

В качестве правового основания для признания оспариваемых сделок недействительными конкурсный кредитор сослался на пункты 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Основания и порядок рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника регламентированы статьями 61.1, 61.3, 61.8, 61.9, 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным Законом о банкротстве.

В пункте 1 постановления от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что по правилам названной главы Закона о банкротстве могут быть оспорены, в частности, действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Таким образом, при оспаривании сделки по п. п. 1 и 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие других кредиторов, перед которыми предпочтительно удовлетворена сделка, совершена ли сделка в рамках обычной хозяйственной деятельности должника или за ее пределами, превысил ли размер сделки один процент стоимости активов должника.

В п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Возражая на доводы заявителя, ответчик указывает, что оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности. Проверка доводов о наличии хозяйственных связей между кредитором и должником осуществлялась в рамках дела по рассмотрению требований кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника, что подтверждает в том числе доводы кредитора о сложившейся практике взаимоотношений с должником путем проведения взаимозачетов.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания данных сделок недействительными, квалифицируя их как сделки совершенные в обычной хозяйственной деятельности.

В силу абзаца 4 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацу 2 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Согласно абзацу 2 пункта 3 названной нормы предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В пункте 12 Постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, судом установлено, что конкурсным кредитором не представлены доказательства наличия всей совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а именно доказательств, очевидно свидетельствующих об информированности контрагента о ненадлежащем финансовом состоянии должника. В связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки суда, что не свидетельствует о допущенных им нарушениях норм процессуального права.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к доказыванию и оценке доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «01» октября 2018 года по делу № А33-12199/2016к56 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Д.И. Шелег

Судьи:

О.А. Иванцова

 

Ю.В. Хабибулина