АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

 

Именем  Российской  Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-19431/2022

12 мая 2023 года

г. Барнаул

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 мая 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 12 мая 2023 года.

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ильичевой Л.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судьи Мецкер А.А., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибмир Групп» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Фиш1» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 735 382 руб. 97 коп. основного долга, неустойку в размере 89 557 руб. 43 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 039 рублей,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

- от истца – ФИО1, паспорт, доверенность от 16.11.2021, оригинал диплома от 01.06.2007 № ВСГ 0750733;

- от ответчика – не явился, извещен,

 

                                                      У С Т А Н О В И Л:                                      

 

Общество с ограниченной ответственностью «Сибмир Групп» (далее – истец, ООО «Сибмир Групп», Поставщик) обратилось в арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением (уточнённым в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Фиш1» (далее – ответчик, ООО «Фиш1», Покупатель) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 735 382 руб. 97 коп. основного долга, неустойку в размере 89 557 руб. 43 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 039 рублей.

Определением от 15.12.2022 года заявление принято к производству суда, назначено предварительное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

Требования истца мотивированы статьями 309, 310, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате поставленного товара по договору поставки № 1759 от 09.12.2019 года, что привело к образованию задолженности и начислению неустойки. Истец полагает, что правовых оснований для уменьшения размера неустойки не усматривается.

Ответчик представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что задолженность частично погашена. Таким образом сумма долга предъявляемая Истцом не соответствует действительности. Также, Ответчик ходатайствует о применении статьи 333 ГК РФ, и просит снизить размер договорной неустойки. 

Более подробно позиции лиц, участвующих в деле, изложены в исковом заявлении, уточненных исковых заявлениях, а также в письменном отзыве на исковое заявление, представленных в материалы дела.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания надлежащим образом извещены в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании настаивает на удовлетворении заявленных исковых требований по доводам, изложенным в заявлении, ответил на вопросы суда.

Судебное заседание, с учетом мнения представителя истца, в соответствии со статьей 156 АПК РФ проводится в отсутствие представителя ответчика.

Изучив исковое заявление, возражения ответчика, выслушав в судебных заседаниях представителей сторон спора, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу.

Как следует из материалов дела, 09.12.2019 между ООО «Сибмир Групп» и ООО «Фиш1» был заключен договор поставки № 1759 (далее – договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать покупателю товар, а покупатель принять и оплатить его.

Товарная накладная (ТОРГ-12), подписанная поставщиком и покупателем, либо их представителями является фактическим письменным соглашением о наименовании, количестве и цене товара, и является неотъемлемой частью настоящего договора, даже если в товарной накладной будет отсутствовать ссылка (указание) на настоящий договор. Все предыдущие договоренности (о количестве, наименование и цене товара) после подписания товарной накладной теряют юридическую силу. Покупатель в последующем не вправе ссылаться на прежние договоренности после подписания настоящего договора (п. 1.2 договора).

30.04.2020 между сторонами было заключено дополнительное соглашение №1759 (далее – соглашение) к договору поставки. Пунктом 3 настоящего соглашения предусмотрено, что покупатель обязуется оплатить полученную партию товара по накладной (ТОРГ - 12) в течение 21 (двадцати одного) календарного дня после получения товара.

В рамках вышеуказанного договора, стороны пришли к Соглашению о том, что товар отгружается со склада Поставщика Покупателю без предварительной оплаты.

 

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО «Сибмир Групп» произвело поставку товара, о чем свидетельствуют подписанные покупателем товарные накладные.

В свою очередь Покупателем допущено нарушение договора в части оплаты за поставленный товар.

С учетом частичной оплаты сумма задолженности за поставленный товар на 10.08.2022 года составляла 1 016 178,70 рублей, в том числе основной долг - 842 382,97 рубля, неустойка в размере 89 557,43 рублей, штраф за несвоевременную оплату 10% от суммы задолженности, то есть 84 238,30 рублей. 

Размер неустойки и штрафа рассчитаны на основании п. 4.5 договора поставки.

Истец добровольно уменьшил размер неустойки до 89 557,03 руб.

20.06.2022 года ООО «Фиш1» направлено гарантийное письмо в адрес ООО «Сибмир Групп», условия гарантийного письма ООО «Фиш1» не исполнило.

10.08.2022 в адрес ответчика истцом направлена претензия.

Ответчик частично удовлетворил претензию, в связи с чем, задолженность по договору поставки составила 901 940 руб., в том числе неустойка 89 557,03 руб., основной долг 812 382,97 руб.

Поскольку досудебная претензия истца от 10.08.2022 года с требованием об уплате задолженности и неустойки ответчиком частично оставлена без удовлетворения, 12.12.2022 года истец обратился в арбитражный суд Алтайского края с настоящим исковым заявлением. 

Суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению на основании следующего.

Между сторонами возникли вытекающие из договора поставки обязательственные правоотношения, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу части 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товар в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. 

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик на основании пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи товара ответчику, наличие и размер задолженности по договору поставки № 1759 от 09.12.2019 года в размере 735 382 рублей 97 копеек подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами – счетами - фактурами, исследованными в судебном заседании, и по существу заявленных требований не оспаривается ответчиком.

Суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их взаимной связи и совокупности, считает подтвержденным факт получения товара ответчиком. 

В соответствии с положениями статей 8, 9 АПК РФ арбитражное судопроизводство осуществляется на принципах состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные в материалы дела счет – фактуры подписаны двумя сторонами, подписана ответчиком без каких - либо замечаний и возражений, и является надлежащим доказательством получения ответчиком товара, а также наличия у ответчика задолженности, и по существу не оспаривается ответчиком.

Кроме того, в материалах дела имеется гарантийное письмо ООО «Фиш1», в котором Ответчик подтверждает имеющуюся перед истцом задолженность, и обязался еженедельно сокращать задолженность на 50 000 руб., просил не приостанавливать действие договора поставки и продолжать взаимовыгодное сотрудничество.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено возражений в части взыскания суммы основной задолженности, ровно как не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара на сумму 735 382 рублей 97 копеек.

Исходя из принципа состязательности арбитражного судопроизводства, риск наступления последствий не совершения ответчиком процессуальных обязанностей по доказыванию своих возражений лежит на нем (пункт 2 статьи 9 АПК РФ). 

В силу части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд приходит к выводу о том, что истец доказал законность и обоснованность заявленного по делу требования о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар.

При указанных обстоятельствах суд признает исковые требования о взыскании 735 382 рублей 97 копеек задолженности за ненадлежащие исполнение обязательства по оплате поставленного товара по договору поставки № 1759 от 09.12.2019 года обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 89 557 рублей 43 копеек неустойки за ненадлежащее исполнение обязанностей по оплате поставленного товара по договору поставки № 1759 от 09.12.2019 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, они приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

Пунктом 5.4 Договора гласит, что в случае нарушения сроков и порядка оплаты товара, предусмотренных п.5.1., п.5.2., настоящего Договора, Покупатель уплачивает Поставщику единовременную пеню и штраф. Размер штрафа составляет 10% от стоимости неоплаченного товара. Пеня составляет 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты. Пеня начисляется со дня передачи товара Поставщиком. Уплата пени и штрафа не освобождает Покупателя от надлежащего исполнения своих обязательств, по оплате полученного им товара в полном объеме.

ООО «Сибмир Групп» добровольно уменьшило размер пени при просрочке оплаты, указанной в п. 5.4. Договора до 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты.

Более того, истец добровольно уменьшил размер неустойки (пеня и штраф) до 89 557,03 руб.

Ответчик не заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22 декабря 2011 года «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Пунктом 73 Постановления № 7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

 Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

С учетом изложенного и по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки возможно только на основании заявления стороны. Уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Для применения указанной нормы арбитражный суд должен располагать заявлением ответчика и данными, позволяющими достоверно установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Все доказательства о наличии обстоятельств, позволяющих суду решить вопрос об уменьшении размера неустойки, должны быть представлены заинтересованной стороной.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. 

В соответствии с частью 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Заключая договор на условиях уплаты неустойки, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки в случае нарушения обязательств по договору. 

В свою очередь, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.05.2018 № 301-ЭС17-21397 по делу № А43-26319/2016, реализация кредитором основанного на договоре права на взыскание неустойки, размер которой согласован участниками договора, не может быть признана злоупотреблением правом, влекущим применение последствий, предусмотренных статьей 10 ГК РФ.

При заключении договора ответчику были известны условия договора, в том числе касающиеся ответственности за его нарушение. 

Ответчик не представил в материалы дела доказательств того, что заключение договора в предложенной редакции являлось для него вынужденным. Не представлено ответчиком и доказательств того, что в отношении условий договора об ответственности им был предложен иной размер неустойки, был направлен либо составлен протокол разногласий к договору.  

Риск наступления последствий в случае неуплаты платежей, предусмотренных договором, напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя, как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был при заключении договора разумно рассчитать срок, необходимый для оплаты по договору

Ответчиком не представлено надлежащих доказательств тяжелого материального положения, несоразмерности величины неустойки по отношению к последствиям нарушения обязательства. Иного не следуют из материалов настоящего дела.

Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что сумма неустойки (пеня и штраф) снижена добровольно истцом.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для уменьшения размера неустойки.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в соответствии со статьей 401 ГК РФ судом не установлено. 

Проверив расчет пени, суд признает его верным, в связи с чем, удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика пени по счет-фактуре 148 от 06.05.2022 года за период с 28.05.2022 по 10.08.2022, по счет-фактуре 224 от 11.05.2022 за период с 02.06.2022 по 10.08.2022, по счет-фактуре 312 от 13.05.2022 за период с 04.06.2022 по 10.08.2022, по счет-фактуре 412 от 17.05.2022 за период с 08.06.2022 по 10.08.2022, по счет-фактуре 519 от 20.05.2022 за период с 11.06.2022 по 10.08.2022, по счет-фактуре 719 от 27.05.2022 за период с 18.06.2022 по 10.08.2022, по счет-фактуре 84 от 02.06.2022 за период с 24.06.2022 по 10.08.2022, по счет-фактуре 353 от 10.06.2022 за период с 02.07.2022 по 10.08.2022, по счет-фактуре 546 от 17.06.2022 за период с 09.07.2022 по 10.08.2022 в общей сумме (с учётом добровольного снижения) 89 557 руб. 43 коп.

При таких обстоятельствах суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Иные доводы, реплики и суждения участников процесса также были предметом судебного разбирательства, однако не повлияли на рассмотрение настоящего спора по существу.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 1 статьи 112 АПК РФ).  

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы Истца по уплате государственной пошлины в размере 19 499 рублей 00 копеек суд возлагает на ответчика. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса. 

В связи с тем, что истец уменьшил сумму исковых требований, ввиду удовлетворения требований ООО «Сибмир Групп» сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации. 

Таким образом, в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1 540 рублей 00 копеек, уплаченная обществом с ограниченной ответственностью «Сибмир Групп» по платежному поручению от 28.09.2022 № 1808, подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации, поскольку уплата государственной пошлины произведена в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180 - 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,  

 

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фиш1» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибмир Групп» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность по договору поставки № №1759 от 09.12.2019 в размере 735 382 руб. 97 коп. основного долга, неустойку в размере 89 557 руб. 43 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 499 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сибмир Групп» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета 1 540 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 1808 от 28.09.2022.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в установленный законом месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск), через арбитражный суд Алтайского края.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа (г. Тюмень), если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья Арбитражного 

суда Алтайского края                                                                                Л.Ю. Ильичева