﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-1341/2020

г. Красноярск

17 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен  17 ноября 2021 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Дамбарова С.Д.,

судей: Белан Н.Н., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Солдатовой П.Д.,

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от  02 августа 2020 года по делу  № А33-1341/2020.

При участии в судебном заседании:

от истца - товарищества собственников жилья «Веста»: Иванисов М.С., представитель по доверенности от 01.06.2021, диплом, паспорт;

от ответчика – публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт»: Васина Л.В., представитель по доверенности от 01.01.2021 № 5-2021, диплом, паспорт.

установил:

товарищество собственников жилья «Веста» (далее – истец, ТСЖ «Веста») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» (далее – ответчик, ПАО «Красноярскэнергосбыт») о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 987 560.16 руб.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.01.2020 возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.02.2020 к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири».

Судом в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании принято изменение наименования третьего лица с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» на публичное акционерное общество «Россети Сибирь» (далее – ПАО «Россети Сибирь»).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.08.2021 исковые требования удовлетворены. С ПАО «Красноярскэнергосбыт» в пользу ТСЖ «Веста» взыскано 1 987 560.16 руб. неосновательного обогащения,  29 421 руб. расходов по оплате госпошлины (с учетом определения Арбитражного суда Красноярского края от 02.08.2021  об исправлении арифметически ошибки).

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с ее доводами не согласился, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 11.11.2021.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы                                от 14.10.2021 подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал ранее изложенные доводы апелляционной жалобы с учетом представленных дополнительных пояснений. Просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Красноярскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ТСЖ «Веста» (абонент) заключен договор на электроснабжение № 1592 от 02.10.2006 в редакции соглашений (далее - договор), в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договора с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и представление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии потребителей, а абонент обязуется принимать и оплачивать приобретенную электрическую энергию и оказанные услуги.

Как указывает истец и следует из выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в указанном выше многоквартирном доме расположено 23 нежилых помещения: помещения №№ 66, 344, 345, 347, 349, 350, 351, 352, 353, 354, 355, 356, 357, 358, 359, 360, 361, 362, 363, 364, 365, 366, 367.

В 2017 – 2019 годах ответчиком при расчете платы за электроэнергию не был осуществлен вычет стоимости объемов коммунальных ресурсов, потребленных нежилыми помещениями, расположенными в многоквартирном доме № 10 по                        ул. Урванцева.

Согласно расчету истца, стоимость электроэнергии, потребленной нежилыми помещениями, за период с января 2017 по июль 2019, составила 1 630 398,46 руб.

Кроме того, как указывает ТСЖ «Веста», ответчиком при расчете объемов электроэнергии за период с января по декабрь 2017 применялись показания приборов учета №03017254, №03017140, установленных в ЗРУ-10кВ яч. № 39, яч. № 12 ПС181 «Весна2», что противоречит соглашениям и актам, подписанным между сторонами.

Из материалов дела следует, что 26.06.2013 между ПАО «Красноярскэнергосбыт» и ТСЖ «Веста» был подписан акт №23-276 допуска прибора учета в эксплуатацию.

Данным актом приборы учета типа Меркурий 230АR-03R № 13193932 (6/2 зн.), т.т. 1000/5 и Меркурий 230АR-03R № 13194406 (6/2 зн.), т.т. 1000/5 выбраны в качестве расчетных приборов.

Аналогичные условия были прописаны в соглашении от 25.09.2013 о внесении изменений в договор энергоснабжения № 1592 от 02.10.2006. Исходя из соглашения                     от 23.09.2013 с 10.10.2013 расчетными приборами учета приняты приборы учета, установленные в ТП 918 ввод №1, №2: тип Меркурий 230АК.-03К № 13193932 (6/2 зн.), т.т. 1000/5, тип Меркурий 230АК-03К№ 13194406 (6/2 зн.), т.т. 1000/5.

Как указывает истец, ТСЖ «Веста» ежемесячно передает показания приборов учета в ПАО «Красноярскэнергосбыт», однако начисление и выставление счетов за электроэнергию производится по иным, завышенным объемам.

По расчету истца, за период с января по декабрь 2017 стоимость излишне выставленного к оплате объема электроэнергии в связи с применением неверных показаний приборов учета, составила 357 161,70 руб.

Из представленных в материалы дела платежных поручений следует, что коммунальные услуги электроэнергии в период с января 2017 по июль 2019 оплачена ТСЖ «Веста» в полном объеме, в том числе, излишне начисленные объемы электроэнергии, стоимость электроэнергии, потребленная нежилыми помещениями.

Ответчик факт оплаты истцом излишне начисленных объемов электроэнергии, стоимости электроэнергии, потребленной нежилыми помещениями объемов, не оспорил.

Истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в общей сумме 1 987 560, 16 руб.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении исковые требования удовлетворил, пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Субъектами обязательств из неосновательного обогащения выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение. Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Как верно установлено судом первой инстанции, заключенный между сторонами договор от 02.10.2006 N 1592 является договором энергоснабжения, отношения по которому регулируются параграфами 1, 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, поскольку услугами по электроснабжению в данном случае обеспечивалось население жилых домов, судом первой инстанции верно применены к спорным правоотношениям Жилищный кодекс Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями (далее РСО), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее Правила - N 124).

В соответствии с Постановлением N 1498 с 01.01.2017 вступили в силу изменения в Правила N 354, Правила N 124.

Пунктом 6 Правил N 354 (в редакции, действующей с 01.01.2017) определено, что поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией (далее - РСО).

Управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, жилищно-строительный кооператив или иной потребительский кооператив предоставляет РСО, поставляющим коммунальные ресурсы в многоквартирный дом, сведения о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме, а также направляет уведомления собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с РСО.

Пунктом 18 Правил N 354 (в редакции, действующей с 01.01.2017) предусмотрено, что если в соответствии с настоящими Правилами исполнителем, предоставляющим коммунальные услуги потребителям в многоквартирном доме, в котором расположено нежилое помещение собственника, не является РСО, собственник нежилого помещения в многоквартирном доме обязан в течение 5 дней после заключения договоров ресурсоснабжения с РСО представить исполнителю их копии, а также в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами для передачи потребителями информации о показаниях индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета, - данные об объемах коммунальных ресурсов, потребленных за расчетный период по указанным договорам.

Согласно подпункту "а" пункта 21 Правил N 124 (в редакции Постановления N 1498) объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с РСО (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).

Из анализа указанных норм следует, что с 2017 года собственники нежилых помещений, являющихся частью многоквартирного жилого дома, обязаны оплачивать коммунальные ресурсы непосредственно РСО независимо от способа управления домом. Договоры о предоставлении коммунальных услуг, ранее заключенные с управляющими компаниями, не действуют. Предъявление к оплате объемов коммунальных ресурсов собственникам нежилых помещений должно производиться напрямую РСО, установленный порядок в части поставки и оплаты коммунального ресурса в нежилое помещение многоквартирного дома не зависит от волеизъявления участников правоотношений.

Следовательно, судом первой инстанции верно указано, что определение объема электроэнергии по показаниям общедомового прибора учета без исключения из него объема потребления нежилыми помещениями неправомерно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств исполнения истцом обязанности по предоставлению ресурсоснабжающей организации сведений о нежилых помещений расположенных в многоквартирном доме,                 а также о неуведомлении собственников нежилых помещений о необходимости заключения договора ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающей организацией, являлись предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонены.

Действительно, пунктом 6 Правил № 354 на управляющую компанию возложена обязанность представить ресурсоснабжающим организациям, поставляющим коммунальные ресурсы в многоквартирный дом, сведения о собственниках нежилых помещений в этом доме, а также направить уведомления собственникам нежилых помещений о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями, однако отсутствие доказательств своевременного исполнения управляющей организацией возложенных на нее обязанностей по уведомлению собственников нежилых помещений и ресурсоснабжающих организаций, не изменяет установленный порядок оплаты коммунального ресурса собственниками расположенных в многоквартирных домах нежилых помещений напрямую ресурсоснабжающим организациям.

Отсутствие прямого договора между собственником нежилых помещений и ресурсоснабжающей организацией в условиях нового порядка расчетов за поставленные коммунальные ресурсы, потребленные в нежилом помещении, носящего императивный характер и обязывающего собственника нежилого помещения и ресурсоснабжающую организацию перейти на прямые расчеты, не является основанием для изменения такого порядка и для возложения на управляющую организацию обязанности оплатить стоимость тепловой энергии, в отношении которой возник спор.

Кроме того, факт уведомления ПАО «Красноярскэнергосбыт» о наличии в МКД нежилых помещений и уведомление собственников нежилых помещений о необходимости заключения прямых договоров на поставку коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями, были установлены в рамках рассмотрения дела               № А33-24791/2017, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.03.2019.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии доказательств уведомлений собственников нежилых помещений о необходимости заключить договор с ответчиком противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судебная коллегия, находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что  определение истцом объема электроэнергии по показаниям общедомового прибора учета без исключения из него объема потребления нежилыми помещениями неправомерно.

На основании вышеизложенного, судом отклоняется довод истца о том, что до заключения договоров с собственниками нежилых помещений, лицом, ответственным за оплату потребленного данными помещениями ресурса, является управляющая компания.

Поскольку ТСЖ «Веста» является исполнителем по предоставлению коммунальных услуг населению, а также учитывая новую редакцию Правил № 354 и Правил № 124, в расчет истца за период с января 2017 по июль 2019 должно было включаться потребление ресурса только жилыми помещениями многоквартирного дома.

Изъятие правоотношений по поводу поставки ресурсов в нежилое помещение по договору с ресурсоснабжающей организацией из предмета договора между УК (ТСЖ) и собственником нежилого помещения является целью нового правового регулирования. Реализация данной цели не может зависеть от волеизъявления участников правоотношений.

Кроме того, при рассмотрении апелляционной жалобы представители сторон пояснили, что провели сверку объемов электрической энергии, потребленной в нежилых помещений, в соответствии с показаниями приборов для целей определения размера неосновательного обогащения. Осведомленность об объеме потребления электрической энергии указывает на то, что ответчик располагал сведениями о нахождении в составе многоквартирных домов нежилых помещений и возможности осуществлять отдельный учет потребленного ресурса.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции в указанной части отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.

ТСЖ «Веста» указывает, что ответчиком при расчете объемов электроэнергии за период с января по декабрь 2017 применялись показания приборов учета №03017254, №03017140, установленных в ЗРУ-10кВ яч. № 39, яч. № 12 ПС181 «Весна2», а должны были применяться приборы учета № 13193932, № 13194406, поскольку в соответствии с актом №23-276 допуска прибора учета в эксплуатацию они были выбраны в качестве расчетных приборов.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции 26.06.2013 между ПАО «Красноярскэнергосбыт» и ТСЖ «Веста» был подписан акт №23-276 допуска прибора учета в эксплуатацию, из которого следует, что приборы учета № 13193932 и № 13194406 были выбраны в качестве расчетных приборов.

Аналогичные условия были прописаны в соглашении от 25.09.2013 о внесении изменений в договор энергоснабжения № 1592 от 02.10.2006.

Исходя из соглашения от 23.09.2013 с 10.10.2013 расчетными приборами учета приняты приборы учета, установленные в ТП 918 ввод №1, №2: тип Меркурий 230АК-03К№ 13193932 (6/2 зн.), т.т. 1000/5; тип Меркурий 230АК-03К № 13194406 (6/2 зн.),                 т.т. 1000/5.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что стороны согласовали путем подписания соглашения 25.09.2013 о внесении изменений в договор энергоснабжения № 1592 от 02.10.2006 применение в качестве расчетных приборов учета приборы № 13193932 и № 13194406.

Согласно пункту 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Правила № 442) определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета.

Пунктом 144 Правил № 442 предусмотрена возможность установки расчетного прибора учета не только на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка, но и в иных местах, определяемых в соответствии с настоящим разделом с соблюдением установленных законодательством РФ требований к местам установки приборов учета.

В силу пункта 158 Правил № 442 расчетные и контрольные приборы учета указываются в договоре энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), оказания услуг по передаче электрической энергии.

В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что стороны внесли дополнения в договор на электроснабжение № 1592 в части изменения расчетных и контрольных приборов учета.

Из представленных в материалы дела актов № 23-275, № 23-276 допуска приборов учета в эксплуатацию от 26.06.2013 следует, что приборы учета № 13193932 и № 13194406 были надлежащим образом установлены. При этом в указанных актах отражено, что они являются расчетными приборами учета.

Доказательств, свидетельствующих о том, что указанные приборы учета не соответствуют требованиям законодательства в материалы дела не представлено.

Ответчик указывает о том, что им произведена замена расчетных приборов учета в связи с обращением ОАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго» 02.07.2013.

Однако, как следует из материалов дела, 03.02.2015 и 14.08.2015 ПАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго» была проведена проверка приборов учета № 13193932 и             № 13194406, по результатам которой составлены акты проверки, из текста указанных актов следует, что приборы учета №13193932 и № 13194406 являются расчетными приборами учета, а не контрольными, как заявляет ответчик.

При этом, исходя из пункта 165 Правил № 442 снятие показаний расчетного прибора учета оформляется актом снятия показаний расчетного прибора учета и подписывается лицом, ответственным за снятие показаний прибора учета, а также представителями сетевой организации и (или) гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации) в случае, если в соответствии с условиями договора ими осуществляется совместное снятие показаний расчетного прибора учета.

Из материалов дела следует, что ТСЖ «Веста» ежемесячно передавало в ПАО «Красноярскэнергосбыт» показания с приборов учета № 13193932 и № 13194406, показания с приборов учета №03017140, № 03017254 истцом не передавались.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, 20.12.2017 ПАО «МРСК Сибири»-«Красноярскэнерго» вновь была проведена проверка приборов учета № 13193932 и №13194406, приборы признаны ПАО «МРСК Сибири»-«Красноярскэнерго» расчетными приборами учета, ответчиком данные акты были приняты 14.05.2018, истцу произведен перерасчет за 2018 на основании показаний, переданных ТСЖ «Веста» с приборов учета №13193932 и № 13194406.                          В настоящее время расчет объема потребленной электроэнергии также производится на основании показаний, снятых с приборов учета № 13193932 и № 13194406.

Соответственно довод ответчика о том, что приоритетным для определения объема потребленной электроэнергии является тот прибор учета, который расположен ближе к границе балансовой принадлежности электрических сетей не нашел своего подтверждения.

Как верно указал суд первой инстанции, законодатель не запрещает в качестве расчетных применять приборы учета, установленные не на границе балансовой принадлежности, в случае, если они надлежащим образом установлены и внесены в договор в качестве расчетных приборов.

Таким образом, является верным вывод суда первой инстанции о том, что отказ ответчика произвести расчет исходя из приборов учета, которые соглашением сторон                     от 26.09.2013 о внесении изменений в договор энергоснабжения признаны расчетными и выставление счетов по показаниям приборов учета, которые ТСЖ «Веста» не передавало, является неправомерным.

При таких обстоятельствах арбитражный суд обоснованно установил, что у ответчика отсутствуют правовые основания получения денежных средств от ТСЖ «Веста» в размере 1 987 560,16 руб., в связи с чем, признал исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в указанной сумме обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  02 августа 2021 года по делу  № А33-1341/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

С.Д. Дамбаров

Судьи:

 

Н.Н. Белан

 

О.Ю. Парфентьева