/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-6893/2016

25 мая 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     16 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 мая 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Бурденкова Д.В., Глазкова Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Прониным А.Л. 

при участии:  

от заявителя: представитель не явился (извещен) 

от должника: представитель не явился (извещен) 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4523/2018) Поповой Галины Федоровны на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 22.01.2018 по делу № А21-6893/2016 (судья Е.В. Ковалев), принятое

 

по требованию Поповой Галины Федоровны 

о включении в реестр требований кредиторов ООО «БалтПластСтрой»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «БалтПластСтрой»,

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 09.02.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «БалтПластСтрой» (далее - ООО «БалтПластСтрой», должник) введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден Чекутов Владимир Анатольевич. 

Сообщение о введении указанной процедуры в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсант» в печатной версии № 33 за 22.02.2017. 

Определением  суда от 07.07.2017 в отношении ООО «БалтПластСтрой» введена процедура банкротства внешнее управление, исполняющим обязанности внешнего управляющего должником утвержден Чекутов Владимир Анатольевич. 

Определением арбитражного суда от 25.09.2017 внешним управляющим утвержден Чекутов Владимир Анатольевич. 

26.07.2017 Попова Галина Федоровна  обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника ее денежного требования в размере 1 455 278,66 руб., из которых 1 197 570 руб. - основной долг, 244 304,28 руб. - неустойка, 13 404,38 руб. - расходы, связанные с регистрацией договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области. 

Определением суда от 22.01.2018 требование Поповой Галины Федоровны включено в реестр требований кредиторов ООО «БалтПластСтрой» с суммой 1 316 368,94 руб. с очередностью удовлетворения в следующем порядке: с суммой 1 197 570 руб. в состав третьей очереди реестра требований кредиторов;  с суммой 118 798,94 руб. (неустойка) в состав четвертой очереди реестра требований кредиторов, которая подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В апелляционной жалобе Попова Галина Федоровна просит вынесенное судом первой инстанции определение отменить и принять новый судебный акт о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов по жилым помещениям ООО «Балтпластстрой» требование Поповой Г.Ф. о передаче объекта долевого строительства – жилого помещения, имеющего следующие характеристики: адрес: Полесский район, город Полесск, улица Пионерская, 5; этаж – первый, проектный строительный номер помещения – 36, площадь помещения 42,02 кв.м.

Податель апелляционной жалобы указывает, что ею неверно были сформулированы требования, поскольку она претендовала на включение в реестр о передаче жилых помещений. Обращает внимание, что является пожилым, больным человеком и не разбирается в правовых вопросах, а отсутствие ее в последнем судебном заседании не позволило объяснить суду ее требования к должнику.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 11.04.2018, представитель подателя апелляционной жалобы пояснила суду, что банкротство ООО «БалтПластСтрой» осуществляется по правилам банкротства застройщиков. В судебных заседаниях суда первой инстанции, состоявшихся  16.01.2018 по другим обособленным спорам, граждане, принявшие участие в долевом строительстве, присутствовавшие в судебных заседаниях изменили свои требования с денежных на требования о передаче жилых помещений,  и суд принял эти изменения и включил их в реестр на передачу жилых помещений. Поскольку Попова Г.Ф. в судебное заседание не явилась, ее заявление было рассмотрено в первоначально поданном виде.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось для предоставления подателю апелляционной жалобы рассмотреть вопрос о подаче в суд нового заявления о включении в реестр на передачу жилых помещений и отказаться, в связи с этим от денежного требования.

В настоящее судебное заседание податель апелляционной жалобы не явился, в адрес апелляционного суда от него никаких заявлений и ходатайств не поступило.

В порядке статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежаще извещенных лиц.

Законность и обоснованность вынесенного судом определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По экономическим спорам, возникающим из гражданских правоотношений, обращение в арбитражный суд осуществляется в форме искового заявления (в рамках дела о банкротстве – в форме заявления), в котором в силу пункта 4 части 2 статьи 125 АПК РФ  должно быть сформулировано исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), а в соответствии с пунктом 5 части 2 этой же статьи исковое заявление должно содержать фактическое обоснование заявленного требования (обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования, то есть основания иска).

Выбор способа защиты права и формулирование предмета и оснований иска являются прерогативой истца.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

 Такие процессуальные права позволяют истцу скорректировать свою правовую позицию по делу и добиваться защиты своих интересов в изменившейся ситуации. 

Вместе с тем, следует учитывать определенные требования. Из содержания приведенной правовой нормы следует, что уточнить свои требования истец сможет в суде первой инстанции или в апелляции, если апелляционный суд отменит решение суда первой инстанции и перейдет к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для разбирательства дела в суде первой инстанции. В ином случае оснований для рассмотрения уточненного иска в апелляционном суде, так же как и в иных вышестоящих судебных инстанциях, не имеется (Постановление ФАС Центрального округа от 07.05.2010 N Ф10-1436/10).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции судом установлено.

Требование Поповой Галины Федоровны основано на Договоре № 5-36 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 26.01.2015, заключенном между ООО «БалтПластСтрой» (Застройщик) и  Поповой Г.Ф. (Участник долевого строительства). 

Согласно пункту 1.1 Договора Застройщик обязуется построить двух подъездный многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями в цокольном этаже, расположенный по адресу: РФ, Калининградская область, Полесский район, город Полесск, улица Пионерская, 5, (именуемый в дальнейшем «Многоквартирный жилой дом») и после получения разрешения на ввод Многоквартирного жилого дома в эксплуатацию передать в собственность Участнику долевого строительства его долю в виде Объекта долевого строительства - Жилого помещения, имеющего следующие характеристики: адрес местонахождения: Российская Федерация, Полесский район, город Полесск, улица Пионерская, 5 (пять); Этаж - первый; Проектный (строительный) номер помещения - 36 (тридцать шесть); Общая строительная площадь помещения 42,02 (сорок две целых, две сотых) кв.м., с учетом входящей в ее состав площади холодных помещений (далее - Объект долевого строительства). Участник долевого строительства, в свою очередь, обязуется оплатить обусловленную Договором цену и принять Объект долевого строительства по передаточному акту после получения разрешения на ввод Многоквартирного жилого дома в эксплуатацию. 

Договор долевого участия в строительстве в установленном законом порядке прошел государственную регистрацию. 

Поповой Г.Ф. во исполнение условий договоров внесены денежные средства в сумме 1 197 570 руб., в подтверждение чего представлены копии квитанций к приходному кассовому ордеру № БАЛ-000003 от 04.02.2015, № БАЛ-000004 от 13.02.2015, оригиналы которых были представлены суду на обозрение.

К договору были заключены дополнительные соглашения о продлении сроков сдачи объекта. До настоящего момента Объект долевого строительства заявителю не передан. 

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу,  что Поповой Галиной Федоровной  доказано исполнение обязательств по внесению денежных средств в кассу должника в рамках договоров, в связи с чем  требование  в размере 1 197 570 руб. основного долга подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника., требование  о неустойке  подлежит включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО «БалтПластСтрой» с суммой 118 798,94 руб., учитываемой в реестре отдельно. 

В силу пункта 1 статьи 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильного применения судом первой инстанции норм  законодательства о банкротстве к фактическим обстоятельствам данного конкретного дела суд апелляционной инстанции не усматривает.

Заявлений об изменении предмета заявленного требования от заявителя не поступало. 

Согласно пункту 1 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

О времени и месте судебного заседания Попова Г.Ф. была извещена надлежаще. Ходатайство об отложении рассмотрения заявления ею не заявлялось.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции вынесено  в соответствии с правильно установленными обстоятельствами дела, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, и с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права. Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 22.01.2018 по делу №  А21-6893/2016  оставить без  изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.К. Зайцева

Судьи

 

Д.В. Бурденков

 Е.Г. Глазков