Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А20-198/2022

г. Нальчик

03 июля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2022 г. 

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи Кодзокова З.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Техэнергохолдинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Пушкино Московской области

к акционерному обществу «Городские электрические сети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Прохладный

о взыскании 28 095 рублей 36 копеек,

в отсутствие сторон,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Техэнергохолдинг» обратилось в Арбитражный суд кабардино-Балкарской республики с исковым заявление к акционерному обществу «Городские электрические сети» о взыскании 28 095 рублей 36 копеек неустойки за период с 05.03.2021 по 02.08.2021 по договору поставки №03/04/2020-ПП от 06.04.2020.

Также истец просит взыскать с ответчика 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением №14 от 12.01.2022. 

Определением суда от 26.01.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 18.03.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание.

18.03.2022 в электронном виде поступило ходатайство об уточнении исковых требований в части периода неустойки, с указанием на то, что в исковом заявлении неправильно был указан год взыскания неустойки – 2020 год вместо 2021 года.

27.06.2022 в суд в электронном виде поступил отзыв на исковое заявление , в котором ответчик просит снизить пеню до 153 руб. 95 коп., на основании ст.333 ГК РФ, ссылаясь на то, что  в результате допущенной ответчиком просрочки оплаты у истца не возникли убытки и другие негативные последствия.

Стороны, будучи своевременно извещенными о месте и времени слушания дела, своих представителей в суд не направили.

Суд считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела 06.04.2020г. ООО «Торговый дом «Техэнергохолдинг» и АО «Городские электрические сети» заключили договор поставки № 03/04/2020-ПП. ООО «Торговый дом «Техэнергохолдинг» выполнило свои обязательства и осуществило поставку по договору на сумму 1 951 620 (один миллион девятьсот пятьдесят одна тысяча шестьсот двадцать) руб. 00 коп., с учетом НДС 20%, а АО «Городские электрические сети» приняло данную продукцию, но своевременно её не оплатило, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10.03.2020г. по делу № А20-3938/2020 была взыскана сумма задолженности  и неустойка за период с 05.09.2020 по 04.03.2021г. в сумме 35 019,96 руб.

Задолженность, в том числе и неустойка, указанная в решении суда, фактически ответчиком была погашена 02.08.2021г., что подтверждается платежным поручением № 136617 от 02.08.2021г. Осталась непогашенной неустойка с 05.03.2021 по день погашения задолженности, которую истец и просит взыскать с ответчика. 

Направленное в адрес ответчика претензионное письмо от 10.09.2020 осталось без ответа, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с п. 6.3. вышеуказанного договора: «В случае несвоевременной оплаты Покупатель оплачивает неустойку в размере 0,01% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не белее 10 (десяти) процентов стоимости неоплаченного товара».

Таким образом, за несвоевременную оплату поставленного Товара по договору на сумму задолженности начисляется неустойка в соответствие с п. 6.3. договора, которая не может превышать 195 162 руб. за период с 05.03.2021г. по 02.08.2021г.

Расчет неустойки:

1 860 620 руб. (сумма неоплаченной продукции) х 151 (дней просрочки с 05.03.2021г. по 02.08.2020г.) х 0,01% (договорная неустойка) = 28 095,36 руб.

Неустойка в соответствие с п. 6.3. договора по состоянию на 27.11.2020г. составляет 28 095 (двадцать восемь тысяч девяносто пять) руб. 36 коп.

Доводы ответчика о необходимости снижения размера неустойки подлежат отклонению.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости.

В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В силу пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Согласно пункту 77 указанного постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 ГК РФ, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 6.3 договора в случае несвоевременной оплаты покупатель оплачивает неустойку в размере 0,01% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченного товара.

Суд отмечает, что примененный истцом размер неустойки 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства. Указанный размер неустойки не превышает ключевую ставку ЦБ РФ, установленную на дату вынесения решения в размере 4,25% годовых. Основания полагать его чрезмерно высоким судом не установлено и не доказаны ответчиком. Кроме того, верхний предел договорной ответственности ограничен сторонами в 10% от стоимости неоплаченного товара по договору. Размер неустойки в размере 35 019 рублей 96 копеек, учитывая, что сумма основного долга, признанная ответчиком составляет 1 860 620 рублей не является чрезмерной и завышенной. 

В отзыве ответчик ссылается на получение необоснованной выгоды истцом и причинение ущерба ответчику. Между тем само по себе требование о взыскание договорной неустойки за нарушение оплаты поставленного товара не свидетельствует о получение истцом необоснованной выгоды.

Неустойка является как способом обеспечения обязательств, так и мерой ответственности, применяемой к контрагенту в случае нарушения им принятых на себя договорных обязательств.

Поскольку поставщик вправе был рассчитывать на своевременное и полное исполнение покупателем обязательств по оплате поставленного товара, он вправе применить к заказчику неустойку, которая носит компенсационный характер для стороны, не получившей оплату по договору.

С учетом обстоятельств настоящего дела снижение размера неустойки противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования, ввиду чего при изложенных обстоятельствах неустойка не может быть снижена судом, и тем более отказано в ее взыскании.

Ответчик заявил ходатайство о снижении пени также ссылаясь на кризис, вызванный коронавирусной инфекцией.

Данное ходатайство также подлежит отклонению.

   В Обзоре Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, в ответе на вопрос 7 даны следующие разъяснения. Статьей 18 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» установлено, что до 01.01.2021 Правительство Российской Федерации вправе устанавливать особенности начисления и уплаты пени в случае несвоевременной и (или) не полностью внесенной платы за жилое помещение и  коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также взыскания неустойки (штрафа, пени). 

 Во исполнение указанной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление № 424, которое вступило в силу со дня его официального опубликования – 06.04.2020. Согласно пункту 3 Постановления № 424, положения договоров, заключенных в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, устанавливающие право поставщиков коммунальных ресурсов на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, обязательство по оплате коммунальных ресурсов, не применяются до 01.01.2021. 

Пунктом 4 Постановления №424 также установлено, что положения договоров управления многоквартирными домами, устанавливающие право лиц, осуществляющих управление многоквартирными домами, на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) неполное внесение платы за жилое помещение, не применяются до 01.01.2021. Кроме того, пунктом 5 Постановления № 424 приостановлено до 01.01.2021 взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт. Таким образом, приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий), как в отношении собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домов, так и в отношении лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, и, соответственно, плательщики освобождены от уплаты неустоек за соответствующий период.

Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 06.04.2020 до 01.01.2021, независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате, которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 06.04.2020, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория. 

Правила о приостановлении начисления неустоек по смыслу пунктов 3 - 5 Постановления № 424 действуют вне зависимости от места жительства, места пребывания гражданина, местонахождения и места осуществления деятельности юридического лица, а  также независимо от введения на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации. Неустойка подлежит начислению и взысканию в порядке, установленном жилищным законодательством, законодательством о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, и условиями договоров за весь период просрочки, исключая период действия моратория. Исходя из буквального толкования действующих правовых норм, мораторий на неустойку не распространяется на существующие между сторонами правоотношения. 

Таким образом, доводы  ответчика со ссылкой на введенный с 06.04.2020 мораторий в соответствии с Постановлением № 424, удовлетворению не подлежат, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права. Кроме того, ответчик не является лицом, которое отвечает требованиям установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002.

При подаче искового заявления платежным поручением от 12.01.2022 №14 истец уплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб. Эти судебные расходы в соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ должны быть отнесены на ответчика и взысканы с него в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с акционерного общества «Городские электрические сети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Прохладный, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Техэнергохолдинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Пушкино Московской области, 28 095 рублей 36 копеек, из которых: 28 095 руб. 36 коп. – сумма неустойки за период с 05.03.2021 по 02.08.2021, 2 000 руб. – расходы по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в течение месяца.

Судья                                                                               З.Б. Кодзоков