﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-10930/2019

10 июня 2020 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     09 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июня 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  Н. О. Третьяковой, Е. И. Трощенко

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      И. С. Хариной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7933/2020)  ООО "СМП"

на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 30.01.2020 по делу № А21-10930/2019(судья  С.А.Иванов), принятое 

по иску ООО "Престиж-Авто"

к          ООО "СМП"

3-е лицо:  1)ФГУП "Почта России"; 2)ООО "Восо-Логистик"

о          взыскании

при участии:  

от истца: Калиниченко Ю. А. (доверенность от 05.08.2019)

от ответчика: не явился (извещен)

от 3-го лица: не явились (извещены)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Престиж-Авто» (ОГРН 1185007009770, ИНН 5042149259; далее – ООО «Престиж-Авто», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СМП» (ОГРН 1183926022367, ИНН 3906371497; далее – ООО «СМП», ответчик) о взыскании 1 993 100 руб. задолженности по договорам-заявкам на перевозку грузов, 31 243 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 5 404 руб. 24 коп. расходов на отправку телеграммы-претензии в размере.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» (далее – ФГУП «Почта России»)  и общество с ограниченной ответственностью «Восо-Логистик» (далее – ООО «Восо-Логистик»).

ООО «СМП» заявлен встречный иск о взыскании с ООО «Престиж-Авто» 128 000 руб. убытков.

Решением от 30.01.2020 суд по первоначальному иску взыскал с ООО «СМП» в пользу ООО «Престиж-Авто» 1 993 100 руб. задолженности, 31 243 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 404 руб. 24 коп. почтовых расходов, а также 33 122 руб. расходов по оплате государственной пошлины; по встречному иску суд взыскал с ООО «Престиж-Авто» в пользу ООО «СМП» 128 000 руб. убытков; в результате зачета взаимных однородных требований  суд  взыскал с ООО «СМП» в пользу ООО «Престиж-Авто» 1 934 869 руб. 47 коп.

В апелляционной жалобе ООО «СМП» просит изменить решение в части удовлетворения первоначального иска и вынести по делу новый судебный акт, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по оплате оказанных услуг с учетом штрафных санкций, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что ООО «Престиж-Авто» ненадлежащим образом были исполнены обязательства по заключенным сторонами договорам-заявкам, а именно был подан транспорт, не соответствующий условиям заявок о грузоподъемности. Поскольку в соответствии с пунктами 1.2 особых условий договоров-заявок перевозчик несет ответственность за убытки, причиненные грузоотправителю в случае неподачи автотранспорта в соответствии с согласованной сторонами заявкой, ответчик полагал, что имеются основания для перерасчета имеющейся у него перед истцом задолженности в соответствии со скидками, указанными в претензиях, исходя из представленного ООО «СМП» расчета.

Представители ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы сторонами не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания стороны не обращались. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика и третьих лиц, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  в период с 23.03.2019 по 22.05.2019 истцом (перевозчик) оказаны ответчику (заказчик) услуги по однородным типовым договорам-заявкам на перевозку грузов автомобильным транспортом по маршруту: г. Москва – г. Симферополь – г. Москва.

По условиям договоров-заявок перевозчик обязуется принимать к перевозке груз: почтовые отправления, доставлять его автомобильным транспортом по согласованному маршруту в указанный период времени, в свою очередь заказчик оплачивает оказанные услуги по верно оформленным первичным документам (путевой лист, маршрутная накладная, счет, акт, в течение установленного в каждом договоре-заявке срока.

В указанный период перевозчик оказал заказчику услуги на общую сумму         2 373 100 руб., что подтверждается путевыми листами, маршрутными накладными и актами.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате в сумме 1 993 100 руб. явилось основанием для обращения ООО «Престиж-Авто» в суд с настоящим иском.

Суд, признав заявленные ООО «Престиж-Авто» требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит оснований для изменения решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно статье 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом ответчику транспортных услуг подтверждается материалами дела.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что ООО «Престиж-Авто» ненадлежащим образом были исполнены обязательства по заключенным сторонами договорам-заявкам, а именно был подан транспорт, не соответствующий условиям заявок о грузоподъемности. Поскольку в соответствии с пунктами 1.2 особых условий договоров-заявок перевозчик несет ответственность за убытки, причиненные грузоотправителю в случае неподачи автотранспорта в соответствии с согласованной сторонами заявкой, ответчик полагал, что имеются основания для перерасчета имеющейся у него перед истцом задолженности в соответствии со скидками, указанными в претензиях, исходя из представленного ООО «СМП» расчета.

Указанные доводы правомерно отклонены судом.

В соответствии с пунктом 1.2  особых условий договоров-заявок в случае неподачи автотранспорта в соответствии с согласованной заявкой, заказчик вправе взыскать с исполнителя штраф в размере 70% от базовой стоимости маршрута. Подача автотранспорта, отличного по своим характеристикам от согласованного в заявках, расценивается как неподача автотранспорта. 

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, в случае неподачи автотранспорта в соответствии с согласованной заявкой  заказчик вправе предъявить к исполнителю требование о взыскании штрафа, начисленного в соответствии с указанным пунктом договоров-заявок.

При этом, наличие и заказчика претензий к оказанным исполнителем услугам перевозки и не предоставляет ответчику права не оплачивать оказанные истцом услуги, поскольку  стороны согласовали иную меру ответственности в виде штрафа. 

Нормы статьи 168 АПК РФ не предоставляют арбитражному суду права выйти за пределы искового заявления и вынести решение по требованиям, не заявленным истцом.

Согласно статье 49 АПК РФ предмет и основания иска определяет истец, суд при рассмотрении дела не вправе выходить за пределы заявленных требований.

С требованием о взыскании с истца штрафа, начисленного в соответствии с пунктом 1.2 договоров-заявок, ответчик не обращался.

Указанные в претензиях ответчика расчеты содержат расчеты штрафа за меньшую грузоподъемность поданного автотранспорта, не предусмотренного договорами-заявками.

Таким образом, поскольку доказательств оплаты оказанных истцом услуг в сумме 1 993 100 руб. ответчиком не представлено, суд обоснованно взыскал с него задолженность в указанном размере с начисленными на указанную сумму процентами за пользование чужими денежными средствами в сумме 31 243 руб. 23 коп., расчет которых проверен судом и признан правильным.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения в обжалуемой части судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 30.01.2020 по делу №  А21-10930/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.Л. Згурская

Судьи

 

Н.О. Третьякова

 Е.И. Трощенко