ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А63-3079/2016

01.04.2025

Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2025

Постановление изготовлено в полном объёме 01.04.2025

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе             председательствующего Годило Н.Н., судей: Макаровой Н.В., Сулейманова З.М.,                  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания              Рыдной В.О., при участии в судебном заседании ФИО1 (лично), представителя публичного акционерного общества «Совкомбанк» ФИО2 (доверенность № 3696 от 27.06.2024), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.12.2024 по делу                                  № А63-3079/2016,  в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН 

<

***>), принятое по заявлению ФИО1 о признании недействительными (ничтожными) соглашения об оставлении кредитором предмета залога (имущества) за собой от 04.10.2023 и акта приема-передачи от 04.10.2023,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - ФИО1) обратился в Пятигорский городской суд Ставропольского края с исковым заявлением о признании недействительными (ничтожными) соглашения об оставлении кредитором предмета залога (имущества) за собой от 04.10.2023, заключенного между ФИО3 (далее – ФИО3, должник) в лице финансового управляющего имуществом должника - ФИО4 и ПАО «Совкомбанк», и акта приема-передачи от 04.10.2023 предмета залога - нежилого помещения кафе «Ассоль» площадью 206,9 кв.м с кадастровым номером 26:23:1401101, расположенного по адресу: 

<

...> (далее - кафе «Ассоль», заложенное имущество, предмет залога) по цене 8 505 000 руб.

Определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 04.12.2023 по делу № 2-5034/23, оставленным без изменения определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 17.06.2024, дело № 2-5034/23 передано по подсудности в Арбитражный суд Ставропольского края для рассмотрения в деле о банкротстве ФИО3

От ФИО1 поступило заявление об уточнении первоначально заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором он просит суд признать недействительными соглашение об оставлении кредитором предмета залога (имущества) за собой от 04.10.2023, заключенное между ФИО3 в лице финансового управляющего имуществом должника - ФИО4 и ПАО «Совкомбанк», и акт приема-передачи от 04.10.2023 предмета залога - кафе «Ассоль» по цене 8 505 000 руб.; указать, что решение суда является основанием для прекращения записи о праве собственности ПАО «Совкомбанк» на указанное недвижимое имущество.

Определением суда от 24.12.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что действия финансового управляющего по передаче нереализованного имущества - кафе «Ассоль» залоговому кредитору - ПАО «Совкомбанк» были направлены исключительно на погашение включенных в реестр требований кредиторов требований банка. Реализация залоговым кредитором предусмотренного действующим законодательством права на оставление за собой предмета залога не свидетельствует о злоупотреблении им своими правами и наличии у него противоправного интереса, а оставление ПАО «Совкомбанк» за собой нереализованного заложенного имущества не повлекло нарушение имущественных прав кредиторов. Доказательств, подтверждающих, что спорное соглашение заключено и акт составлен с нарушением положений статьи 138 Закона о банкротстве, влекущих признание данных сделок недействительными (ничтожными), в материалах дела не имеется. Также судом отклонены иные доводы заявителя, положенные в основу заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что залоговое имущество является ликвидным, о чем свидетельствуют результаты первоначальных и повторных торгов, в связи с чем, само по себе не заключение договора купли-продажи не является основанием для оставления имущества банком за собой по минимальной цене, так как нарушает права и законные интересы кредиторов и должника.

В отзывах на апелляционную жалобу ПАО «Совкомбанк» и финансовый управляющий должника возражали против доводов жалобы, просили определение суда оставить без изменения.

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить.

Представитель банка поддержал доводы отзыва, просил определение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.12.2024 по делу № А63-3079/2016 подлежит отмене, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 25.04.1998 между ФИО5 и ФИО1 заключен брак; после государственной регистрации заключения брака супруге присвоена фамилия ФИО6.

В период брака ФИО3 за счет кредитных средств, полученных от КБ «Юниаструм банк» (ООО) (кредитный договор от 11.09.2014 № 34-14/Кр/КМБ, договор ипотеки (залога недвижимости) от 12.09.2014 № 34-14/3-2/КМБ)) приобрела кафе «Ассоль». В свою очередь, супруг ФИО3 - ФИО1 являлся поручителем по указанному кредитному договору, то есть солидарным должником.

Арбитражным судом Ставропольского края 07.06.2016 на основании заявления КБ «Юниаструм Банк» (ООО) возбуждено дело № А63-3079/2016 о банкротстве ФИО3 

Определением от 05.09.2016 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов; решением от 11.05.2017 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации ее имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО4

Определением суда от 05.09.2016 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования КБ «Юниаструм банк» (ООО) в размере 17 684 937,57 руб., из которых: 17 616 000,88 руб. - основной долг, 68 939,69 руб. - пени, как обеспеченные залогом имущества должника - кафе «Ассоль» и правом аренды земельного участка под кафе. 

Определением от 07.03.2017 судом произведена замена конкурсного кредитора КБ «Юниаструм банк» (ООО) его правопреемником - публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк» (далее - ПАО КБ «Восточный») с суммой установленных требований в размере 17 684 937,57 руб., как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Залоговым кредитором - ПАО КБ «Восточный» разработано и направлено финансовому управляющему положение о порядке, сроках и условиях продажи заложенного имущества ФИО3

Определением суда от 05.12.2017, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018, утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества, являющегося предметом залога ПАО КБ «Восточный», - кафе «Ассоль» и права аренды земельного участка под кафе, установлена начальная цена продажи имущества.

В соответствии с условиями данного положения организатором торгов - ООО «ЛедСофт.ру» по поручению финансового управляющего имуществом должника 23.07.2021 проведены первые открытые торги заложенного имущества (сообщение в ЕФРСБ от 11.06.2021 № 6803897).

В соответствии с сообщением о результатах торгов от 26.07.2021 № 7050397, опубликованным в ЕФРСБ, а также протоколом от 23.07.2021 № 89710, данные торги признаны состоявшимися, победителем признана ФИО7 с ценой предложения 32 025 000 руб.

03.08.2021 между ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО4 (продавец) и ФИО7 (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продает, а покупатель приобретает кафе «Ассоль» с правом аренды земельного участка под кафе по цене 32 025 000 руб. Также сторонами согласовано, что задаток в сумме 5% от начальной цены продаже имущества (525 000 руб.), уплаченный покупателем на счет организатора торгов, засчитывается в счет оплаты имущества (пункт 2.2); оставшаяся часть денежных средств в размере 31 500 000 руб. оплачивается покупателем безналичным расчетом на счет продавца в течение 30 рабочих дней с момента подписания договора (пункт 2.3).

Однако, ввиду неисполнения победителем условий договора купли-продажи в части оплаты имущества, а также по причине незаключения договора купли-продажи со следующим участником торгов, который предложил наиболее высокую цену по сравнению с ценой, предложенной лицом, признанным победителя торгов, финансовый управляющий на 17.11.2021 назначил проведение повторных торгов в форме аукциона с открытой формой подачи заявок и предложений о цене заложенного имущества (сообщение от 27.09.2021 № 7401237). Победителем указанных торгов признана ФИО8 с ценой предложения - 30 240 000 руб. (сообщение №7705515, опубликованное в ЕФРСБ 19.11.2021).

ФИО8, считая, что торги по продаже заложенного имущества - кафе «Ассоль» с правом аренды земельного участка под кафе являются недействительными, поскольку проведены с нарушениями положений ГК РФ и Закона о банкротстве, обратилась в суд с заявлением о признании недействительными данных торгов, о признании недействительным договора купли-продажи от 01.12.2021, заключенного между ФИО8 и продавцом в лице финансового управляющего ФИО4, и применении последствий недействительности сделки в виде обязания организатора торгов - ООО «ЛедСофт.ру» возвратить ФИО8 задаток в сумме 525 000 руб.

Определением суда от 24.01.2023 в удовлетворении заявления ФИО8 отказано.

Определением суда от 17.10.2023 произведена замена конкурсного кредитора – ПАО «Восточный экспресс банк» его правопреемником – публичным акционерным обществом «Совкомбанк» (далее - ПАО «Совкомбанк»).

В связи с тем, что заложенное имущество не удалось реализовать на первых и повторных торгах, финансовый управляющий имуществом должника направил в адрес ПАО «Совкомбанк», реестровые требования которого обеспечены залогом кафе «Ассоль», предложение об оставлении заложенного имущества за банком.

В связи с принятием залоговым кредитором решения оставить предмет залога за собой, 04.10.2023 между ПАО «Совкомбанк» и ФИО3 в лице финансового управляющего имуществом должника - ФИО4 заключено соглашение об оставлении кредитором предмета залога (имущества) за собой, по условиям которого финансовый управляющий передает, а залоговый кредитор принимает кафе «Ассоль» стоимостью 8 505 000 руб. в счет погашения требований банка, установленных определением от 05.07.2016 по делу № А63-3079/2016. Также в соглашении отражено, что в соответствии с положениями пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве залоговый кредитор перечислил в конкурсную массу в рамках дела № А63-3079/2016 на расчетный счет должника денежные средства в сумме 1 701 000 руб. (пункт 2.2); банку известно о решении Пятигорского городского суда Ставропольского края от 17.06.2022 по делу № 2-169/2022 (пункт 1.5); соглашение считается заключенным в дату его подписания сторонами (пункт 5.1).

Также 04.10.2023 между ПАО «Совкомбанк» и финансовым управляющим имуществом должника - ФИО4 подписан акт приема-передачи кафе «Ассоль».

Супруг ФИО3 - ФИО1, считая, что указанное соглашение и акт являются недействительными сделками, заключенными со злоупотреблением правом и с нарушением положений статьи 138 Закона о банкротстве, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу разъяснений, данных в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63), в порядке главы Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу абзаца 2 пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку по результатам первоначальных и повторных торгов залоговое имущество осталось нереализованным, финансовый управляющий должника и ПАО «Совкомбанк», заключая 04.10.2023 соглашение об оставлении кредитором предмета залога (имущества) за собой, действовали в соответствии с положениями статьи 138 Закона о банкротстве. Доказательства, свидетельствующие о наличии у сторон оспариваемого соглашения противоправной цели, направленной на незаконный вывод имущества из конкурсной массы, формируемой в деле о банкротстве ФИО3, в материалы дела не представлены. Действия финансового управляющего по передаче нереализованного имущества - кафе «Ассоль» залоговому кредитору - ПАО «Совкомбанк» были направлены исключительно на погашение требований банка, включенных в реестр требований кредиторов ФИО3 на основании вступившего в законную силу судебного акта. Учитывая, что реализация залоговым кредитором предусмотренного действующим законодательством права на оставление за собой предмета залога не свидетельствует о злоупотреблении им своими правами и наличии у него противоправного интереса, принимая во внимание то, что оставление ПАО «Совкомбанк» за собой нереализованного заложенного имущества не повлекло нарушение имущественных прав кредиторов, поскольку не последовало уменьшение конкурсной массы, формируемой в деле о банкротстве ФИО3, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что соглашение и акт от 04.10.2023 не обладают признаками недействительности (ничтожности), предусмотренными статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также судом первой инстанции отклонены доводы ФИО1 о ничтожности соглашения и акта по причине их заключения/составления с нарушением положений пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве о сроке возможности такого решения, поскольку невозможность проведения финансовым управляющим мероприятий, направленных на дальнейшую реализацию имущества должника, в том числе путем направления соответствующего предложения залоговому кредитору сразу после проведения повторных торгов, обусловлена объективными обстоятельствами - разрешением судами ряда споров, инициированных как ФИО1, так и третьими лицами. Доказательств, подтверждающих, что спорное соглашение заключено и акт составлен с нарушением положений статьи 138 Закона о банкротстве, влекущих признание данных сделок недействительными (ничтожными), в материалах дела не имеется. Основания для проведения торгов в форме публичного предложения судом первой инстанции также не установлено.

Между тем, апелляционная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В силу пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Закона, и с учетом положений настоящей статьи. Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Согласно пункту 4.1 статьи 138, пункту 4 статьи 139 Закона о банкротстве в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах, перечислив на специальный банковский счет в установленный срок денежные средства в размере, определяемом в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

В пункте 4.2 статьи 138 Закона о банкротстве установлен срок и порядок оставления залогового имущества кредитором, чьи требования обеспечены его залогом, за собой. 

Так, в соответствии с указанной нормой закона конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой в ходе торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения на любом этапе снижения цены такого имущества при отсутствии заявок на участие в торгах по цене, установленной для этого этапа снижения цены имущества.

Применительно к рассматриваемой ситуации апелляционным судом установлено, что согласно информации с электронной площадки ООО «ЛедСофт.ру» о ходе процедуры первоначальных и повторных торгов, на участие в аукционе подавались заявки от пяти участников, а начальная цена предложения на аукционе составляла от 24 млн. руб. и последовательно увеличивалась до 30-32 млн. руб.

Таким образом, торги по реализации спорного имущества состоялись, помимо победителя торгов в проведении первоначальных и повторных торгов приняли участие еще четыре участника, предложивших цену за имущество должника существенно выше начальной цены, в связи с чем, апелляционный суд приходит к выводу, что на реализуемый объект недвижимости имелся спрос, а невозможность заключения договора обусловлена не потерей интереса к покупке недвижимости иными потенциальными покупателями.

Именно на эти обстоятельства ссылался заявитель при обращении в суд.

При таких обстоятельствах, поскольку на этапе первоначальных и повторных торгов имелись заявки, в том числе участниками торгов была предложена более высокая цена по сравнению с начальной ценой, отсутствуют основания полагать, что объект недвижимости не имел покупательского спроса и не мог быть реализован по максимально возможной цене.

Основной целью процедуры банкротства является достижение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, достигаемого обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры конкурсного производства и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований. В случаях, когда в рамках правового регулирования достижение этой цели обусловлено исключительно усмотрением арбитражного управляющего, последний должен совершить все необходимые и зависящие от него действия, направленные на максимальное удовлетворение требований кредиторов при соблюдении указанного баланса (пункт 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018).

Реализация предмета залога происходит в интересах всех кредиторов должника, а не только залогового (абзац пятый пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя»).

Уведомление только залогового кредитора о возможности оставить предмет залога за собой, игнорируя большое количество более выгодных ценовых предложений, не соответствует целям процедуры реализации имущества должника по наиболее максимальной цене.

Действия управляющего с учетом разумного и добросовестного поведения должны были быть направлены не на формальное прохождение стадий торгов, а извлечение прибыли от продажи имущества должника для погашения текущей и реестровой задолженности.

Следовательно, в рассматриваемом случае даже при формальном наличии условий, установленных пунктами 4.1, 4.2 статьи 138 Закона о банкротстве, действуя в интересах кредиторов и должника финансовый управляющий должен был в последующем возобновить проведение торгов.

Сохранение за залоговым кредитором права участия в механизме определения рыночной цены путем оставления имущества за собой по начальной цене в размере по цене 8 505 000 руб., когда имелись предложения от участников торгов по более высокой цене от 24 до 32 млн. руб., нарушает права и законные интересы иных кредиторов и претендующих на имущество лиц, не отвечает целям процедуры реализации имущества гражданина: удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом, достигаемое обеспечением баланса между затратами на процедуру реализации, и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований.

В данном случае усматривается наличие актуального спроса на имущество, в результате которого может быть сформирована действительная рыночная стоимость на него, с учетом того, что предложение цены на этапах торгов превысило цену имущества, определенную залоговым кредитором для оставления такового за собой в сумме по цене 8 505 000 руб.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что соглашение об оставлении кредитором предмета залога (имущества) за собой от 04.10.2023 и акт приема-передачи от 04.10.2023 предмета залога противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, поскольку оставление предмета залога за собой возможно исключительно в случае отсутствия перспектив в виде реализации имущества по более высокой цене и установлении факта неликвидности залогового имущества, что в настоящем споре не было установлено апелляционным судом.

Следовательно, соглашение об оставлении кредитором предмета залога (имущества) за собой от 04.10.2023 и акт приема-передачи от 04.10.2023 заключены финансовым управляющим и залоговым кредитором при отсутствии полного соблюдения всех условий, позволяющих залоговому кредитору воспользоваться правом на оставление предмета залога за собой, установленных пунктами 4.1, 4.2 статьи 138 Закона о банкротстве, в связи с чем, подлежат признанию недействительными.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.02.2025 по делу № А67-1387/2023, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 18.11.2024 по делу № А50-17801/2021.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Поскольку соглашение об оставлении кредитором предмета залога (имущества) за собой от 04.10.2023 и акта приема-передачи от 04.10.2023 признаны недействительным, подлежат применению последствия недействительности сделки в виде возврата спорного имущества в конкурсную массу должника.

В связи с признанием сделки по передаче залоговому кредитору спорного имущества недействительной, требование о признании записи о государственной регистрации права собственности на имущество за банком на основании соглашения об оставлении кредитором предмета залога (имущества) за собой от 04.10.2023 и акта приема-передачи от 04.10.2023 также подлежит удовлетворению с восстановлением записи о праве собственности должника на данное имущество с сохранением обременения в виде залога в пользу банка.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.12.2024 по делу № А63-3079/2016, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением норм материального права, подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. 

Поскольку заявленные требования и апелляционная жалоба удовлетворены, то с банка в пользу ФИО1 следует взыскать понесенные им судебные расходы по заявлению в размере 6 000 руб. и по апелляционной жалобе в размере 10 000 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.12.2024 по делу № А63-3079/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Признать недействительными (ничтожными) соглашение об оставлении кредитором предмета залога (имущества) за собой от 04.10.2023 и акта приема-передачи от 04.10.2023 предмета залога - кафе «Ассоль» по цене 8 505 000 руб., заключенные между финансовым управляющим ФИО3 – ФИО4 и публичным акционерным обществом «Совкомбанк».

Применить последствия недействительности сделки в виде обязания публичного акционерного общества «Совкомбанк» возвратить в конкурсную массу ФИО3 нежилого здания - кафе «Ассоль» с кадастровым номером 26:336140101:1010, расположенного по адресу: 

<

...> площадью 206,9 кв. м, литер А, этажность 1.

Восстановить права требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО3, погашенные в результате заключения соглашения об оставлении кредитором предмета залога (имущества) за собой от 04.10.2023, а также взыскать денежные средства в размере 1 701 000 руб., уплаченные  на расчетный счет должника по соглашению об оставлении кредитором предмета залога (имущества) за собой от 04.10.2023.

Настоящее постановление является основанием для погашения регистрационной записи в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности публичного акционерного общества «Совкомбанк», восстановления права собственности ФИО3 и залога публичного акционерного общества «Совкомбанк» на нежилое здание - кафе «Ассоль» с кадастровым номером 26:336140101:1010, расположенного по адресу: 

<

...> площадью 206,9 кв. м, литер А, этажность 1.

Взыскать с публичного акционерного общества «Совкомбанк» в пользу ФИО1 судебные расходы по заявлению в размере 6 000 руб. и по апелляционной жалобе в размере 10 000 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                     Н.Н. Годило

Судьи                                                                                                                                Н.В. Макарова

                                                                                                                                  З.М. Сулейманов