АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-2527/2025

г.Тверь

02 июля 2025 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Антоновой И.С., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Смирновой Д.С., при участии представителей: заявителя - Савеловой М.Н., Аветисяна Г.Н., АО " РосАтом ЭнергоСбыт " - Малышевой Ю.В., Четыркиной Е.С. - Иванова И.А., Полянина А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Садоводческого некоммерческого товарищества "Монолит" (ОГРН: 1026901734903, Дата присвоения ОГРН: 26.11.2002, ИНН: 6911012805, 171260, Тверская область, р-н Конаковский, д. Борцино),

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тверской области (170100, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2003, ИНН: 

<

***>),

третьи лица: ФИО4, г.Москва, Садоводческое некоммерческое товарищество "Альбатрос", Тверская область, Конаковский р-н, тер. снт Альбатрос, АО "РосАтом ЭнергоСбыт", г.Москва, Публичное акционерное общество "Россети Центр", г.Москва,

о признании незаконным и отмене постановления от 11.02.2025 о назначении административного наказания по делу №069/04/9.21-101/2025 об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Садоводческое некоммерческое товарищество "Монолит" (далее - заявитель, Товарищество) обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тверской области (далее - ответчик, Управление) с требованием о признании незаконным и отмене постановления от 11.02.2025 о назначении административного наказания по делу № 069/04/9.21-101/2025 об административном правонарушении. 

Определением суда от 24 февраля 2025 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Определением от 14 апреля 2025 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного производства, а также привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4; Садоводческое некоммерческое товарищество "Альбатрос"; АО "РосАтом ЭнергоСбыт"; Публичное акционерное общество "Россети Центр".

Как следует из материалов дела, в Управление Федеральной антимонопольной службы по Тверской области в ходе личного приема руководителя Тверского УФАС России ФИО7 поступило заявление ФИО4 (вх.№11842/24 от 02.12.2024) по факту отключения электроснабжения объекта, расположенного по адресу: Тверская обл., Конаковский р-н, СНТ "Альбатрос", в районе 

<

...> (далее - Объект). 

По итогам рассмотрения жалобы в отношении Товарищества 23.01.2025 Управлением оформлен протокол об административном правонарушении №069/04/9.21-101/2025 по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

11 февраля 2025 года административным органом вынесено постановление по делу №069/04/9.21-101/2025 о привлечении Товарищества к административной ответственности по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным постановлением, Товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Рассмотрев материалы дела и заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в сфере эксплуатации сетей и систем энергоснабжения.

Субъектами ответственности по данной статье являются субъекты естественной монополии, собственники или иные законные владельцы, в частности объектом электросетевого хозяйства.

Объективную сторону правонарушения образует нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства Правил недискриминационного доступа.

В силу абзаца 3 пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-Ф3 "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 утверждены Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (далее - Правила №861).

Указанные Правила №861 определяют общие принципы и порядок обеспечения недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, а также оказания этих услуг.

 В соответствии с пунктом 6 Правил №861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Управлением в ходе административного расследования выявлено, материалами дела подтверждается, что 29 апреля 2024 года участок ФИО4 был обесточен. 

Отключение участка было произведено без соблюдения установленного порядка и сроков отключения потребителя, в отсутствие ФИО4 и без ее уведомления. 

Объект ФИО4 подключен к сети СНТ "Монолит" в законном порядке, что подтверждается договором от 12.05.1994, заключенным между СНТ "Монолит", СНТ "Природа" и СНТ "Альбатрос" (л.д.34) 

Из указанного договора, подписанного председателями СНТ "Монолит", СНТ "Природа" и СНТ "Альбатрос" следует, что СНТ "Монолит" и СНТ "Природа" дают согласие на подключение к действующей подстанции, находящихся на балансе СНТ "Альбатрос" 30 участков. Кроме того, в материалах дела имеется подтверждение внесения СНТ «Альбатрос» платы на строительство ЛЭП и подстанции (ордер №21 от 14.05.19.94)., а также данные об оплате электроэнергии (квитанции к приходному кассовому ордеру л.д. 35, 38, 40-42, записи в членской книжке, л.д.46-47).

Представленные ФИО4 документы подтверждают осуществление ею регулярных платежей в адрес СНТ "Монолит" за электроснабжение земельного участка в течение длительного периода. СНТ "Монолит" принимало указанные платежи без предъявления возражений. 

Таким образом, фактически между ФИО4 и СНТ "Монолит" сложились и долгое время существовали правоотношения, при которых первый пользовался услугами СНТ "Монолит" по обеспечению перетока электроэнергиии, а второе лицо не заявляло по этому поводу возражений, то есть фактически признавало право ФИО4 пользоваться электроэнергией поступающей к нему через сети СНТ "Монолит".

При этом, доводы заявителя о том, что электроснабжение ФИО4 не производится через СНТ "Монолит" противоречат материалам настоящего дела.

В частности, третьим лицом ПАО "Россети Центр" - "Тверьэнерго" представлен в материалы дела акт об обслуживании технологического присоединения оформляемый при подтверждении мощности энергопринимающих устройств от 12.02.2020 №МР-ТВ/Р-29-2/87 9представлен в электронном виде 17.06.2025), который подтверждает технологическое присоединение СНТ "Альбтрос" через СНТ "Монолит". Акт содержит также схематические границы балансовой принадлежности (п. 8 акта).

При этом, согласно письменным пояснениям АО "РосАтом ЭнергоСбыт" прямой договор у СНТ "Монолит" с энергосбытовой компанией отсутсвует.

Аналогичные выводы о схеме подключения СНТ "Альбатрос" приведены в судебных актах по делу А66-7759/2020 и №2-869/2020.

Основаниями для прекращения электроснабжения в соответствии со статьями 26, 38 Закона об электроэнергетике являются: факт ненадлежащего технологического присоединения к электрическим сетям; аварийная ситуация на объектах электроэнергетики; ненадлежащее исполнение обязательств по оплате электроэнергии. 

Положениями пункта 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", перечислены обстоятельства, по которым возможно введение ограничение режима потребления, в том числе, возникновение у граждан, ведущих садоводство или огородничество на земельных участках, расположенных в границах садоводства или огородничества, задолженности по оплате электрической энергии по договору энергоснабжения или перед садоводческим или огородническим некоммерческим товариществом ввиду неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате стоимости электрической энергии, потребленной при использовании имущества общего пользования садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества и части потерь электрической энергии, возникших в объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих садоводческому или огородническому некоммерческому товариществу. 

При этом пунктом 4 указанных Правил установлено, что ограничение режима потребления в связи с наступлением указанных выше обстоятельств может быть введено, в том числе, по инициативе садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Других оснований для ограничения электрической энергии не предусмотрено действующим законодательством в сфере электроэнергетики. 

При этом только сетевые организации, гарантирующие поставщики обладают исключительным правом полного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями-гражданами, являющимися членами садоводческих товариществ. 

Доводы заявителя о том, что ФИО4 была подключена незаконно через иное лицо, в связи с чем и была отключена СНТ "Монолит", не подтверждены документально. 

При этом, СНТ "Монолит" даже при наличии перед ним задолженности по электроэнергии вправе лишь направить заявку на отключение в адрес сетевой организации и только после соблюдения предусмотренного законом порядка уведомления потребителя о возникшей задолженности. 

Таким образом, СНТ "Монолит" введя ограничение режима потребления электроэнергии в отношении ФИО4 нарушило пункт 6 Правил №861.

С учетом изложенного, имеет место событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос виновного совершения юридическим лицом вмененного административного правонарушения исследован административным органом при рассмотрении дела, что нашло отражение в оспариваемом постановлении.

Факт воспрепятствования перетоку электрической энергии в указанный период в нарушение пункта 6 Правил № 861 материалами дела доказан и заявителем не опровергнут.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у заявителя объективной возможности для соблюдения требований действующего законодательства, а также доказательств, свидетельствующих о принятии Товариществом всех необходимых мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, в материалах дела не имеется.

Следовательно, имеется вина Товарищества в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности административным органом не допущено. На дату вынесения оспариваемого постановления срок давности привлечения к ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Из материалов дела не следует, что Товариществом были предприняты все необходимые меры, направленные на соблюдение соответствующего законодательства. Таким образом, рассматриваемые нарушения не являются следствием случайного стечения обстоятельств.

Игнорирование публично-правовых норм посягает на публичный правопорядок в сфере технологического присоединения к электрическим сетям. Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 9.21 КоАП РФ, имеет формальный состав, предусматривающий привлечение к административной ответственности независимо от фактического наступления материальных последствий.

Данное административное правонарушение посягает не только на экономические интересы государства, но и интересы других хозяйствующих субъектов и потребителей в области оказания услуг, необходимых для обеспечения их деятельности.

При этом, существенная угроза охраняемым общественным интересам выражается в длительном пренебрежительном отношении Товарищества к исполнению своих обязанностей, прямо предусмотренных законом, что влечёт нарушение прав граждан, которые лишаются возможности пользоваться электроэнергией. Совершенное Товариществом нарушение направлено против основы рыночных и гражданско-правовых отношений, частью которых является государственное регулирование правоотношений в сфере электроснабжения потребителей.

Учитывая изложенное, арбитражный суд считает, что оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождении Товарищества от административной ответственности ввиду малозначительности совершённого правонарушения в данном случае не имеется, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Конституционный Суд Российской Федерации в определение от 29.05.2019 N 1448-О указал, что действующие во взаимосвязи статьи 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ определяют условия, при которых в случае привлечения указанных лиц к административной ответственности административное наказание в виде штрафа подлежит замене на предупреждение. При этом применение данных норм осуществляется исходя из фактических обстоятельств каждого дела судьей, органом, должностным лицом, на рассмотрении которых находится это дело.

Антимонопольный орган при принятии оспариваемого постановления применил положения ст. 4.1.1 КоАП РФ и привлек заявителя к административной ответственности в виде предупреждения.

Суд считает, что избранная мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Иные материалы дела и доводы сторон судом исследованы и приняты во внимание, однако не опровергают выводов суда относительно заявленных требований.

При указанных обстоятельствах заявление Товарищества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований Садоводческого некоммерческого товарищества "Монолит" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.11.2002, ИНН: 

<

***>, 171260, Тверская область, р-н Конаковский, д. Борцино) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области от 11.02.2025 о назначении административного наказания по делу №069/04/9.21-101/2025 - отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) в десятидневный срок со дня его принятия.

Судья И.С. Антонова