Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар                      Дело № А32-15623/2022

«22» июня 2022 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Юрченко Е.С., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ООО «Терем Железобетонные Технологии», г. Горячий Ключ (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

к ИП ФИО1, с. Ольгинка (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании процентов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Терем Железобетонные Технологии» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края к ИП ФИО1 (далее – ответчик) с исковым заявлением о взыскании 38 163 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2021 по 04.04.2022, а также расходов на оплату государственной пошлины.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства (гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

О рассмотрении спора стороны извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации в сети Интернет.

Определение суда о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленное по адресу регистрации ответчика, получено ответчиком.

20.04.2022 от истца поступило ходатайство об уточнении (увеличении) исковых требований, согласно которому просит взыскать 44 998 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2021 по 28.04.2022, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Ходатайство истца об уточнении (увеличении) исковых требований судом в порядке статьи 49 АПК РФ рассмотрено и удовлетворено.

06.06.2022 Арбитражным судом Краснодарского края по результатам рассмотрения дела А32-15623/2022 вынесена резолютивная часть решения, которая размещена на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ – 15.06.2022.

15.06.2022 от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

Поскольку заявление о составлении мотивированного текста решения суда, принятого в порядке упрощенного судопроизводства, поступило в суд в установленные законом сроки для его подачи, суд полагает заявление истца подлежащим удовлетворению.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 16.11.2020 между ООО «Терем Железобетонные Технологии» (истец, поставщик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ответчик, покупатель) заключен договор поставки № ЖТ00-002236 (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить покупателю плиты и ровные тротуарные, камни бетонные бортовые (бордюры), элементы благоустройства и строительства, прочие железобетонные изделия на основании письменных заявок покупателя в соответствии с действующим прайс-листом, а также системой накопительных скидок, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Цена на поставляемый товар является договорной и указывается в счете, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора. Выставленный счет действителен в течение 3 банковских дней (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 2.2 договора покупатель производит предоплату за товар в размере 100 % от выставленного счета, путём перечисления безналичных денежных средств на расчетный счёт поставщика либо путем внесения наличных денежных средств в кассу поставщика.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность согласно условиям договора, в вопросах неурегулированных договором - нормам действующего законодательства РФ (пункт 8.1. договора).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2022 по делу № А32-39045/2021 взыскана задолженность с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ООО «Терем Железобетонные Технологии» в размере 585 645 руб. 50 коп. основного долга по договору поставки № ЖТ00-002236 от 16.11.2020.

Как указывает истец, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2022 по делу № А32-39045/2021 ответчиком не исполнено.

В настоящем исковом заявлении истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2021 по 28.04.2022 в размере 44 998 руб. 44 коп. (уточненные исковые требования). 

Истец в адрес ответчика направил претензию с требованием оплатить неустойку за неоплату основного долга, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом. 

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

В статье 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно статье 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Практика применения вышеназванных норм АПК РФ определена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 8127/13 от 15.10.2013, где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно частям 3.1. и 5 статьи 70 АПК РФ, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом. 

В разъяснение указанной нормы права Президиум ВАС РФ в постановлении от 06.03.2012 № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. 

Как указано выше, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2022 по делу № А32-39045/2021 взыскана задолженность с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ООО «Терем Железобетонные Технологии» в размере 585 645 руб. 50 коп. основного долга по договору поставки № ЖТ00-002236 от 16.11.2020.

Как установлено судом, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2022 по делу № А32-39045/2021 ответчиком не исполнено, доказательств обратного ответчиком не представлено. 

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее  рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного  вступившим в законную силу судебным актом  вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу  определенности, а также упоминаемым  в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

В рамках рассмотрения спора по делу № А32-39045/2021 судом установлен факт просрочки оплаты поставленного товара по договору поставки № ЖТ00-002236 от 16.11.2020. 

В рамках данного дела истец отыскивает проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2021 по 28.04.2022.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В силу пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Судом проверен представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и признан произведенным методологически и арифметически верно, однако в связи с заявлением требования о взыскании процентов за пользованием чужими денежными средствами за период с 21.07.2021 по 28.04.2022 суд указывает следующее. 

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. 

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. 

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежат начислению заявленные истцом проценты по день фактической уплаты долга. 

Суд считает возможным применить к рассматриваемому спору разъяснения Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос № 7), согласно которым если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до введения моратория, то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до введения моратория. 

В части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022 по 28.04.2022 суд отказывает, расценивая их как поданные преждевременно. Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория. 

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 36 879 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2021 по 31.03.2022.

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

 

c

по

  дни  

 

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]×[4]×[5]/[6]

585 645,50

21.07.2021

25.07.2021

5

5,50%

365

441,24

585 645,50

26.07.2021

12.09.2021

49

6,50%

365

5 110,36

585 645,50

13.09.2021

24.10.2021

42

6,75%

365

4 548,78

585 645,50

25.10.2021

19.12.2021

56

7,50%

365

6 738,93

585 645,50

20.12.2021

13.02.2022

56

8,50%

365

7 637,46

585 645,50

14.02.2022

27.02.2022

14

9,50%

365

2 134

585 645,50

28.02.2022

31.03.2022

32

20%

365

10 268,85

Итого:

254

9,05%

36 879,62

 

За период с 01.04.2022 по 28.04.2022 суд отказывает во взыскании процентов, поскольку указанные требования поданы истцом преждевременно, при этом суд разъясняет право истца на предъявление соответствующих требований за период после завершения установленного моратория.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 N 02АП-652/2022 по делу N А29-5947/2021. 

Ответчик не представил суду доказательств несоразмерности взыскиваемых штрафных санкций, равно как и не представил доказательств, свидетельствующих о принятии ответчиком всех мер к исполнению обязательства, а также мер, направленных на устранение обстоятельств, повлекших не оплату поставленного товара.

Контррасчет, а также доказательства погашения задолженности в полном объеме, в том числе, на момент рассмотрения дела судом, ответчиком не представлены. 

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

С учетом вышеизложенного, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в размере 36 879 руб. 62 коп. за период с 21.07.2021 по 31.03.2022. 

В удовлетворении остальной части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ следует отнести на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайство истца об уточнении (увеличении) исковых требований – удовлетворить. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***> в пользу ООО «Терем Железобетонные Технологии» (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) 36 879 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2021 по 31.03.2022, а также 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, суд составляет мотивированное решение. 

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. 

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме. 

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                             Е.С. Юрченко