ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-32334/2024

Дело № А40-7038/24

г. Москва

22 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головкиной О.Г.

судей Алексеевой Е.Б., Мезриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красниковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «РЕСО-Лизинг» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2024 г. по делу № А40-7038/24 по иску ИП ФИО1 к ООО «РЕСО-Лизинг», с участием третьего лица ООО «ГК Армада» о взыскании 1 483 621 руб. 82 коп.

в судебное заседание явились: от истца – не явился, извещен; от ответчика – не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО «РЕСО-Лизинг»                                  1 483 621 руб. 82 коп., в том числе 1 255 329 руб. 22 коп. неосновательного обогащения в виде сальдо встречных обязательств (взаимных предоставлений) по договору лизинга от 31.07.2019 г. № 1069НС-ГКА/01/2019 и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 228 292 руб. 60 коп. (со взысканием с 16.01.2024 г. до момента фактического исполнения обязательств).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик в одностороннем порядке отказался от указанного договора лизинга по причине наличия у лизингополучателя (3-го лица) задолженности по лизинговым платежам, что повлекло необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору на дату его расторжения; сальдо взаимных предоставлений сложилось в пользу лизингополучателя, его размер составляет 1 255 329 руб. 22 коп.

Лизингополучатель по договору уступки прав (цессии) от 15.03.2022 г. № 12-04/23-ДУ передал истцу право требования к ответчику в отношении сальдо взаимных предоставлений и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за нарушение срока его выплаты.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2024 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена без их участия по представленным в материалы дела документам.

Вместе с тем, истец против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между третьим лицом в качестве лизингополучателя и ответчиком в качестве лизингодателя заключен договор лизинга от 31.07.2019 г. № 1069НС-ГКА/01/2019, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца транспортное средство, указанное в п. 1.1 договора (предмет лизинга), и передать его лизингополучателю во владение и пользование, а лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга и уплачивать лизинговые платежи в сроки и в суммах, указанных в графике платежей (приложение № 1 к договору).

Уведомлением от 15.11.2021 г. № И-01/122312-21 ответчик в одностороннем внесудебном порядке расторг договор лизинга в связи с наличием у лизингополучателя задолженности по лизинговым платежам.

По договору уступки прав (цессии) от 15.03.2022 г. лизингополучатель передал истцу право требования к ответчику в отношении сальдо взаимных предоставлений и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за нарушение срока его выплаты.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и договором лизинга, а в п. 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 г. № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – постановление № 17) разъяснено, что расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

В п. 3.2 названного постановления указано на то, что если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Согласно п. 3.4 указанного постановления размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

В соответствии с п. 3.5 постановления плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора, при этом плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по следующей формуле:

           (П - А) - Ф

ПФ = --------------- ? 365 ? 100 ,

              Ф?С/ДН

где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых), 

П - общий размер платежей по договору лизинга, 

А - сумма аванса по договору лизинга, 

Ф - размер финансирования,

С/ДН - срок договора лизинга в днях.

П. 3.6 постановления предусматривает, что убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством.

В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

По расчету истца сальдо взаимных предоставлений сложилось в пользу лизингополучателя и составляет 1 793 327 руб. 45 коп.

Истец просил суд взыскать с ответчика 70 % от указанной суммы, поскольку право требования к ответчику в отношении сальдо в размере 30 % и начисленных на него процентов по договору уступки прав (цессии) от 22.09.2023 г. истец передал Индивидуальному предпринимателю ФИО2.

При этом вступившим в законную силу решением Арбитражного суда                        г. Москвы от 28.12.2023 г. по делу № А40-247793/23 с ответчика в пользу                         ИП ФИО2 взыскано сальдо в размере 537 998 руб. 23 коп., что составляет 30 % от 1 793 327 руб. 45 коп., и проценты в размере 78 835 руб.             17 коп.

Доказательств возврата истцу денежных средств в размере 1 793 327 руб.                  45 коп. ответчиком не представлено.

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате на сумму этих средств уплачиваются проценты. 

На сумму неосновательного обогащения истец начислил ответчику проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, расчет которых судом проверен и признан правильным.

Кроме того, проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. 

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением.

В силу полжоений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Принимая во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2023 г. по делу № А40-247793/23, суд первой инстанции согласился с верностью расчета истца, в связи с чем иск в части требования о взыскании основного долга удовлетворен в полном объеме.

Требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения также признаны судом правомерными.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального права, однако не конкретизирует, в чем именно выражено данное нарушение.

С учетом отсутствия в апелляционной жалобе ответчика оснований, по которым он обжалует решение суда первой инстанции со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, а также полномочий суда апелляционной инстанции по рассмотрению жалобы по доводам, изложенным в ней, суд апелляционной инстанции полагает, что настоящий спор разрешен, исходя из представленных в материалы дела доказательств, а принятое решение является правомерным. Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов, которые подлежат оценке судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом непредставления доказательств уплаты госпошлины при обращении с апелляционной жалобой в суд.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2024 г. по делу № А40-7038/24  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «РЕСО-Лизинг» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

 

Председательствующий судья:                                                                        О.Г. Головкина 

 

Судьи:                                                                                                         Е.А. Мезрина 

 

                                                                                                                      Е.Б. Алексеева