ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-1705/2018

г. Саратов

06 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «30» мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен «06» июня 2023 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романовой Е.В.,

судей Грабко О.В., Судаковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 21 марта 2023 года по делу №А57-1705/2018 (судья Зуева Л.В.)

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Супермаркет «Гулливер» ФИО3 о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 судебных расходов в размере 211 566,33 рублей

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Супермаркет «Гулливер» (410001, 

<

...>, ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

представителя ФИО2 – ФИО4, действующей на основании доверенности от 21.02.2022, 

 

УСТАНОВИЛ:

02.02.2018 в Арбитражный суд Саратовской области обратилось акционерное общество «Райффайзенбанк» (далее - АО «Райффайзенбанк») с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Супермаркет «Гулливер» (далее - должник, ООО «Супермаркет «Гулливер») несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.04.2018 заявление АО «Райффайзенбанк» признано обоснованным, в отношении ООО «Супермаркет «Гулливер» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО3

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.08.2018 ООО «Супермаркет «Гулливер» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.08.2018 конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

18.02.2021 в Арбитражный суд Саратовской области поступила жалоба ФИО2 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Супермаркет «Гулливер» ФИО3, в которой заявитель, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просит:

1. Признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО «Супермаркет «Гулливер» ФИО3 в виде нарушения правил оформления отчета о своей деятельности в ходе проведения процедуры конкурсное производства, в виде отсутствия подробного отражения движения денежных средств по счетам должника.

2. Признать незаконным действия конкурсного управляющего ООО «Супермаркет «Гулливер» ФИО3 в виде уплаты налогов, в нарушении очередности, установленной ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ, в размере 5 867 088,54 рубля.

3. Признать незаконным действие (бездействие) ООО «Супермаркет «Гулливер» ФИО3 по не перечислению денежных средств с 06.09.2019 до 11.12.2020 в адрес залогового кредитора ФИО5, поступивших от реализации имущества должника.

4. Взыскать с арбитражного управляющего ФИО3 убытки, причиненные должнику - ООО «Супермаркет «Гулливер» вышеуказанными действиями (бездействием) в общем размере в размере 3 756 733,67 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.10.2021, оставленным без изменения Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 и Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.04.2022, в удовлетворении жалобы ФИО2 о признании незаконными действия конкурсного управляющего ООО «Супермаркет «Гулливер» ФИО3 отказано. 

14.04.2022 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 судебных расходов в размере 211 566, 33 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.03.2023 (с учетом определения суда от 21.03.2023 об исправлении арифметической ошибки) с ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы в размере 79 882,99 руб. В удовлетворении остальной части заявления – отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 21.03.2023 отменить в части удовлетворенных требований, полагая, что в удовлетворении требований арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании с ФИО2 судебных расходов надлежит отказать в полном объеме. 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что расходы ФИО3 нельзя признать непосредственно связанными с выполнением функций процессуального представителя исключительно в обособленном споре по рассмотрению жалобы ФИО2 по делу №А57-1705/2018. Апеллянт ссылается на отсутствие доказательств в необходимости привлечения специалиста из другого региона. Кроме того, заявитель полагает, что поведение конкурсного управляющего является недобросовестным. Также ФИО2 указывает на неразумность судебных расходов, ввиду отсутствия сложности дела и необоснованно завышенной стоимости услуг. Апеллянт указывает на то, что жалоба ФИО2 способствовала возврату в конкурсную массу денежных средств, которые неправомерно были перечислены ФИО3 в ФНС России.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от арбитражного управляющего ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей ООО «Супермаркет «Гулливер».

Иные лица, участвующие в деле,  в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 18.02.2021 в Арбитражный суд Саратовской области поступила жалоба ФИО2 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Супермаркет «Гулливер» ФИО3, в которой заявитель, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просит:

1. Признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО «Супермаркет «Гулливер» ФИО3 в виде нарушения правил оформления отчета о своей деятельности в ходе проведения процедуры конкурсное производства, в виде отсутствия подробного отражения движения денежных средств по счетам должника.

2. Признать незаконным действия конкурсного управляющего ООО «Супермаркет «Гулливер» ФИО3 в виде уплаты налогов, в нарушении очередности, установленной ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ, в размере 5 867 088,54 рубля.

3. Признать незаконным действие (бездействие) ООО «Супермаркет «Гулливер» ФИО3 по не перечислению денежных средств с 06.09.2019 до 11.12.2020 в адрес залогового кредитора ФИО5, поступивших от реализации имущества должника.

4. Взыскать с арбитражного управляющего ФИО3 убытки, причиненные должнику - ООО «Супермаркет «Гулливер» вышеуказанными действиями (бездействием) в общем размере в размере 3 756 733,67 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-1705/2018 от 25.10.2021 ФИО2 было отказано в признании действий (бездействий) конкурсного управляющего ООО «Супермаркет «Гулливер» ФИО3 в полном объеме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А57-1705/2018 от 18.01.2022 определение Арбитражного суда Саратовской области по делу №А57-1705/2018 от 25.10.2021 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа по делу № А57-1705/2018 от 29.03.2022 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А57-1705/2018 от 18.01.2022 и определение Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-1705/2018 от 25.10.2021 оставлено без изменения, а кассационная жалоба ФИО2 — без удовлетворения.

В связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций арбитражным управляющим ФИО3 были понесены следующие судебные издержки:

- расходы на оплату услуг представителя;

- фактические расходы по представлению интересов в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Для представительства и защиты интересов ФИО3 (заказчик) в арбитражном суде был заключен договор №14/ОУ от 02.04.2021 на оказание юридических услуг с ИП ФИО6 (исполнитель), по условиям которого исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательство оказывать заказчику консультационные (юридические) услуги, а также представлять интересы заказчика в арбитражном суде по жалобе ФИО2 на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Супермаркет «Гулливер» ФИО3, в рамках дела №А57-1705/2018 о признании ООО «Супермаркет «Гулливер» несостоятельным (банкротом) на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, а при необходимости - при рассмотрении дела а порядке надзора, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренных настоящим договором.

Согласно акту от 04.04.2022 выполнения работ (оказанных услуг) по договору №14/ОУ об оказании юридических услуг от 02.04.2021, стоимость услуг составила 211 566,33 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, с учетом положений статьи 110 АПК РФ, частично удовлетворяя заявление арбитражного управляющего ФИО3 и взыскивая с ФИО2 судебные расходы в размере 79 882,99 руб., исходил из предмета спора, его специфики и обстоятельств конкретного обособленного спора, в целях соблюдения баланса прав и интересов лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, не находит оснований для переоценки выводов суда.

Согласно пункту 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. 

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. 

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

С учетом изложенного при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов суду помимо выяснения факта несения расходов и их документального подтверждения надлежит установить и разумность их пределов с учетом конкретных обстоятельств рассмотренного спора. Возможность суда снизить размер возмещаемых судебных расходов до разумных пределов является способом обеспечения баланса интересов сторон и не должно производиться произвольно. При этом, вынося решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить их произвольно, уменьшение заявленного размера должно быть мотивировано судом.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из требований статьи 65 АПК РФ, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения расходов.

В подтверждение оплаты услуг ФИО3 в материалы дела представлены: платежное поручение №71606 от 24.01.2022 на сумму 172 826,13 руб., платежное поручение №751744 от 04.04.2022 на сумму 38 740,20 руб.

Доводы ФИО2 о том, что ИП ФИО6 какие-либо услуги не оказывал, в судебных заседаниях не участвовал, подлежат отклонению ввиду следующего.

В материалы дела представлен договор №17/ОУ от 05.04.2021, заключенный между ИП ФИО6 и Резником П.И., согласно условиям которого ФИО7 по заданию ФИО6 принимает на себя обязательство оказывать ФИО6 и конкурсному управляющему ООО «Супермаркет «Гулливер» консультационные (юридические) услуги, а также представлять интересы конкурсного управляющего ООО «Супермаркет «Гулливер» ФИО3 в арбитражном суде по жалобе ФИО2 на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Супермаркет «Гулливер» ФИО3, в рамках дела №А57-1705/2018 о признании ООО «Супермаркет «Гулливер» несостоятельным (банкротом) на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, а при необходимости - при рассмотрении дела в порядке надзора, иных спорах в рамках дела о банкротстве №А57-1705/2018, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренных настоящим договором.

Согласно акту № 1 от 01.04.2022 стоимость услуг составила 60 000 руб.

В подтверждение оплаты услуг в материалы дела представлен расходный кассовый ордер №2 от 04.04.2022 на сумму 52 200 руб.

Таким образом, факт оказания услуг Резником П.И. подтверждается его участием в судебных заседаниях и доверенностью, в связи с чем, факт оказания юридических услуг по договору №14/ОУ от 02.04.2021 на оказание юридических услуг арбитражным управляющим ФИО3 доказан.

Доводы ФИО2 о предоставлении услуг в рамках указанного договора не только по жалобе по делу №А57-1705/2018, но и по иным делам арбитражных судов, подлежит отклонению, поскольку данный факт не доказан, а участие Резника П.И. как представителя конкурсного управляющего ФИО3 по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц подлежит оценке при рассмотрении судом вопроса об относимости фактически понесенных расходов.

Доводы ФИО2 об отсутствии необходимости привлечении представителя из иного города является несостоятельным, поскольку рассмотрение жалобы на действия арбитражного управляющего является самостоятельным спором, рассматриваемым в рамках дела о банкротстве, в котором управляющий представляет свои интересы и доказывает соответствие своих действий закону. 

Наличие у ФИО3 статуса арбитражного управляющего или какого-либо представителя в г. Саратове не может выступать в качестве оснований для ограничения его права на получение квалифицированной юридической помощи при осуществлении им профессиональной деятельности.

Будучи самостоятельной процессуальной фигурой в рамках дела о банкротстве, арбитражный управляющий не может быть лишен права на возмещение понесенных им лично в рамках конкретного обособленного спора, рассмотренного в деле о банкротстве, судебных расходов.

Таким образом, арбитражным управляющим ФИО3 понесены судебные расходы, связанные с рассмотрением жалобы ФИО2

Кроме того, ФИО2 указывает на неразумность судебных расходов, ввиду отсутствия сложности дела и необоснованно завышенной стоимости услуг.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в рамках обособленного спора по жалобе ФИО2 в Арбитражный суд Саратовской области 21.04.2022 поступило заявление ООО «Страховая компания «Арсеналъ» о взыскании с ФИО2 судебных расходов в размере 150 000 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.06.2022 , оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022, взысканы с ФИО2 в пользу ООО «Страховая компания «Арсеналъ» судебные расходы в размере 25 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Кроме того, из материалов дела следует, что услуги, оказанные ИП ФИО6 на сумму 120 000 руб., фактически оказаны Резником П.И. на сумму 60 000 руб.

При определении суммы судебных расходов судом оценены степень участия представителя арбитражного управляющего ФИО3 в деле, подготовленные им процессуальные документы, непосредственное представление интересов доверителя в судебных заседаниях.

Таким образом, учитывая предмет спора, его специфику и обстоятельства конкретного обособленного спора, в целях соблюдения баланса прав и интересов лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о снижения суммы расходов до 40 000 руб. из расчета участия представителей в судебных заседаниях и предоставлением отзывов, дополнительных документов.

В отношении фактически понесенных судебных расходов в сумме 91 566,33 руб. материалами дела установлено следующее.

В подтверждение факта несения расходов в указанной сумме в материалы дела представлены авансовые отчеты: № 15 от 12.04.2021 на сумму 5 167,00 руб., № 10 от 12.05.2021 на сумму 20 649,42 руб., за август 2021 год  на сумму 10 144,22 руб., № 31 от 11.09.2021 на сумму 13 555,19 руб., № 35 от 10.10.2021 на сумму 8 127 руб., №45 от 11.01.2022 на сумму 12 697,02 руб., №46 от 29.03.2022 на сумму 8 740,20 руб. В подтверждение расходов представлены документы, подтверждающие их несение. 

Как следует из материалов дела, заявителем не представлен внутренний локально-нормативный акт, устанавливающий сумму командировочных расходов, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно посчитал разумным уменьшить командировочные расходы арбитражного управляющего ФИО3 в виде суточных до 100 руб. за 1 день на 1 человека, то есть до 1 300 руб.

Действующим законодательством Российской Федерации не установлено ограничение на выбор способа проезда к месту командировки и обратно, в каждом конкретном случае выбор транспортного средства и маршрута следования зависит от финансовых и временных приоритетов, существующей сети транспортного сообщения.

Право выбора транспортного сообщения определяется не только наименьшей стоимостью проезда, но и потребностями комфорта и удобства, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Между тем, избранный способ проезда является чрезмерным и не подлежащим возмещению в полном объеме.

Так, изучив представленные авансовые отчеты и заявку на возмещение расходов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что сумма фактически понесенных расходов составляет 39 882,99 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заявление арбитражного управляющего ФИО3 подлежит удовлетворению в части, путем взыскания с ФИО2 в пользу ФИО3 судебных расходов в размере 79 882,99 руб.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, основания для непринятия которой у суда апелляционной инстанции отсутствуют; указанные возражения, по сути, сводятся к несогласию с выводами суда, не свидетельствуют о допущении судом нарушений норм материального права и (или) процессуального права.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 21 марта 2023 года по делу № А57-1705/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

 

 

Председательствующий                                                                           Е.В. Романова

 

 

Судьи                                                                                                         О.В. Грабко

 

 

                                                                                                                     Н.В. Судакова