АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info.eao@arbitr.ru, сайт: https://eao.arbitr.ru, тел./факс: 

<

***>, 3-82-40, факс 

<

***>

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-45/2025

г. Биробиджан

22 октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 22 октября 2025 года.

Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи Столбовой С.К.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дедешко А.В., 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению департамента природных ресурсов правительства Еврейской автономной области (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "СИНТЕЗ" (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 635 061,09 руб., из которых: 12 791,41 руб. - неустойка в связи с неисполнением условий государственного контракта от 17.03.2023 № 9 за период с 01.08.2024 по 29.10.2024, 622 269,68 руб. - штраф, 

при участии ФИО1 - представитель истца на основании прав по должности, ФИО2 - представителя истца по доверенности от 28.05.2025, ФИО3 - представителя ответчика по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

департамент природных ресурсов правительства Еврейской автономной области обратился  в Арбитражный суд  Еврейской автономной области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СИНТЕЗ" о взыскании 635 061,09 рубля, из которых 12 791,41 рубля  неустойка в связи с неисполнением условий государственного контракта от 17.03.2023 № 9 за период с 01.08.2024 по 29.10.2024, 622 269,68 рубля – штраф.

         Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить. 

       Ответчик  в судебном заседании просил суд уменьшить размер  штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ  (данная позиция ответчика о снижении неустойки изложена в дополнительном отзыве (л.д. 86,87 том 2).

Суд, изучив представленные документы, заслушав представителя истца, доводы ответчика, установил следующее.

        Как следует из материалов дела между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен Контракт № 9  от 17.03.2023 , предметом которого  является выполнение  работ по мероприятию «Расчистка протоки р. Большая Бира в районе ул. Ленинградской – ул. Невской г.Биробиджан». Подрядчик принимает на себя обязательства  выполнить  работы в соответствии с технической частью (приложение 1 к контракту) графиком выполнения работ (приложение № 2 к контракту, являющихся неотъемлемой частью  настоящего контракта. а заказчик  обязался принять  выполненные работы и оплатить  их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. 

        Пунктом 5.1  были предусмотрены сроки выполнения работ: начало работ – со дня заключения государственного контракта,  срок завершения работ – 01.11.2024. Работы выполняются в соответствии с графиком выполнения работ( Приложение 2 к контракту).

       На основании Решения, направленного в адрес ответчика 18.10.2024  истец отказался от исполнения контракта в одностороннем порядке (л.д. л.д. 29-32). В обоснование принятого решения об одностороннем отказе от исполнения договора Ответчик сослался на нарушение  ответчиком сроков выполнения работ, период просрочки составил с 01.08.2024 по 18.10.2024 – 79 дней; по этапам выполнения работ  на 2024 год   истек полностью или частично; оставшаяся часть сроков является недостаточной для завершения работ в установленные контрактом сроки; сумма неисполненных обязательств по контракту составила  35339661,84 рубля. 

       29.10.2024 Истцом в  ответчика было направлено письмо  № 2793/24 исх.-ПРИР от 29.10.2024 о  начислении неустойки за период с 01.08.2024 по 29.10.2024 за неисполнение обязательств. 

        Истец также  направил в УФАС уведомление о включении Ответчика в реестр недобросовестных поставщиков; по результатам рассмотрения материалов  о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков принято решение по делу № 079/06/104-23/2024 (л.д. л.д. 38-41 том 1). 

       По мнению истца, в сроки, установленные  контрактом ответчик работы не выполнил, претензию в добровольном порядке не исполнил, в связи с чем, истец просит взыскать неустойку и штраф,  размер которых 635 061,09 рубля.

        Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об удовлетворении иска частично  по следующим основаниям. 

          Согласно части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

        Пунктом 6 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). 

      В соответствии с пунктом 7 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем). 

      Согласно части 8 статьи 34 закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

         При этом в соответствии с частью 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ сторона контракта освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

      Частью 1 статьи 2 Закона № 44-ФЗ установлено, что законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок основывается в том числе на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

       Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ к обстоятельствам непреодолимой силы относятся чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства. К обстоятельствам непреодолимой силы не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

         В соответствии с пунктом 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

       Таким образом, Законом № 44-ФЗ предусмотрена возможность освобождения стороны контракта от уплаты неустойки (штрафа, пени), в случае если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

         Ответчиком не доказано, что  исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы. Указанные им факты   к таковым не относятся.

         В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения

         Закон № 44-ФЗ предусматривая два вида ответственности в виде пени за просрочку исполнения обязательства,  сумма которой исчисляется исходя из суммы просроченного обязательства и продолжительности такой просрочки.  В виде  штрафа, размер которого  начисляется за ненадлежащее исполнение иных обязательств, предусмотренных контрактом, размер которого устанавливается в виде фиксированной суммы.

       Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

       В соответствии со статьей 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

         В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

          В решении  об одностороннем отказе от государственного контракта  Департамент природных ресурсов  сослался на пункт  13.2 контракта,  пункт 2 статьи 715 ГК РФ (л.д. 31, обратная сторона, том 1).

           Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ установлено, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. 

      В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: - непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;  

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; 

- иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. 

         В соответствии с п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ). 

       Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 данной статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719). 

       В соответствии с п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. 

        Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что  ответчик, не приостановил работы в установленном порядке, не предупреждал заказчика об обнаружении недостатков в проектной документации, техническом задании, касающихся свойства грунтов или необходимости смены земснаряда другого класса, не представил доказательств направления в адрес  истца  письма от 27.07.2024 (суд откладывал заседание для представления ответчиком соответствующих доказательств) (л.д. 131 том 1).

       По смыслу вышеуказанных норм Подрядчик  был вправе приостановить выполнение работ, которое объективно препятствовало Подрядчику выполнять работу и при этом предупредить Заказчика о невозможности завершения работ в срок, предусмотренные Договором, а также при наличии указанных обстоятельств вправе отказаться от исполнения договора. 

       Вместе с тем  ответчик предпринял действия для подтверждения, своей заинтересованности в исполнении обязательств по контракту: в письме  13.08.2024 (л.д. 34, том 2) ответчик  сообщил,  что планируемый подъем земснаряда до 16.08.2024, срок на восстановление оборудования и возобновление работ по расчистке 10 дней, т.е. 26.08.2024; сообщил о плановых работах по расчистке  протоки 

        Таким образом, ООО «Синтез» не совершало действий по   уведомлению истца о несоответствии проектных решений, что не позволяло в сложившихся обстоятельствах, к сроку по контракту выполнить работы.  Не сообщало о том, что выполнение работ по расчистке  согласно проектно-сметной документации, не представляется возможным  технически; не предложило истцу рассмотреть вопрос о внесении изменений в проектно-сметную документацию, не ставило вопрос о замене   земснаряда.  

         Извещение об имеющихся сложностях с выполнением работ, как то затопление земснаряда,  не являются уведомлением о приостановлении работ.    Таким образом, ответчиком  в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод об исключении ответственности за  просрочку исполнения обязательств по контракту.

          Согласно п. 9.3.1. государственного контракта № 9  пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в том числе просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного пунктом 5.1 контракта (п. 1, п. 2 графика выполнения работ, являющегося неотъемлемой частью государственного контракта), начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных Подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

          Судом принят во внимание  факт того, что нарушение сроков выполнения работ имело место и до затопления земснаряда, согласно письму  ОГБУ «Служба заказчика» от 03.08.2024 (л.д. 36)  сообщается о факте неисполнения ООО «Синтез» этапа выполнения работ на март-апрель 2024 год по контракту № 9. 

           В этой связи суд считает, что требование о взыскании неустойки до расторжения договора, предъявленное истцом  в сумме 12791,41 рубля является правомерным и подлежит удовлетворению в полном объеме.  

          Также истцом заявлено требование о взыскании штрафа.

          Проверив расчет штрафа, суд признает его арифметически верным,

           В соответствии с п. 9.3.3 контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

        За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 процент цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно), Поскольку цена контракта составила 63 397 200 рублей, размер штрафа исчислен истцом   в сумме 622 269, 68 рубля. 

После предъявления иска в суде, ответчик дал пояснения относительно того, что при производстве работ  в рамках государственного контракта № 9 произошло  затопление земснаряда типа 180-6- «Боцман». Полагал,  что причиной затопления стало  наличие  на дне водоема крупногабаритных предметов и мусора. Причиной поломки земснаряда   явилось  поломка землесосов и валовой линии земснаряда фрагментами железобетонных изделий, бревен. В результате  железобетонная плита с подводными обвалами сползла на раму земснаряда, создался крен,  земснаряд набрал воду и затонул. О  затоплении земснаряда уведомили истца. Ответчик  также проинформировал суд  о несоответствия группы грунтов, указанных в технической документации – фактическим, а также заявил о несоответствии технической документации фактическому состоянию объекта.

Судом исследована проектная документация. В Разделе 1. Пояснительная записка лист 26 указаны характеристики русла протоки р. Бира.  Основание русла протоки песчано-гравийное.  Грунт дна русла   на перекатах  галечный, галечно-песчаный, а на плесах песчаный. Русло протоки  слабо промывается паводковыми водами, поэтому заиливается. Развиваются  процессы заиливания и  зарастания русла водной растительностью.  Проектная документация предусматривает произвести расчистку протоки от наносов, ила, растительности, что будет способствовать улучшению  санитарного состояния водного объекта в целом. На листе 36 пояснительной записки проектной документации  указаны  проектные решения, обеспечивающие эффективность  намеченных мероприятий. Задачу расчистки и углубления русла протоки предлагается выполнить с использованием технологии механизации малым земснарядом типа «Боцман». В проектной документации информация о наличии иных фрагментов на объекте не указана, однако  подрядчик не  сообщал об указанных фактах заказчику.

Согласно ст. 762 ГК РФ, заказчик обязан оказывать подрядчику содействие в ходе выполнения работ по вопросам, непосредственно связанным с предметом контракта. 

Вместе с тем, подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ). 

Ссылка  ответчика на то, что исходные данные истца не соответствуют законодательству, не может быть принята во внимание, поскольку в таком случае согласно ст. 716 ГК РФ истец не должен был исполнять Контракт, уведомить об этом заказчика,  решить вопрос об отказе от исполнения контракта, что сделано не было.

Ответчик заявил о применении статьи 333 ГК РФ, полагает, что штраф является чрезмерным, сослался на положения статьи 333 ГК РФ, разъяснения, изложенные в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7).

По мнению суда, доводы, изложенные в отзыве, и судебных заседаниях,  не исключают ответственности за нарушение условий договора, однако являются достаточными, для уменьшения суммы штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерб а, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере. 

По смыслу правовой позиции, приведенной в пункте 37 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 28.06.2017) взыскание штрафа допустимо за каждый случай нарушения обязательства по государственному контракту. Применение неустойки за невыполнение или ненадлежащее выполнение составных элементов данного действия в указанном пункте Обзора не устанавливается. 

При этом в абзаце 13 пункта 37 указанного Обзора поддержана позиция судов о едином характере нарушения обязательства, состоящего из нескольких невыполненных его элементов (требований). 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы  штрафа последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Истцом заявлено о взыскании штрафа в общем размере  622 269,68 рубля, однако, суд, исходя из характера нарушения, степени вины нарушителя, факта  исполнения обязательства до затопления земснаряда, отсутствия доказательств наличия неблагоприятных последствий для истца, а также, учитывая баланс интересов сторон, чрезмерно высокий размер штрафа, применяя принципы соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком, разумности и справедливости, считает возможным уменьшить размер неустойки до  62226,96 рубля. 

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

Таким образом, исковые требования обоснованы, правомерны, документально подтверждены и подлежат частичному удовлетворению в сумме 75018,37 рубля.

Судебные расходы по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Судом в резолютивной части, во втором абзаце, была допущена опечатка  при указании, подлежащей взысканию  суммы штрафа, вместо 62226,96 рубля указано 62226,98 рубля.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, по своей инициативе вправе исправить допущенные в  резолютивной части решения  описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. 

На основании изложенного, учитывая, что исправление указанной описки не изменит содержания  резолютивной части решения  от 16.10.2025, руководствуясь частью 3 статьи 179 АПК РФ, суд исправляет допущенную ошибку. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176,  180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

реШил:

Исправить опечатку в резолютивной части решения. 

      Исковые требования департамента природных ресурсов правительства Еврейской автономной области удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СИНТЕЗ" в пользу департамента природных ресурсов правительства Еврейской автономной области  75018,37 рубля, в том числе  12791,41 рубля неустойка за период с 01.08.2024 по 29.10.2024, штраф в  размере 62226,96 рубля.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СИНТЕЗ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.

Судья 

С.К. Столбова