АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА  

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-5749/24 

Екатеринбург 10 сентября 2024 г. Дело № А47-17932/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2024 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2024 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Пирской О.Н., судей Оденцовой Ю.А., Столяренко Г.М., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 11.07.2024 по делу № А47-17932/2022 Арбитражного суда  Оренбургской области.  

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное  заседание не явились.  

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.12.2022  общество с ограниченной ответственностью «Статус-Специализированный  застройщик» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в  отношении него введена процедура конкурсного производства с применением  правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.09.2023  конкурсным управляющим должником утверждена ФИО2.  

ФИО1 (далее – кредитор, податель кассационной жалобы) и  ФИО3 обратились в арбитражный суд с заявлением о  включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общей  сумме 520 233 руб. 67 коп., в том числе неустойка в сумме 120 233 руб. 67 коп.,  компенсация морального вреда в сумме 400 000 руб., в равных долях каждому  из кредиторов.  

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.01.2024  требования ФИО1 и ФИО3 удовлетворены частично:  признана обоснованной и включена в четвертую очередь реестра требований  

кредиторов должника задолженность по пени в сумме 72 140 руб. 20 коп. по 1/2  в пользу каждого, компенсации морального вреда по 5000 руб. в пользу  каждого из кредиторов.  

ФИО1 25.04.2024 обратился с апелляционной жалобой,  одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного  процессуального срока на ее подачу.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 11.07.2024 в восстановлении процессуального срока на апелляционное  обжалование отказано, производство по апелляционной жалобе прекращено на  основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Не согласившись с указанным определением суда апелляционной  инстанции, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с  кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить,  направить вопрос на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.  

В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель указывает, что  срок на апелляционное обжалование был пропущен им по уважительным  причинам и мог быть восстановлен судом. Так, ФИО1 отмечает, что он  не имеет юридического образования, не знал, что итоговое определение не  направляется лицам, участвующим в деле, по почте.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округа в  порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.  

Как следует из материалов дела и ранее указано, определением  Арбитражного суда Оренбургской области от 22.01.2024 требования  ФИО1 и ФИО3 признаны частично обоснованными в общей  сумме 82 140 руб. 20 коп. и включены в реестр требований кредиторов  должника.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1 25.04.2024  обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой на указанное определение от 22.01.2024, одновременно заявив  ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на  апелляционное обжалование, в обоснование которого указал, что судебные  заседания в суде первой инстанции многократно переносились, в связи с чем  кредиторы не могли обеспечивать свою явку, определение суда от 22.01.2024 не  направлялось, технической возможности отслеживать результат рассмотрения  заявления на сайте суда у кредиторов нет.  

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока на  апелляционное обжалование и прекращая производство по апелляционной  жалобе, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.  

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение  месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого  решения, если иной срок не установлен указанным Кодексом.  

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 35.1 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012   № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел  о банкротстве», часть 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации предусматривает порядок, допускающий возможность  обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти  дней со дня их вынесения. Данный порядок распространяется на определения,  обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими  вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта,  которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Судом апелляционной инстанции установлено, что определение суда  первой инстанции от 22.01.2024 могло быть обжаловано в течение десяти дней  со дня его вынесения, следовательно, срок его обжалования истек 05.02.2024, в  то время как ФИО1 обратился с апелляционной жалобой 25.04.2024 – с  пропуском срока на обжалование более чем на два месяца.  

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации пропущенный срок подачи апелляционной жалобы по  ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, может быть  восстановлен в случае признания судом апелляционной инстанции причины  пропуска уважительной.  

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы,  пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой  жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом  судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен  арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство  подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.  

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99  «О процессуальных сроках» (далее – Постановление № 99), при решении  вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать  баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое  судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и  обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного  срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами  периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не  позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления,  защитить свои права.  

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не  устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин  пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с  учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  

доказательств. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования  признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику  процесса своевременно подать жалобу.  

Исследовав и оценив приведенные кредитором доводы, установив, что  обособленный спор инициирован кредиторами, определение о принятии  заявления кредиторов и назначении судебного заседания по его рассмотрению  получено ФИО1 31.03.2023, промежуточное определение  (протокольное) от 30.11.2023 также направлялось кредитору и получено им  07.12.2023, учитывая, что кредитор, надлежащим образом извещенный о месте  и времени судебного заседания должен был самостоятельно принимать меры к  отслеживанию дела, а также принимая во внимание, что объективных  обстоятельств, препятствовавших своевременному обращению с  апелляционной жалобой в предусмотренный законом процессуальный срок, из  материалов дела не усматривается, суд апелляционной инстанции пришел к  правильному выводу об отсутствии оснований для восстановления  процессуального срока на апелляционное обжалование определения суда  первой инстанции от 22.01.2024.  

Немотивированное и/или необоснованное восстановление (продление)  процессуальных сроков не допускается, так как является умалением прав  других участников спора и необоснованным предоставлением преимуществ  заявителю (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 18  Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020   № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции», если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы  установлен после принятия апелляционной жалобы к производству,  арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока.  Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает  рассмотрение жалобы, а в ином случае – прекращает производство по жалобе  применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Поскольку срок на апелляционное обжалование заявителем пропущен, а  уважительные причины такого пропуска отсутствуют, суд апелляционной  инстанции правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе  ФИО1 на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Указанные выводы суда апелляционной инстанции являются  правильными, сделаны на основании правильного применения норм  процессуального права, оснований не согласиться с ними суд округа не  усматривает.  

Доводы кассационной жалобы судом округа рассмотрены и отклонены,  поскольку они дублируют доводы, приведенные ФИО1 в обоснование  ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, были  

предметом оценки апелляционного суда и обоснованно не признаны судом  уважительными и, соответственно, являющимися основанием для  восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием  для отмены определения суда апелляционной инстанции, судом кассационной  инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению  без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2024  по делу № А47-17932/2022 Арбитражного суда Оренбургской области оставить  без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий О.Н. Пирская 

Судьи Ю.А. Оденцова 

 Г.М. Столяренко