209/2023-33387(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А28-13635/2018  03 октября 2023 года  

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Ионычевой С.В., судей Белозеровой Ю.Б., Ногтевой В.А. 

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кап-ЮР» и ФИО1 

на определение Арбитражного суда Кировской области от 30.03.2023 и  на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023  

по делу № А28-13635/2018, 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кап-ЮР»  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) и 

ФИО1  о признании незаконными действий (бездействия)  

финансового управляющего ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) 

ФИО1  

и у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1  (далее – должник) в Арбитражный суд Кировской области обратились должник и его  конкурсный кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Кап-Юр»  (далее – ООО «Кап-Юр») с жалобой на действия (бездействие) финансового  управляющего ФИО2.  

 Жалоба мотивирована уклонением финансового управляющего от проведения  собраний кредиторов должника, направления отчетов о своей деятельности кредиторам и  уклонения от размещения отчетов в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.  Заявители указали на недостоверность сведений, содержащихся в отчетах финансового  

управляющего с апреля 2021 года (отражено наличие в конкурсной массе должника  прицепа, который в действительности отсутствует).  

 Суд первой инстанции определением от 30.03.2023, оставленным без изменения  постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023, отказал в  признании действий (бездействия) финансового управляющего незаконными.  

Не согласившись с состоявшимися судебными актами ООО «Кап-Юр» и 

ФИО1 обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной  жалобой, в которой просят их отменить и принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении жалобы.  

Заявители настаивают на том, что собрание кредиторов должника должно  проводиться в целях представления финансовым управляющим отчета о своей  деятельности один раз в три месяца. Финансовый управляющий за весь период проведения  процедуры реализации имущества должника собрания не проводил  (за исключением одного, имевшего место 29.07.2019, на котором принято решение о  проведении последующих собраний в форме заочного голосования). Финансовый  управляющий не отчитывался перед конкурсными кредиторами и иными участниками дела  о банкротстве ФИО1 – не направлял им отчеты о своей деятельности и не  размещал их в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве. Полные сведения о  текущих расходах (разбивка с назначением платежа и цель расхода) вопреки требованиям  пункта 2 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) отсутствуют.  

Податели жалобы отмечают, что финансовый управляющий представил в суд отчеты  о своей деятельности за период с апреля 2021 года по настоящее время, между тем в них  содержатся неверные сведения об имуществе должника. Прицеп, наличие которого  отражено финансовым управляющим, в действительности в конкурсной массе отсутствует.  Должник обращался к финансовому управляющему с требованием внести корректные  сведения, однако получил отказ.  

Финансовый управляющий в письменном отзыве на кассационную жалобу возразил  относительно приведенных в жалобе доводов и просил оставить состоявшиеся по делу  судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное  заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их  отсутствие.  

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационной  жалобы.  

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в  кассационной жалобе, ознакомившись с отзывом на нее, суд округа не нашел оснований  для отмены принятых судебных актов в силу следующего.  

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Кировской области определением  от 01.11.2018 возбудил настоящее дело о банкротстве; решением от 04.09.2019 признал  ФИО1 несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру  реализации имущества гражданина, утвердил финансовым управляющим ФИО2  

Должник и конкурсный кредитор ООО «Кап-Юр» обратились в суд с заявлением о  признании действий (бездействия) финансового управляющего незаконными.  

Впоследствии определением от 01.12.2022 суд завершил процедуру реализации  имущества Маслахова Г.Г.  

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур,  применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать  добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства  арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и  кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним  и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов  рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты  получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Законом о  банкротстве.  

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов  о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного  управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих  действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием)  прав и законных интересов кредиторов должника. Признание судом незаконными  конкретных действий конкурсного управляющего предполагает устранение, прекращение  этих действий и, соответственно, урегулирование разногласий и восстановление  нарушенных прав кредитора.  

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в  статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для  признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными.  Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является  исчерпывающим.  

В обоснование жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего  ФИО1 и ООО «Кап-ЮР» указали, в частности, на непроведение ФИО2  собраний кредиторов должника в сроки, предусмотренные в статье 143 Закона о  банкротстве (ежеквартально).  

Из материалов дела о банкротстве ФИО1 следовало, что финансовый  управляющий созвал одно собрание кредиторов должника. 29.07.2019 на собрании  кредиторы приняли решение о проведении дальнейших собраний в форме заочного  голосования.  

Отклоняя аргументы заявителей в данной части, судебные инстанции верно исходили  из отсутствия у финансового управляющего обязанности проводить ежеквартальные  собрания кредиторов должника исходя из положений статьи 213.8 Закона о банкротстве,  которая не содержит особых требований к проведению собрания кредиторов должника-гражданина в процедуре реализации имущества и не устанавливает специальных сроков, в  течение которых такие собрания должны проводиться. Обязанность по проведению  собраний кредиторов должника также возложена на финансового управляющего согласно  пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, однако периодичность проведения таких  собраний в данной норме права не установлена.  

В рассмотренном случае периодичность проведения собраний также не  устанавливалась собранием кредиторов 27.09.2019.  

Оценив доводы заявителей в данной части, суды приняли во внимание отсутствие в  материалах настоящего спора доказательств того, что имелись вопросы, для разрешения  которых требовалось проведение собрания кредиторов ФИО1, и финансовый  управляющий уклонился провести собрание. Заявители также не сослались на то, что  

обращались к Новикову П.В. с требованием о проведении собрания и получили отказ либо  финансовый управляющий от проведения собрания уклонился.  

Вопреки доводам заявителей, положения пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве о  ежеквартальном проведении собраний кредиторов не применяются при проведении  процедур банкротства гражданина (пункт 14 Обзора судебной практики по вопросам,  связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в  процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 26.12.2018)  

В настоящей ситуации право кредиторов на получение информации реализуется по  правилам, предусмотренным в двенадцатом абзаце пункта 8 статьи 213.9 Закона о  банкротстве, путем получения отчетов управляющего о его деятельности и ходе  процедуры. Согласно указанной норме, финансовый управляющий обязан направлять  кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное  не установлено собранием кредиторов.  

В этой связи ООО «Кап-ЮР» и ФИО1 сослались на то, что ФИО2  обязанность по информированию заинтересованных лиц о ходе процедуры банкротства  надлежащим образом не исполнял.  

В ходе реализации имущества должника собранием кредиторов иного порядка  представления отчета финансового управляющего установлено не было, соответственно,  ФИО2 обязан был направлять кредиторам отчет о своей деятельности не реже  одного раза в квартал.  

Проанализировав доводы заявителей в данной части, судебные инстанции  установили, что материалами обособленного спора, в частности, почтовыми квитанциями,  подтверждается исполнение финансовым управляющим должника обязанности по  информированию кредиторов о своей деятельности с IV квартала 2019 года (процедура  реализации имущества в отношении ФИО1 введена определением от 04.09.2019).  В адрес ООО «Кап-ЮР» финансовый управляющий направлял отчеты о своей  деятельности с IV квартала 2021 года (с учетом определения от 29.09.2021 о замене  кредитора в реестре требований кредиторов ФИО1 с общества с ограниченной  ответственностью «Городская секретарская компания» на ООО «Кап-ЮР»), однако  почтовые отправления возвращены ФИО2 в связи с истечением срока хранения.  

Признав жалобу ООО «Кап-ЮР» и ФИО1 необоснованной, судебные  инстанции пришли к выводу, что финансовый управляющий не допустил неисполнения  обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, в части информирования  кредиторов о своей деятельности и ходе процедуры реализации имущества ФИО1  Судебные инстанции исходили из того, что периоды направления отчетов в адреса  кредиторов должника соотносятся с датами введения в отношении последнего процедур  банкротства и осуществления процессуальной замены кредитора. Кроме того, суд  апелляционной инстанции верно отметил, что кредиторы не были лишены права  обратиться с соответствующими запросами к финансовому управляющему должника. На  наличие к тому каких-либо объективных препятствий, а также на факты игнорирования  ФИО2 направленных ему запросов, ООО «Кап-ЮР» не сослалось.  

В обоснование нарушения прав кредиторов заявители сослались, в частности, на  отсутствие в отчетах сведений об объеме текущих обязательств ФИО1 Между  тем, ООО «Кап-ЮР» и должник не привели каких-либо фактов воспрепятствования со  стороны ФИО2 получению таких сведений путем непосредственного обращения, в  равной степени ими не указано на наступление в этой связи неблагоприятных последствий.  В финальном отчете финансового управляющего о результатах процедуры реализации  имущества ФИО1, опубликованном финансовым управляющим в Едином  

федеральном реестре сведений о банкротстве в порядке пункта 2.1 и 2.3 статьи 213.7  Закона о банкротстве, отражены сведения о понесенных расходах на процедуру  банкротства.  

Податели жалобы считают неправомерными действия финансового управляющего,  выразившиеся в отражении им в отчетах о своей деятельности неверных сведений о  составе конкурсной массы ФИО1, в частности, наличия в собственности  должника прицепа 8296-0000010-01, 2005 года выпуска, который отсутствует в натуре.  

В пункте 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве установлено, что финансовый  управляющий, в числе прочего, обязан принимать меры по выявлению имущества  гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.  

Согласно пункту 1 статьи 213.25 названного Федерального закона все имущество  гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании  гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или  приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за  исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи, в котором указано, что  из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено  взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.  

Финансовый управляющий пояснил, что указал о наличии спорного прицепа в  конкурсной массе исходя из ответа Министерства внутренних дел по Республике  Татарстан от 03.04.2020, однако сделал отметку о фактическом отсутствии имущества в  ведении ФИО2 и непередачей его финансовому управляющему должником.  Впоследствии 02.11.2022 должник представил управляющему договор купли-продажи  транспортного средства от 22.04.2012.  

Приняв во внимание дату заключения договора купли-продажи (22.04.2012),  пояснения ФИО2, а также того обстоятельства, что прицеп снят с учета 01.11.2022,  о чем имеется справка Государственной инспекции безопасности дорожного движения по  Республике Татарстан от 01.11.2022, судебные инстанции заключили, что спорное  транспортное средство отсутствует в составе имущества должника, однако финансовому  управляющему не было об этом известно до даты представления должником договора  купли-продажи (02.11.2022). Доказательства обратного или иной даты, с которой  

ФИО2 был осведомлен о выбытии имущества из собственности ФИО1,  материалы обособленного спора не содержат.  

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о том, что финансовый  управляющий формировал и отражал в своем отчете сведения в отношении имущества  должника по мере поступления достоверных сведений о нем, в частности, о его  фактическом наличии либо отсутствии (регистрации за должником либо снятия с учета).  Убедительные доводы и доказательства, подтверждающие умышленное искажение  ФИО2 сведений о ходе процедуры реализации имущества ФИО1 в  части отражения состава имущества последнего, заявители не представили. Наступление у  ФИО1 либо ООО «Кап-ЮР» каких-либо неблагоприятных последствий в связи с  действиями ФИО2 в данной части из материалов обособленного спора не  усматривается.  

При таких условиях у судов отсутствовали основания для вывода о том, что  финансовый управляющий действовал недобросовестно или допустил действия  (бездействие), противоречащие целям процедуры банкротства должника и повлекшие  нарушение прав и законных интересов заявителя.  

Доводы заявителей, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку  установленных судами фактов, исследованных доказательств и сделанных на их основании  

выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.  

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права,  содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся доказательствам.  

Оснований для отмены состоявшихся судебных актов по приведенным в  кассационной жалобе доводам не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.  

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 30.03.2023 и постановление  Второго арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 по делу № А28-13635/2018  оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Кап-ЮР» и ФИО1 – без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  С.В. Ионычева 

Судьи  Ю.Б. Белозерова 

В.А. Ногтева