ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-21868/2023

2 апреля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 2 апреля 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,                                                                    

судей Анисимовой О.В., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: арбитражного управляющего ФИО1 - извещено, представитель не явился;

от заинтересованных лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве – ФИО2, представитель по доверенности от 9 декабря 2022 года; 

филиала публично-правовой компании «Роскадастра» по Калужской области, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии - извещено, представитель не явился;

от третьих лиц: ФИО3 - извещено, представитель не явился;

 ФИО4 - извещено, представитель не явился;

 Министерства юстиции Российской Федерации - извещено, представитель не явился;

рассмотрев 27 марта 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1

на решение от 26 октября 2023 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 29 января 2024 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по делу № А40-21868/2023,

по заявлению арбитражного управляющего ФИО1

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, филиалу публично-правовой компании «Роскадастра» по Калужской области, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии

третьи лица: ФИО3; ФИО4; Министерство юстиции Российской Федерации; Правительство Российской Федерации; Министерство цифрового развития, связи и массовых коммуникации Российской Федерации; Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникации; Прокуратура Москвы

о признании незаконным бездействия.

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий ФИО1 (далее - ФИО1, арбитражный управляющий, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве), филиалу публично-правовой компании «Роскадастра» по Калужской области (далее – филиал ППК «Роскадастр» по Калужской области), Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (далее - Росреестр)  о признании незаконным бездействия, выразившегося в сокрытии сведении об имущественной массе должника в деле о банкротстве на основании части 1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; в несвоевременном внесении сведении о недвижимом имуществе в государственный кадастр недвижимости на основании части 1, 3 статьи 14.35 Кодекса; в ненадлежащем обеспечении безопасности значимых объектов критической информационной структуры Российской Федерации на основании части 1 статьи 13.12.1 Кодекса и обязании Управления Росреестра по Москве и Филиал ППК «Роскадастра» по Калужской области провести на основании статьи 28.7 Кодекса административное расследование правонарушения в области обеспечения безопасности критической информационной инфраструктуры Российской Федерации.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: ФИО3 (далее - ФИО3), ФИО4 (далее - ФИО4), Министерство юстиции Российской Федерации, Правительство Российской Федерации, Министерство цифрового развития, связи и массовых коммуникации Российской Федерации, Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникации, Прокуратура г. Москва.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2024 года, в удовлетворении заявленных требований отказано. В части требований к Филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Калужской области производство прекращено.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить, в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, признать действия ответчика в части предоставления ложных сведений из Росреестра незаконными, в том числе ложных сведений о лице, изготовившем указанные сведения.   

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Управления Росреестра по Москве возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя Управления Росреестра по Москве, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2020 года в рамках дела № А40-98436/2019 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении последнего введена процедура банкротства - реализация имущества, финансовым управляющим имуществом Десятника И.И. утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2022 года ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом Десятника И.И. в связи с ненадлежащим проведением собрания кредиторов, а также затягиванием дела о банкротстве.

Как указывал заявитель, 10 ноября 2020 года им направлен запрос в Росреестр о предоставлении сведений о правах супруги должника (ФИО3) на имевшиеся (имеющиеся) у нее объекты недвижимого имущества, в ответ на который заявителю письмом № 00-00-4001/5314/2020-05694 от 24 ноября 2020 года было сообщено, что супруга должника не совершала продажу имущества должника и не имела права собственности на имущество (кадастровый номер 77:01:0004030:1449). 

Заявитель ссылался на то, что 25 июня 2021 года им направлен запрос о предоставлении сведений о государственной регистрации перехода прав на имущество - жилого помещения, кадастровый номер 77:01:0004030:1449, в ответ на который последнему сообщено, что 16 декабря 2019 года супруга должника совершила продажу имущества, которым владела совместно с должником на праве совместно нажитого имущества (кадастровый номер 77:01:0004030:1449). 

ФИО1 направил в Управление Росреестра по Москве запрос о предоставлении заверенной копии документа № 00-00-4001/5314/2020-05694 от 24 ноября 2020 года, который был перенаправлен в филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве» (далее - ФГБУ «ФКП Росреестра»), которое в свою очередь перенаправило запрос в Филиал ППК «Роскадастра» по Калужской области. 

Филиал ППК «Роскадастра» по Калужской области сообщил, что сведения, предоставленные в запросе ЕГРН № 00-00-4001/5314/2020-05694 от 24 ноября 2020 года, являются актуальными на дату их формирования.  

Арбитражный управляющий, ссылаясь на несоответствие информации, представляемой госкадастром в 2020-2021 году с информацией, представляемой представителями должника и супруги должника в деле о банкротстве, которые направили в материалы дела документацию о продаже имущества и о приобретении имущества супругой должника в 2019 году лишь при оспаривании сделки должника в конце 2021 года, обратился с рассматриваемым заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований и прекращая производство в части требований к Филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Калужской области, суды, руководствуясь положениями Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о государственной регистрации недвижимости), исходили из того, что  регистрирующий орган не совершал в отношении заявителя каких-либо незаконных действий (бездействия).

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суды установили, что в соответствии с поручением ФГБУ «ФКП Росреестра» от 11 апреля 2017 года № 13-0951-ВГ Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Калужской области с 17 апреля 2017 года осуществлял предоставление сведений по запросам о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости, поступивших в электронном виде.

Филиал готовил итоговый документ на основании ответов, поступивших от всех филиалов по Российской Федерации.

Запрос № 40-55098431 (00-00-4001/5314/2020-05694) поступил 11 ноября 2020 года от заявителя, сведения запрашивались в отношении имущества правообладателя ФИО3

Сервис обработки обобщенных прав (СООП) автоматизирует формирование необходимого количества региональных запросов (атомарные запросы), мониторинг получения атомарных ответов из регионов, свод данных в единый ответ на исходный запрос и отправку ответа.

СООП в автоматическом режиме проводит сверку данных правообладателя, то есть фамилии, имени и отчества и даты рождения с данными, содержащимися в федеральном информационном ресурсе (ФИР).

Данные ФИР, в свою очередь, формируются на основании информации территориального информационного ресурса региона (выгрузка и актуализация ТИР находится в зоне ответственности региона).

Если в ФИР не имеется совпадений по фамилии, имени и отчеству и дате рождения, то атомарному запросу устанавливается статус «Запрос не требуется», ТИР «нет сведений», «Ответ УС не требуется».

Если в ФИР имеются совпадения, то атомарные запросы автоматически переходят в учетные системы регионов для подготовки сведений, где проводится дополнительное автоматическое сопоставление по СНИЛС правообладателя.

После обработки формируется ответ в формате «xml», который автоматически доставляется до портала и атомарный ответ отображается в карточке запроса.

На основании поступившего ответа на атомарный запрос КУВИ-002/2020-38478246 Филиалом в автоматическом режиме была сформирована выписка из ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости № 00-00-4001/5314/2020-05694 от 24 ноября 2020 года.

Суды правильно приняли во внимание, что информация об объекте недвижимости с кадастровым номером 77:01:0004030:1449 (квартира в г. Москве) не попала в выписку № 00-00-4001/5314/2020-05694, ввиду несовпадения номера СНИЛС, указанного заявителем в запросе, с номером СНИЛС, внесенным в сведения о правообладателе объекта недвижимости с кадастровым номером 77:01:0004030:1449.

ФИО1 25 июня 2021 года была получена выписка из ЕГРН № КУВИ-002/2021-78326728 о переходе прав на объект недвижимости с кадастровым номером 77:01:0004030:1449, в которой (пункт 2.4) отражена информация о реквизитах документов, удостоверяющих личность ФИО3, в том числе номер СНИЛС.

Таким образом, следует согласиться с выводом судов, что бездействие Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Калужской области, выраженное в сокрытии сведений об имущественной массе должника, материалами дела не подтверждается.

Рассматривая требования ФИО1 к Управлению Росреестра по Москве, суды  обоснованно учли, что названный орган не выдавал заявителю сведений в отношении ФИО3 от 24 ноября 2020 года № 00-00-4001/5314/2020-05694 и сведений от 25 июня 2021 года № КУВИ -002/2021-78326728. 

Как установили суды, в соответствии с приказом № П/0515, действовавшим на момент выдачи выписки из ЕГРН от 24 ноября 2020 года, полномочиями по предоставлению сведений, содержащихся в ЕГРН (за исключением сведений о содержании правоустанавливающих документов, а также копий документов, помещенных в реестровые дела (тома дел) объектов недвижимости, ведение и хранение которых не осуществляется ФГБУ «ФКП Росреестра», а также приему запросов о предоставлении всех видов сведений, содержащихся в ЕГРН, и выдаче документов по результатам рассмотрения таких запросов с 1 января 2017 года было наделено ФГБУ «ФКП Росреестра».

В связи с изменениями, внесенными в Закон о государственной регистрации недвижимости (вступившими в силу 30 апреля 2021 года), Управление Росреестра по Москве не осуществляет также и полномочий по предоставлению копий документов, помещенных в реестровые дела. 

Суды, принимая во внимание положения Федерального закона от 30 декабря 2021 года № 448-ФЗ «О публично-правовой компании «Роскадастр» и пункта 2 части 2 статьи 3.1 Закона о государственной регистрации недвижимости, указали, что полномочиями по предоставлению сведений, содержащихся в ЕГРН, а также аналитической информации, полученной на основе сведений, содержащихся в ЕГРН, наделена публично-правовая компания «Роскадастр» (далее - ППК «Роскадастр»).

Согласно приказу № П/0263 Управление Росреестра по Москве является территориальным органом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр).

Приказом № П/0034 предусмотрено, что Росреестр осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы, а также подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями,

Территориальные органы Росреестра, в свою очередь, являются самостоятельными юридическими лицами, выступают в качестве истца, ответчика и третьего лица в суде, арбитражном и третейском судах, следовательно, обладают самостоятельной процессуальной правоспособностью и дееспособностью.

ППК «Роскадастр» создана путем реорганизации нескольких федеральных государственных учреждений и (или) акционерных обществ. Учредителем компании является Российская Федерация.

Таким образом, как указали суды, при взаимодействии ППК «Роскадастр» и Управления Росреестра по Москве не имеется последовательного иерархического соподчинения.

В Управление Росреестра по Москве поступило лишь обращение арбитражного управляющего от 19 августа 2022 года (вх. № 106182/2022).

Поскольку Управление с 1 января 2017 года не осуществляет полномочий по предоставлению сведений, содержащихся в ЕГРН, то обращение арбитражного управляющего 24 августа 2022 года было перенаправлено в Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Москве по принадлежности.

При указанных обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу, что Управление Росреестра по Москве не совершало в отношении ФИО1 каких-либо незаконных действий (бездействия).

Кроме того, суды установили, что предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, трехмесячный срок на предъявление рассматриваемого заявления, подлежащий исчислению с даты, когда заявитель узнал (должен был узнать) о нарушении его прав оспариваемыми действиями (бездействием), пропущен.

Как самостоятельно утверждает арбитражный управляющий, ему стало известно о нарушении его прав из выписки от 25 июня 2021 года № КУВИ-002/2021-78326728, тогда как в суд обратился лишь в феврале 2023 года.

Пропуск срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления об оспаривании ненормативного акта, действия (бездействия).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суды пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований и прекращении производства в части требований к Филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Калужской области.  

Доводы кассационной жалобы ФИО1 были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен. 

Несогласие ФИО1 с принятыми судебными актами не опровергает выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права, основанные на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств, в связи с чем не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.   

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениям и статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов в любом случае, по делу не установлено.

С учетом изложенного, судебные акты являются законными и обоснованными, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2024 года по делу № А40-21868/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья

 

Р.Р. Латыпова

Судьи

 

О.В. Анисимова

 

Е.Е. Шевченко