Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-84014/19

23 декабря 2019 года

г.Москва

 

Резолютивная часть объявлена 10 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 23 декабря 2019 года 

Арбитражный суд Московской области в составе:

судьи Е.М. Новиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   

ФИО1, 

рассмотрев в открытом  судебном заседании дело 

по иску ООО "ИНВЕСТИЦИИ В НЕДВИЖИМОСТЬ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)    о взыскании,    

при участии – согласно протоколу  

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИНВЕСТИЦИИ В НЕДВИЖИМОСТЬ" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ответчик) со следующими требованиями: 

Расторгнуть договор от 10 мая 2017 г. № АБК/Ц17-2017 заключенный между                   ООО «Инвестиции в недвижимость» и ИП ФИО2

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ООО «Инвестиции в недвижимость» денежные средства в размере 318 068 (Триста восемнадцать тысяч шестьдесят восемь) рублей 00 копеек.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ООО «Инвестиции в недвижимость» пени в размере 947 882 рубля 97 копеек.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. 

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, заслушав доводы представителей сторон, присутствовавших в судебном заседании, суд установил следующее.     

10 мая 2017 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Инвестиции в недвижимость» (арендодатель)  и ИП ФИО2 (арендатор) был заключен Договор аренды нежилого помещения № АБК/Щ7-2017.

В соответствии с условиями данного Договора п. 1.1. Арендодатель передает Арендатору во временное пользование (аренду) нежилое помещение № 17 на цокольном этаже общей площадью 19,34 кв.м., расположенное в Административно-бытовом комплексе по адресу: 

<

...>, а Арендатор принимает Помещение на условиях настоящего Договора.

По Акту приема-передачи от 10.05.2017 предмет аренды передан Арендатору. 

Как указывает Истец, в результате систематических нарушений Арендатором условий Договора у него перед Арендодателем образовалась задолженность по арендной плате в размере 318 068 (Триста восемнадцать тысяч шестьдесят восемь) рублей 00 копеек.

Гарантийным письмом Ответчик обязалась вернуть образовавшуюся задолженность в срок до 26 апреля 2019 года, однако до настоящего момента задолженность ответчиком не оплачена.

01 июля 2019 года Истец направил в адрес Ответчика претензию с требованием погасить задолженность, а также соглашение о расторжении договора, однако претензия осталась без ответа.

Поскольку в ответ на направленную претензию Ответчик свои обязательства по оплате денежных средств не исполнил, Истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно п. 2.1. вышеуказанного договора ежемесячная арендная плата по настоящему Договору составляет 23 208 (двадцать три тысячи двести восемь) рублей.

В соответствии с п. 2.4. Арендатор ежемесячно вносит полную арендную плату за помещение путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя, не позднее 25 числа месяца, предшествующего расчетному (100 % предоплата).

Установлено, что на дату рассмотрения спора Ответчиком не погашена задолженность по внесению арендной платы за период  мая 2017 года по июнь 2019 года в размере                       318 068 руб., доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Также суд отмечает, что фактическое освобождение Арендатором помещения 13.05.2019 без оформления соответствующих документов и соблюдения предусмотренных условиями договора и требованиями законодательства процедур, не освобождает от обязанности по внесению арендной платы в настоящем случае до даты расторжения договора – 01.07.2019. 

Таким образом, исковые требования о взыскании задолженности по внесению арендной платы в размере 318 068  руб. подлежат удовлетворению. 

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из п. 6.8 договора в случае нарушения Арендатором обязанности по оплате денежных средств, Арендатор выплачивает Арендодателю пеню в размере 1 % (один) процент от просроченной суммы за каждый день просрочки. 

Согласно расчету Истца размер пени за период с 24.05.2017 по 01.07.2019 составил    947 882,97 руб. Расчет проверен и признан верным. 

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванного нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, при этом принцип соразмерности предполагает установление дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу ст. 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, установленный договором размер неустойки – 1%, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, период просрочки исполнения договорных обязательств, субъектный состав, суд считает возможным в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер подлежащей взысканию неустойки до суммы 60 000 руб. по состоянию на 01.07.2019 (что в общей сложности составляет не менее суммы исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ).

Также Истцом заявлено требование о расторжении договора от 10 мая 2017 года                № АБК/Ц17-2017, заключенного между ООО «Инвестиции в недвижимость» и                           ИП ФИО2

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 5.2 Договора каждая из сторон имеет право в одностороннем порядке без обращения в суд отказаться от исполнения Договора по истечении 60 (шестьдесят) календарных дней с момента направления другой стороне письменного уведомления о досрочном расторжении Договора.

В соответствии с п. 5.3 Арендодатель имеет право в одностороннем порядке без обращения в суд отказаться от исполнения Договора после письменного уведомления об этом, Арендатора:

а)более двух раз в течение срока аренды по истечении установленного Договоромсрока платежа не вносит арендную плату в полном объеме;

б)после истечения срока, установленного в письменном предупрежденииАрендодателя о необходимости надлежащего исполнения Арендатором договорногообязательства, не исполняет это обязательство надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, в претензии, направленной в адрес Арендатора 01.07.2019, Арендодатель уведомил Арендатора о расторжении договора  от 10 мая 2017 года  № АБК/Ц17-2017, заключенного между ООО «Инвестиции в недвижимость» и                                         ИП ФИО2, с 01.07.2019.

Таким образом, Истец воспользовался предоставленным законом и договором правом на одностороннее расторжение указанного договора, 

Более того, Ответчик не оспаривал расторжение договора. 

При этом, помещение Ответчиком фактически освобождено, но без оформления соответствующего Акта приема-передачи. 

Следовательно, оснований для расторжения договора от 10 мая 2017 года № АБК/Ц17-2017, заключенного между ООО «Инвестиции в недвижимость» и ИП ФИО2, судом не установлено, поскольку договор между Истцом и Ответчиком расторгнут на основании одностороннего уведомления Истца. 

Также истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. 

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов Истцом представлены в материалы дела:

- копия договора  на оказание услуг от 30.05.2019 № 30/05/19-2-юр;

- копия платежного поручения от 18.09.2019 № 257 на сумму 40 000 руб. 

Таким образом, материалами дела подтверждается, что понесенные Истцом расходы на оплату юридических услуг непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов Истца по настоящему делу и фактически им понесены.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д. При оценке разумности заявленных истцом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме N 121, согласно п. 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора (наличие аналогичных дел с разными арендаторами), сложность и продолжительность дела (2 заседания, включая основное), поведение сторон (их представителей) в ходе судебного разбирательства, объем и качество проделанной представителем истца работы, сложившихся цен на рынке юридических услуг, а также результаты рассмотрения дела, суд, исходя из необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов каждой из сторон, пришел к выводу об отнесении на Ответчика понесенных Истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в пределах                                15 000 руб. 

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со                   ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на Ответчика. 

Как следует из пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения. 

Согласно части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Так, под опиской понимается неправильное написание в решении суда слова, цифры, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение. Опечаткой признается та же самая ошибка, но допущенная при изготовлении текста решения при помощи технических средств. Арифметической ошибкой является ошибка, допущенная судом при подсчете.

Исходя из смысла вышеназванной нормы права исправление судом описок, опечаток и арифметических ошибок допускается без изменения содержания решения и тех выводов, к которым пришел суд в ходе проведения судебного заседания и разбирательства по делу на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона. 

Судом установлено, что в резолютивной части решения допущена опечатка, поскольку не указано на возврат Истцу излишне оплаченной государственной пошлины в размере 2 788 руб. 

Принимая во внимание, что допущенная описка не влияет на существо принятого по делу судебного акта, выводов, к которым пришел суд при рассмотрении спора, носит технический характер, поэтому подлежат исправлению на основании статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Резолютивную часть решения в части возвращения Истцу из федерального бюджета излишне оплаченной государственной пошлине изложить в следующей редакции: 

«Возвратить ООО "ИНВЕСТИЦИИ В НЕДВИЖИМОСТЬ" из федерального бюджета 2 788 руб. излишне оплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 28.06.2019 № 171».

Следует считать верной редакцию резолютивной части решения, изложенную при изготовлении решения в полном объеме.

 Поскольку допущенная опечатка не влияет на содержание резолютивной части, суд, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает необходимым изложить резолютивную часть настоящего решения без учета допущенной опечатки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110,167-170, 179, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ООО "ИНВЕСТИЦИИ В НЕДВИЖИМОСТЬ" 318 068 руб. задолженности,                       60 000 руб. неустойки, 25 660 руб. расходов по уплате государственной пошлины,                      15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Возвратить ООО "ИНВЕСТИЦИИ В НЕДВИЖИМОСТЬ" из федерального бюджета 2 788 руб. излишне оплаченной государственной пошлины по платежному поручению                       от 28.06.2019 № 171.

В удовлетворении остальной части исковых требований и требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.  

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                          Е.М. Новикова