ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

14.12.2022 года дело № А14-4115/2022  г. Воронеж  

Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.2022 года  Постановление в полном объеме изготовлено 14.12.2022 года  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Безбородова Е.А.,  судей Ореховой Т.И.  

 ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, 

при участии: 

от ФИО3: представители не явились, извещены надлежащим  образом, от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились,  извещены надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО3 на определение Арбитражного суда Воронежской области  от 13.09.2022 по делу № А14-4115/2022, по заявлению ФИО3 (СНИЛС 154-755- 473 92, ИНН 

<

***>) о  признании ее несостоятельной (банкротом),  

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – ФИО3, должник)  обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о  признании ее несостоятельной (банкротом).  

Определением суда от 30.05.2022 заявление принято к производству,  возбуждено производство по делу.  

Определением Арбитражного суда Воронежской области от  13.09.2022 заявление ФИО3 о признании ее несостоятельной  

(банкротом) признано обоснованным. Ходатайство ФИО3 о  введении в отношении нее процедуры реализации имущества гражданина  отклонено. Введена в отношении ФИО3 процедура  реструктуризации долгов гражданина. Утверждена финансовым  управляющим ФИО3 арбитражный управляющий ФИО4, член Саморегулируемой межрегиональной  общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».  Утверждено вознаграждение финансового управляющего в размере 25 000  руб. единовременно. К участию в рассмотрении дела о несостоятельности  (банкротстве) ФИО3 привлечен орган опеки и попечительства -  Отдел опеки и попечительства по Таловскому району. С даты вынесения  настоящего определения наступают последствия, установленные ст. 213.11  ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

Не согласившись с данным определением в части введения в  отношении ФИО3 процедуры реструктуризации долгов  гражданина, ФИО3 обратилась в Девятнадцатый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, ввести  в отношении ФИО3 процедуру реализации имущества  гражданина  

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в  отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного  разбирательства надлежащим образом.  

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного  производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд  апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность  решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в  деле, не заявят возражений.  

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют возражения лиц,  участвующих в деле, по поводу проверки законности и обоснованности  определения только в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции  проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой  части.  

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы,  арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения  или отмены судебного акта в обжалуемой части. При этом суд  апелляционной инстанции исходит из следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой  инстанции, согласно представленному списку кредиторов и должников  гражданина, по состоянию на дату подачи заявления о признании  банкротом общий размер денежных обязательств ФИО3 перед  кредиторами, которая не оспаривается должником, составляет более  500000 руб.  

В подтверждение задолженности должником представлены справки о  наличии задолженности, выписка из бюро кредитных историй.  

Из описи имущества гражданина усматривается, что ФИО3 не  имеет имущества, ценных бумаг, предметов роскоши, также должник не  имеет акций и иного участия в коммерческих организациях.  

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО3 не состоит в браке.  

Индивидуальным предпринимателем не является в настоящее время. В настоящее время должник не трудоустроен. 

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002   № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве  юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным  законом.  

В силу п.п.1, 2 ст.213.4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о  признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований  одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности  исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по  уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими  кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности  составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати  рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом.  

Гражданин вправе подать в арбитражный суд заявление о признании  его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии  обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии  исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате  обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин  отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам  недостаточности имущества.  

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 10, 11  постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О  некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур,  применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»,  обязанность должника по обращению в арбитражный суд с заявлением о  признании себя банкротом на основании пункта 1 статьи 213.4 Закона о  банкротстве возникает при одновременном наличии двух условий:  

размер неисполненных должником денежных обязательств и (или)  обязанности по уплате обязательных платежей (как с наступившим сроком  исполнения, так и с ненаступившим) в совокупности составляет не менее  чем пятьсот тысяч рублей независимо от того, связаны они с  осуществлением предпринимательской деятельности или нет;  

удовлетворение требования одного или нескольких кредиторов  приведет к невозможности исполнения обязательств и (или) обязанностей  по уплате обязательных платежей перед другими кредиторами.  

При реализации должником права на обращение в арбитражный суд с  заявлением о признании его банкротом на основании пункта 2 статьи 213.4  Закона о банкротстве учитывается наличие обстоятельств, очевидно  свидетельствующих о том, что должник не в состоянии исполнить  денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных  платежей в установленный срок, и признаков неплатежеспособности и  (или) недостаточности имущества у должника (пункт 3 статьи 213.6 Закона  о банкротстве). Размер неисполненных обязательств в этом случае  значения не имеет.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве) по результатам рассмотрения  обоснованности заявления о признании гражданина банкротом  арбитражный суд выносит одно из следующих определений:  

- о признании обоснованным указанного заявления и введении  реструктуризации долгов гражданина;  

- о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении  его без рассмотрения;  

- о признании необоснованным указанного заявления и прекращении  производства по делу о банкротстве гражданина.  

Определение о признании обоснованным заявления гражданина о  признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина  выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям,  предусмотренным статьей 213.4 настоящего Федерального закона, и  доказана неплатежеспособность гражданина (п. 2 ст. 213.6 Закона о  банкротстве).  

В соответствии с п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве для целей  настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина  понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования  кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность  по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин  предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя  бы одно из следующих обстоятельств:  

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал  исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате  обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;  

- более чем десять процентов совокупного размера денежных  обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей,  которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не  исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие  обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;  

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его  имущества, в том числе права требования;  

- наличие постановления об окончании исполнительного производства  в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может  быть обращено взыскание.  

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом  планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от  деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним,  гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в  полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате  обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не  может быть признан неплатежеспособным.  

Из заявления следует, что задолженность по обязательствам  составляет более 500 000 руб., обязанность по оплате задолженности не  исполнена в течение трех месяцев. Доказательств погашения данной  задолженности на дату судебного заседания суда первой инстанции не  представлено.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к  правомерному выводу о наличии у должника признаков несостоятельности  (банкротства).  

В своем заявлении должник просил ввести процедуру реализации  имущества, минуя процедуру реструктуризации долгов гражданина.  

Ходатайство должника о введении в отношении него процедуры  реализации имущества гражданина правомерно отклонено судом первой  инстанции по следующим основаниям.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план  реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в  отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим  требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления  плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или  непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в  сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина  банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается  подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение,  умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное  или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в  течение пяти лет, предшествующих представлению плана  реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в  отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет,  предшествующих представлению этого плана.  

Исходя из буквального толкования положений статей 213.2, 213.6  Закона о банкротстве по общему правилу при признании заявления о  признании должника банкротом обоснованным судом вводится процедура  реструктуризации долгов гражданина.  

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по  результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании  гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для  

утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1  статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе  на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его  банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.  

То обстоятельство, что должник не исполняет денежные  обязательства, отвечает признакам неплатежеспособности и не способен в  полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным  обязательствам, само по себе не является безусловным основанием для  введения в отношении него процедуры реализации имущества гражданина.  

При этом, как обоснованно отмечено арбитражным судом первой  инстанции, должник находится в трудоспособном возрасте, доказательств  наличия противопоказаний к труду по состоянию здоровья не  представлено. Сам по себе факт отсутствия трудоустройства и  соответствующих источников дохода в настоящее время не означает  невозможности получения такого дохода в будущем.  

Также следует учитывать то обстоятельство, что в ходе данной  процедуры банкротства проводится финансовый анализ состояния  должника, который позволит сделать вывод о наличии либо об отсутствии  имущества, достаточного для удовлетворения требований кредиторов и  покрытия судебных расходов по делу о банкротстве, а также о наличии  либо отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.  

По смыслу Закона о банкротстве, банкротство гражданина является  механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и  стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом  объективные затруднения, и его кредиторами. Вопрос о возможности  восстановления платежеспособности должника должен быть исследован, в  том числе арбитражным управляющим в ходе процедуры  реструктуризации долгов гражданина. Более того, вопросы, связанные с  разработкой плана реструктуризации задолженности, его одобрением,  относятся к компетенции кредиторов. Отведение кредиторам ведущей  роли в определении процедуры банкротства должника соответствует  общим положениям законодательства о несостоятельности (банкротстве) и  обусловлено необходимостью первоочередной защиты их имущественных  прав и законных интересов по отношению к интересам должника,  допустившего свою несостоятельность. Невозможность представления  плана реструктуризации долгов либо нецелесообразность (невозможность)  его утверждения должна быть установлена в ходе процедуры  реструктуризации с учетом мнения финансового управляющего и  конкурсных кредиторов. При этом в качестве доказательств вероятности  обнаружения имущества должника, следует также учитывать возможность  обжалования сделок должника по отчуждению имущества.  

При таких обстоятельствах, правомерен вывод суда первой инстанции  об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО3 о введении  процедуры реализации имущества гражданина и введении в отношении  

ФИО3 процедуры банкротства – реструктуризация долгов  гражданина.  

С учетом вышеизложенного, судом апелляционной инстанции не  принимается довод заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований  для введения процедуры реализации имущества гражданина со ссылкой на  размер задолженности, размер имущества, отсутствие трудоустройства,  поскольку ФИО3 находится в трудоспособном возрасте, вправе и  обязана принять меры к поиску вариантов погашения своих долгов  доступными в сложившейся ситуации способами.  

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и  позволяющих изменить или отменить судебный акт в обжалуемой части,  апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не  подлежит.  

В остальной части определение Арбитражного суда Воронежской  области от 13.09.2022 по делу № А14-4115/2022 не обжалуется.  

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой  инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.09.2022  по делу № А14-4115/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, а  апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд  Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в  законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1  статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Председательствующий судья Е.А. Безбородов 

Судьи Т.И. Орехова 

ФИО1