СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13159/2022-ГК

г. Пермь

23 ноября 2022 года

Дело № А71-8947/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Дружининой Л.В.,

судейБалдина Р.А., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Материалы»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 18 августа 2022 года 

по делу № А71-8947/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Альтон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мечел-Материалы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору подряда,

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Корпорация Альтон» (далее – Корпорация «Альтон», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Мечел-Материалы» (далее – общество «Мечел-Материалы», ответчик) о взыскании 2 450 000 руб. долга по договору подряда от 09.06.2021.№ 66/21-ИФ.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.08.2022 иск удовлетворен: с ответчика в пользу истца взыскано 2 450 000 руб. долга, 35 250 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь, что судом первой инстанции дана неверная оценка представленных в материалы дела доказательств, не выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для настоящего дела.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

До судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей, которое судом рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и, в отсутствие возражений, удовлетворено.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда № 66/21-ИФ от 09.06.2021 (далее – договор, л. д. 5-7), согласно п. 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту подкрановых путей мостового крана с заменой рельс в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1 к настоящему договору), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его на условиях договора.

Общая стоимость надлежащим образом и своевременно выполненных работ (далее - общая стоимость работ) по настоящему договору определена на основании локальной сметы № ГП 163903 и составляет: 2 800 000 руб., в том числе, НДС 20% 466 666,67 руб. (пункт 2.1 договора).

Пунктом 2.3 договора стороны определили, что оплата общей стоимости своевременно и надлежащим образом выполненных работ производится заказчиком путем безналичного расчета, не позднее 3 (трех) месяцев с даты подписания сторонами окончательного акта о приемке выполненных работ, при условии выполнения подрядчиком раздела 4 настоящего договора.

Во исполнение условий договора, истец выполнил, а ответчик принял результат выполненных работ на сумму 2 800 000 руб. по акту о приемке выполненных работ формы № КС-2 № 6/67, справке формы № КС-3 № 6/67 от 01.09.2021, акту № 6/67 от 01.09.2021 (л. д. 8).

Истец направил в адрес ответчика претензию от 15.12.2021 № 552 с просьбой оплатить 2 800 000 руб. долга (л. д. 13).

Платежными поручениями № 1192 от 27.01.2022, № 1282 от 28.01.2022, № 2781 от 25.02.2022, № 2843 от 28.02.2022 ответчик оплатил стоимость выполненных работы на сумму 350 000 руб. 00 коп. (л. д. 10-11).

Неоплата ответчиком 2 450 000 руб. долга послужила истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711 ГК РФ, в отсутствие доказательств оплаты выполненных подрядчиком работ по договору, суд первой инстанции удовлетворил заявленные истцом требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Так как факт выполнения истцом работ на сумму 2 800 000 руб. подтверждается подписанными сторонами без замечаний 01.09.2021 актом на выполнение работ-услуг № 6/67, актом о приемке выполненных работ формы КС-2 № 6/67, справкой формы КС-3 № 6/67 (л. д. 8); оплата выполненных работ в сумме 35 000 руб. 00 коп. подтверждается платежными поручениями № 1192 от 27.01.2022, № 1282 от 28.01.2022, № 2781 от 25.02.2022, № 2843 от 28.02.2022 (л. д. 10-11); доказательств оплаты 2 450 000 руб. долга в материалы дела не представлено, наличие указанной задолженности ответчиком не оспорено (часть  3.1. статьи 70 АПК РФ), документы, свидетельствующие об оплате долга, в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Апелляционная жалоба не содержит мотивов и фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении спора и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 августа 2022 года по делу № А71-8947/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

Л.В. Дружинина

 

Судьи

ФИО3

 

ФИО1