ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-20555/2021

Дело № А41-39629/19

15 ноября 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 ноября 2021 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Епифанцевой С.Ю., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Инвест»: ФИО2 по доверенности от 26.01.21,

от конкурсного управляющего публичного акционерного общества Банк «Югра» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»: ФИО3 по нотариально удостоверенной доверенности от 18.12.2020, зарегистрированной в реестре за № 77/486-н/77-2020-21-1284,

от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЭкспоСервис» ФИО4: ФИО5 по доверенности от 18.12.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Инвест» на определение Арбитражного суда Московской области от 13 сентября 2021 года по делу №А41-39629/19, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Инвест» о включении требования в сумме 31 643 000 рублей в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ЭкспоСервис»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Гарант-Инвест» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании требования в размере 31 643 000 рублей обоснованным и включении в реестр требований кредиторов ООО «ЭкспоСервис» (л.д. 2-4).

Заявление подано на основании статей 16, 71, 100, 142 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)», статей 309, 310, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 сентября 2021 года в удовлетворении заявленных требований было отказано (л.д. 122-124).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Гарант-Инвест» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 126-129).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.09.17 между ООО «ЭкспоСервис» (Заказчик) и ООО «Элит-Групп» (Подрядчик) был заключен договор подряда № ЭкСер/ЭГ-09/17, по условиям которого Заказчик поручил Подрядчику в установленные сроки выполнить комплекс работ на Объекте по адресу: 

<

...>, 15, 50, состав которых был определен в локальных сметах к Договору (л.д. 7-15).

Согласно пункту 3.1 договора и приложению к нему стоимость работ составляет 31 643 000 рублей (л.д. 35-52).

В соответствии с пунктами 4.1 – 4.1.2 договора платежи за Работы, выполняемые Подрядчиком по настоящему Договору, будут осуществляться в следующем порядке:

- Заказчик осуществляет Расчеты по Договору на условиях частичного авансирования.

- В ходе выполнения работ Заказчик перечисляет денежные средства на расчетный счет Подрядчика в размере, согласованном в Акте о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

30.09.17 ООО «ЭкспоСервис» и ООО «Элит-Групп» был подписан акт о приемке выполненных работ № 1 по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 по форме КС-3 на сумму 31 643 000 рублей (л.д. 16-34).

Право требования оплаты выполненных работ ООО «Элит-Групп» было уступлено ООО «Гарант-Инвест» на основании договора № ЭГ/ГИ/ЭС-07/18 уступки права требования (цессии) от 02.07.18 за 20 560 850 рублей (л.д. 53-54).

О состоявшейся уступке ООО «ЭкспоСервис» было уведомлено письмом ООО «Элит-Групп» (л.д. 56).

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2020 года в отношении ООО «ЭкспоСервис» была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ООО «Гарант?Инвест» указало, что до настоящего времени задолженность по договору подряда погашена не была.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из отсутствия допустимых доказательств в подтверждение заявленных требований.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов в процедуре наблюдения направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований ООО «Гарант-Инвест» ссылается на наличие у ООО «ЭкспоСервис» перед ним неисполненных обязательств в сумме 31 643 000 рублей по договору подряда № ЭкСер/ЭГ-09/17 от 01.09.17 (с учетом договора № ЭГ/ГИ/ЭС-07/18 уступки права требования (цессии) от 02.07.18).

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 746 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как указывалось выше, по условиям договора подряда Заказчик поручил Подрядчику в установленные сроки выполнить комплекс работ на Объекте по адресу: 

<

...>, 15, 50, состав которых был определен в локальной смете к Договору.

В материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ № 1 от 30.09.17 по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.09.17 по форме КС-3, из которых следует факт выполнения ООО «Элит-Групп» и принятия ООО «ЭкспоСервис» работ на сумму 31 643 000 рублей.

Между тем, в суде первой инстанции временным управляющим ООО «ЭкспоСервис» были заявлены возражения на требование ООО «Гарант-Инвест», в обоснование которых указано на аффилированность должника, кредитора и подрядчика и мнимость договора подряда (л.д. 89-93).

В силу пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Пунктом 2 названной статьи закреплено, что договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Пунктом 2.1 договора подряда от 25.04.18 установлено, что подготовка документации, поставка материалов, оборудования и строительной техники осуществляется самостоятельно Подрядчиком (привлеченными им лицами – Субподрядчиком) и/или Заказчиком.

Доказательств подготовки документации, поставки материалов, оборудования и строительной техники не представлено.

По сведениям ЕГРЮЛ и общедоступных источников:

- основным видом деятельности ООО «Элит-Групп» является «Разборка и снос зданий»,

- среднесписочная численность работников ООО «Элит-Групп» в 2017 году составила 1 человек,

- 15.04.2020 в отношении ООО «Элит-Групп» в ЕГРЮЛ была внесена запись об исключении недействующего юридического лица (л.д. 94-97)

Указанные обстоятельства свидетельствует о невозможности осуществления ООО «Элит-Групп» хозяйственной деятельности в рассматриваемый период. Доказательств обратного, в том числе свидетельствующих о привлечении ООО «Элит?Групп» третьих лиц для выполнения работ, не представлено.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

О применении вышеуказанных правил в деле о банкротстве также указано и в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.17, согласно которому к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. 

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Как указал Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 22 июня 2021 года по настоящему делу по аналогичному обособленному спору, в подтверждение исполнения обязательств по договорам подряда могут быть представлены проектная и рабочая документация, акты ввода объектов в эксплуатацию, доказательств наличия материалов для выполнения работ, актов-нарядов и журналов выполненных работ, доказательства наличия основных средств и соответствующего оборудования, персонала для выполнения работ в заявленном объеме. 

Рассматриваемое заявление о включении в реестр не содержит ссылок на подобного рода доказательства, которые были бы представлены заявителем в подтверждение выполнения работ и сдачи их должнику.

Поскольку факт реального исполнения договора подряда и, как следствие, возникновения спорной задолженности не доказан, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии задолженности ООО «ЭкспоСервис» перед ООО «Элит-Групп» по договору подряда от 01.09.17.

В силу пункта 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием.

Поскольку указанное условие соблюдено не было и по договору уступки от 02.07.18 ООО «Гарант-Инвест» было передано несуществующее право, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд также считает необходимым отметить, что в Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 22 сентября 2021 года по настоящему делу указал следующее: «Требования, предъявляемые к должнику, со стороны ООО «Стройконтакт1», АО «Синтез», ООО «Легато Консалтинг», ООО «Эн-Альфа», ООО «СтройМашСервис», ООО «ПОЛАР», ООО «Оливиа Мак», ООО «Ритм», ООО «ЦентавраПлюс», ООО «Гарант-Инвест», ООО «Восточная Пальмира», ООО «Строймонолит-11» носят фактическую аффилированность с должником, которая выражается в фактических обстоятельствах отправки требований (отправлено в один день с одного отделения Почты РФ), что свидетельствует об одной цели указанных кредиторов, а именно о формировании искусственной задолженности при содействии должника.

При этом отказ в удовлетворении заявленных требований прав и законных интересов ООО «Гарант-Инвест» не нарушает, поскольку доказательств осуществления им оплаты уступленных прав по договору цессии не представлено.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пункт 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 13 сентября 2021 года по делу № А41-39629/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.Н. Катькина

 

Судьи:

 

С.Ю. Епифанцева

 

Д.С. Семикин