ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410002, 

<

...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: 

<

***>,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-2487/2025

г. Саратов

05 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2025 года. Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Комнатной Ю.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём Страховой А.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Астраханской области от 17 июня  

2025 года о возвращении заявления до принятия к производству по делу № А06-2487/2025 по заявлению арбитражного управляющего ФИО1 (108822,  

г. Москва, а/я 1895) 

о признании незаконным действий судебных приставов-исполнителей Советского районного отделения судебных приставов г. Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области ФИО2 и ФИО3 (414000, 

<

...>),  

участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилась арбитражный управляющий ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель) с заявлением, в котором просила: признать незаконными действия-бездействия судебных приставов-исполнителей Советского районного отделения судебных приставов г. Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области (далее - Советский РОСП УФССП России по Астраханской области) ФИО2 и ФИО3, выраженные в предоставлении взыскателю противоречивой, недостоверной информации о ходе исполнительного производства № 120856/24/30003-ИП от 02.08.2024; в ненаправлении исполнительного листа ФС № 035378741 от 21.11.2021 взыскателю и его утрате.  

Определением от 17 июня 2025 года Арбитражный суд Астраханской области заявление арбитражного управляющего ФИО1 по данному делу возвратил в адрес заявителя.  

Арбитражный управляющий ФИО1 не согласилась с определением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить исковое заявление в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.  

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.  

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 21.08.2025.  

Арбитражным управляющим ФИО1 заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии апеллянта. Судом ходатайство удовлетворено.  

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.  

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Астраханской области обратилась арбитражный управляющий ФИО1 с заявлением, в котором просила: признать незаконными действия - бездействия судебных приставов-исполнителей Советского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО2 и ФИО3, выраженные в предоставлении взыскателю противоречивой, недостоверной информации о ходе исполнительного производства № 120856/24/30003-ИП от 02.08.2024; в ненаправлении исполнительного листа ФС № 035378741 от 21.11.2021 взыскателю и его утрате.  

Определением от 25 марта 2025 года Арбитражный суд Астраханской области заявления арбитражного управляющего ФИО1 оставил без движения.  

Основанием для оставления заявления без движения послужил вывод суда о нарушении заявителем части 2 статьи 199 АПК РФ, к заявлению не приложено доказательств направления копии заявления с приложенными документами конкретному судебному приставу-исполнителю, чьи действия и бездействия обжалуются, с указанием фамилии и инициалов данного должностного лица в почтовой квитанции, а также должнику по исполнительному производству.  

Суд также просил уточнить, какие требования заявлены к каждому из указанных в заявлении судебных приставов-исполнителей.  

29 марта 2025 года от арбитражного управляющего ФИО1 поступили документы, подтверждающие направление копий заявления в адрес судебных приставов-исполнителей Советского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО2 и ФИО3, а также в адрес должника по исполнительному производству ФИО4  

Кроме того, ФИО1 пояснила, что на сегодняшний день у заявителя нет информации в таком объёме, чтобы уточнить требования, что происходит с исполнительным производством (окончено оно или нет) и исполнительным листом (утерян он или нет) не известно. Возможно, в ходе судебного разбирательства будут выявлены сведения, которые внесут ясность и помогут установить вклад каждого пристава в нарушении прав заявителя.  

Определением от 06 мая 2025 года Арбитражный суд Астраханской области продлил срок оставления без движения заявления арбитражного управляющего ФИО1. Суд повторно указал заявителю на необходимость уточнить, какие требования заявлены к каждому из указанных в заявлении судебных приставов-исполнителей.  

Определением от 17 июня 2025 года Арбитражный суд Астраханской области заявление Арбитражного управляющего ФИО1 по данному делу возвращено в адрес заявителя.  

При этом суд указал, что в установленные судом сроки заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.  

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о принятии искового заявления к производству арбитражного суда решается судьей единолично в пятидневный срок со дня поступления искового заявления в арбитражный суд. Арбитражный суд обязан принять к производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к его форме и содержанию.  

Положения статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают требования к форме и содержанию искового заявления, а также к документам, прилагаемым к такому заявлению, несоблюдение которых является основанием для оставления искового заявления без движения по правилам статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В случае, если указанные в части 2 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 названного Кодекса (часть 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о его принятии установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.  

Как указано выше, в Арбитражный суд Астраханской области обратилась арбитражный управляющий ФИО1 с заявлением, в котором просила: признать незаконными действия-бездействия судебных приставов-исполнителей Советского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО2 и ФИО3, выраженные в предоставлении взыскателю противоречивой, недостоверной информации о ходе исполнительного производства № 120856/24/30003-ИП от 02.08.2024; в ненаправлении исполнительного листа ФС № 035378741 от 21.11.2021 взыскателю и его утрате.  

Определением от 25 марта 2025 года Арбитражный суд Астраханской области заявления арбитражного управляющего ФИО1 оставил без движения.  

Основанием для оставления заявления без движения послужил вывод суда о нарушении заявителем части 2 статьи 199 АПК РФ, к заявлению не приложено доказательств направления копии заявления с приложенными документами конкретному судебному приставу-исполнителю, чьи действия и бездействия обжалуются, с указанием фамилии и инициалов данного должностного лица в почтовой квитанции, а также должнику по исполнительному производству. Суд также просил уточнить, какие требования заявлены к каждому из указанных в заявлении судебных приставов-исполнителей.  

Во исполнения определения об оставлении заявления без движения от 25 марта 2025 года от арбитражного управляющего ФИО1 поступили документы, подтверждающие направление копий заявления в адрес судебных приставов-исполнителей Советского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО2 и ФИО3, а также в адрес должника по исполнительному производству ФИО4 Кроме того, ФИО1 пояснила, что на сегодняшний день у заявителя нет информации в таком объёме, чтобы уточнить требования.  

Определением от 06 мая 2025 года Арбитражный суд Астраханской области продлил срок оставления без движения заявления арбитражного управляющего ФИО1. Суд повторно указал заявителю на необходимость уточнить, какие требования заявлены к каждому из указанных в заявлении судебных приставов-исполнителей.  

Определением от 17 июня 2025 года Арбитражный суд Астраханской области заявление арбитражного управляющего ФИО1 по данному делу возвращено в адрес заявителя. При этом суд указал, что в установленные судом сроки заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.  

Основанием для оставления заявления без движения и впоследствии его возвращения послужил вывод суда о нарушении ФИО1 пункта 4 части 2 статьи 125 АПК РФ.  

Обращаясь с апелляционной жалобой, арбитражный управляющий ФИО1 указывает, что суд без законного основания лишил заявителя права на судебную защиту, оставил без внимания, что имеет место предоставление противоречивой, недостоверной информации о ходе исполнительного производства, оба пристава, указанных в заявлении в качестве заинтересованных лиц, сообщают взаимоисключающую информацию. Заявитель без суда не может получить информацию, кто из указанных сотрудников ФССП вводит в заблуждение и, соответственно, чьи действия нарушают права заявителя.  

Суд апелляционной инстанции признаёт доводы апелляционной жалобы обоснованными и считает, что в рассматриваемом случае у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления заявления без движения и последующего его возвращения по пункту 4 части 2 статьи 125 АПК РФ.  

Так, в силу пункта 4 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а при предъявлении иска к нескольким ответчикам - требования к каждому из них.  

Согласно абзацу 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» суд вправе оставить исковое заявление без движения, если в нарушение пунктов 4, 5 части 2 статьи 125 АПК РФ исковое заявление не позволяет определить характер спорных правоотношений, обстоятельства их возникновения, не содержит требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.  

Из содержания заявления следует обращение арбитражного управляющего ФИО1 в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.  

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  

незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 199 АПК РФ в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным, решений, действий (бездействий) незаконными должны быть указаны наименование органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие).  

В заявлении об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов должны быть также указаны сведения об исполнительном документе, в связи с исполнением которого оспариваются решения и действия (бездействие) указанного должностного лица (пункт 5 части 1 статьи 199 АПК РФ).  

Во исполнения определения об оставлении заявления без движения от 25 марта 2025 года ФИО1 пояснила, что у заявителя нет информации в таком объёме, чтобы уточнить требования, что происходит с исполнительным производством (окончено оно или нет) и исполнительным листом (утерян он или нет) не известно. Возможно, в ходе судебного разбирательства будут выявлены сведения, которые внесут ясность и помогут установить вклад каждого пристава в нарушении прав заявителя.  

Таким образом, заявитель указывал суду на отсутствие данных, позволяющих уточнить требования, и на невозможность их получения в установленном законом порядке.  

Более того, как указывает заявитель, отсутствие достоверной и непротиворечивой информации в отношении исполнительного производства стало причиной обращения в суд, что отражено в заявлении о признании действий (бездействия) незаконными.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в заявлении указано, в рамках какого исполнительного производства заявлены требования, а также сведения об исполнительном документе.  

В силу части 1 статьи 133 АПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон.  

С учётом изложенных в заявлении об оспаривании действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей обстоятельств, необходимость уточнения просительной части заявления не может являться основанием для возвращения заявления. Данные недостатки могли быть устранены и соответствующие обстоятельства выяснены на стадии подготовки дела к рассмотрению в порядке части 1 статьи 133 АПК РФ, либо в ходе рассмотрения дела по существу.  

В силу подпункта 2 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности отнесено к одной из основных задач арбитражного судопроизводство, и лишение участника хозяйственной деятельности возможности доступа к правосудию, в том числе при формальном применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, противоречит как основным принципам арбитражного процесса, так и конституционным принципам отправления правосудия в Российской Федерации.  

Суд не должен формально подходить к вопросу принятия заявления, чтобы не нарушить тем самым один из основных принципов, предусмотренный статьи 46 Конституции Российской Федерации, а именно гарантированное право на судебную защиту.  

В данном случае заявитель в установленный судом срок представил доказательства направления заявления, тем самым исполнил определение суда, а требования заявления  

могли быть уточнены и дополнительные доказательства представлены при рассмотрении спора по существу.  

С учётом изложенного, возвращение заявления на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ в рассматриваемом случае апелляционный суд считает неправомерным.  

В силу положений пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.  

В абзаце 2 пункта 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что, применяя вышеуказанную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления. В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.  

При таких обстоятельствах, поскольку арбитражный суд сделал неправильный вывод о том, что в установленный в определении от 25.03.2025 срок и на момент вынесения определения о возвращении заявления от 17.06.2025 заявитель не исправил выявленные недостатки, определение о возвращении искового заявления подлежит отмене, а вопрос о принятии заявления к производству направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.  

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы подлежит рассмотрению судом по итогам рассмотрения дела по существу в порядке статьи 110 АПК РФ.  

При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 17 июня 2025 года по делу № А06-2487/2025 отменить. 

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.  

Судья Ю.А. Комнатная