АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-14124/2019

город Вологда

26 февраля 2021 года

Резолютивная часть решения вынесена 19 февраля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Фадеевой А.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению акционерного общества «Крымтелеком» к акционерному обществу «ВАД» о взыскании 49 345 107 руб. 84 коп.,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства внутренней политики, информации и связи Республики Крым, государственного казенного учреждения Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым», общества с ограниченной ответственностью «СК «Олимп»,

при участии от истца ФИО1 по доверенности от 15.12.2020, от ответчика ФИО2 по доверенности от 16.01.2020,

у с т а н о в и л:

государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымтелеком» (ОГРН 

<

***>, далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к государственному казенному учреждению Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым» (ОГРН 

<

***>, далее – Служба), акционерному обществу «ВАД» (ОГРН 

<

***>, далее – АО «ВАД») о взыскании солидарно 30 491 054 руб. 60 коп. в возмещение убытков в виде упущенной выгоды, заключающейся в неполученной стоимости ломв цветного металла, содержащегося в кабелях связи, попадающих в зону строительства автодороги Керчь-Феодосия-Белогорск-Симферополь-Бахчисарай-Севастополь, которые ответчики должны были в соответствии с техническими условиями, выданными Предприятием при проектировании строительства и реконструкции данной автомобильной дороги, демонтировать и передать на склад истца.

В обоснование заявленных требований Предприятие сослалось на неисполнение ответчиками требовании технических условий, несение в связи с этим убытков в виде упущенной выгоды, а также статьи 15, 1080, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 22 августа 2018 года исковое заявление принято к производству, делу присвоен № А83-11369/2018, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство внутренней политики, информации и связи Республики Крым.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 29 января 2019 года произведена замена истца по делу с Предприятия на его правопреемника – акционерное общество «Крымтелеком» (ОГРН 

<

***>, далее – АО «Крымтелеком»).

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 29 января 2019 года принят отказ истца от заявленных требований к Службе, производство по делу в указанной части прекращено.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 29 января 2019 года Служба и общество с ограниченной ответственностью «СК «Олимп» привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Заявлением от 29.01.2019 АО «Крымтелеком» уменьшило исковые требования, просило взыскать 27 874 630 руб. 80 коп. в возмещение убытков.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 19 июня 2019 года дело № А83-13369/2018 передано по подсудности в Арбитражный суд Вологодской области.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 25 июля 2019 года исковое заявление АО «Крымтелеком» к АО «ВАД» принято к производству.

Заявлением от 23.11.2020 АО «Крымтелеком» увеличило исковые требования, просило взыскать 49 345 107 руб. 84 коп. в возмещение убытков в виде упущенной выгоды, заключающейся в неполученной стоимости лома цветного металла, содержащегося в кабелях связи, попадающих в зону строительства автодороги Керчь-Феодосия-Белогорск-Симферополь-Бахчисарай-Севастополь, которые ответчики должны были в соответствии с техническими условиями, выданными Предприятием при проектировании строительства и реконструкции данной автомобильной дороги, демонтировать и передать на склад истца. В обоснование заявления об увеличении исковых требований сослалось на неверный расчет размера упущенной выгоды, выявленный в результате проведения у истца внутреннего аудита.

Увеличение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заявлением от 12.02.2021 АО «Крымтелеком» просило привлечь Службу к участию в деле в качестве соответчика, принять изменение предмета иска, а именно взыскать солидарно с АО «ВАД» и Службы убытки в сумме 125 487 450 руб. в виде реального ущерба, заключающегося в стоимости утраченных (не демонтированных и не переданных на склад) кабелей связи.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. 

Судом на основании статьи 49 АПК РФ отказано в принятии увеличения исковых требований, поскольку АО «Крымтелеком» фактически заявлено об изменении не только предмета (реальный ущерб вместо упущенной выгоды), но и основания иска (утрата кабеля связи вместо не передачи кабеля на склад истца), что недопустимо в соответствии с положениями статьи 49 АПК РФ.

При этом суд учитывал, что дело находится в производстве арбитражного суда с 2018 года, изначально одним из соответчиков по делу выступала Служба, в процессе рассмотрения дела истцом заявлен отказ от иска к Службе, который был принят Арбитражный судом Республики Крым, производство по делу в указанной части прекращено, в связи с чем дело передано по подсудности в Арбитражный суд Вологодской области. Принятие заявленного истцом увеличения исковых требований безусловно приведет еще к большему затягиванию судебного спора, вновь о постановке вопроса о передаче дела по подсудности. Более того, рассматриваемое ходатайство представлено истцом в суд в день судебного заседания, что явно направлено на затягивание судебного процесса.

Поскольку судом отказано в увеличении исковых требований, представитель истца в судебном заседании ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Службы не поддержал, в связи с чем данное ходатайство судом не рассматривалось.

Представитель АО «Крымтелеком» в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования о взыскании 49 345 107 руб. 84 коп. в возмещение убытков в виде упущенной выгоды.

Представитель АО «ВАД» в судебном заседании поддержал доводы отзыва, в удовлетворении иска просил отказать.

Третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 АПК РФ при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, распоряжением Правительства Российской Федерации от 05.10.2017 № 2164-р АО «ВАД» определено единственным исполнителем работ по строительству и реконструкции автомобильной дороги Керчь-Феодосия-Белогорск-Симферополь-Бахчисарай-Севастополь (далее – Дорога), Службе поручено обеспечить заключение контракта с АО «ВАД».

15.11.2017 между Службой (Заказчик) и АО «ВАД» (Исполнитель) заключен государственный контракт на выполнение дорожных работ, по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательства по выполнению работ на объекте: «Строительство и реконструкция автомобильной дороги Керчь-Феодосия-Белогорск-Симферополь-Бахчисарай-Севастополь».

При этом на этапе проектирования указанного объекта Предприятие выдало технические условия от 24.10.2016 № 14-06-37/44-42-192, от 27.10.2016 № 14-06-42/44-42-214, от 24.10.2016 № 14-06-43/44-193, от 15.11.2016 № 14-06-51/44-263, от 23.12.2016 № 14-06-57/44-338, от 27.01.2017 № 03-02/06-03/44-8.

Одним из требований выданных технических условий было осуществление демонтажа существующих кабелей связи с медными проводниками, попадающими в зону строительства автодороги, и передача их на склад Предприятия для дальнейшей утилизации и списания.

Кабели связи, попадающие под демонтаж, являются частью кабельных линий связи, принадлежащих Республике Крым и переданных Предприятию в хозяйственное ведение на основании распоряжения Совета Министров Ресублики Крым от 11.03.2015 № 211-р.

Как указывает истец, подлежали демонтажу и передаче на склад Предприятия кабели связи, имеющие в своем составе цветные металлы, общей протяженностью 240,22 км.

По состоянию на 01.08.2018, по данным истца, на склад Предприятия АО «ВАД» было передано только 8,435 км кабелей связи. 

Истец отметил, что в связи с не передачей ему ответчиком на склад кабелей связи в полном объеме он понес убытки в виде упущенной выгоды, которая заключается в размере суммы, которую он мог бы получить от сдачи лома цветных металлов, содержащихся в кабелях связи.

Предприятие в претензии потребовало возмещения понесенных убытков. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общим правилам возмещения вреда лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения в соответствии со статьей 1064 ГК РФ.

Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Предприятие в обоснование заявленных требований сослалось на ненадлежащее исполнение АО «ВАД» обязательств, предусмотренных государственным контрактом от 15.11.2017.

Вместе с тем указанный государственный контракт заключен АО «ВАД» со Службой, а не с АО «Крымтелеком». Никаких обязательств в рамках заключенного контракта по отношению к АО «Крымтелеком», в том числе с учетом заключенного сторонами государственного контракта дополнительного соглашения от 24.09.2020 № 32, АО «ВАД» на себя не принимало, в связи с чем ссылка на государственный контракт в рассматриваемом случае как на основание для взыскания убытков в порядке статьи 15 ГК РФ не принимается судом. 

Доказательств наличия между сторонами дела иных обязательственных отношений в материалы дела не представлено.

Ссылка истца на письмо от 13.03.2017 отклоняется судом, поскольку согласно данному письму АО «ВАД просило Предприятие выдать разрешение на проведение подготовительных работ в охранной зоне кабеля. Как указал ответчик, подготовительные работы включают расчистку полосы и площадок земельного отвода от растительности, работы по планировке территории, устройство временных технологических проездов, устройство технологических площадок.

Письмо от 16.05.2018 (т. 2, л. 80) также не свидетельствует о том, что АО «ВАД» приняло на себя соответствующие обязательства перед истцом.

Технические условия, на которые ссылается истец, выданы не АО «ВАД», а акционерному обществу «Институт «Стройпроект» для разработки технического проекта по выносу (переносу, защите) кабельных линий при проектировании объекта «Строительство и реконструкция автомобильной дороги Керчь-Феодосия-Белогорск-Симферополь-Бахчисарай-Севастополь».

При этом материалы дела не позволяют установить ненадлежащего исполнения АО «ВАД» обязательств по государственному контракту. Службой как Заказчиком по государственному контракту о таких нарушениях не заявлено.

Напротив, Служба в отзыве указала, что государственный контракт исполнен АО «ВАД» в полном объеме. Крымским управлением Ростехнадзора 17.12.2020 выдано заключении о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов № 60.

В рассматриваемом случае речь могла бы идти о деликтной ответственности АО «ВАД» по правилам статей 1064, 1082 ГК РФ. Однако АО «Крымтелеком» на иные противоправные действия (бездействие) ответчика, в результате которых оно понесло убытки в виде упущенной выгоды, не указало, доказательств таких противоправных действий (бездействия) не представило.

Таким образом, судом не установлено, в результате каких противоправных действии (бездействия) ответчика истцу причинены убытки, не установлено факта ненадлежащего исполнения ответчиком перед истцом каких-либо обязательств, а, соответственно, правовые основания для взыскания с ответчика убытков в виде упущенной выгоды в порядке статьи 15 ГК РФ отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований понесенные истцом судебные расходы на уплату государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ отнесению на ответчика не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Крымтелеком» к акционерному обществу «ВАД» о взыскании 49 345 107 руб. 84 коп. в возмещение убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья        А.А. Фадеева