Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-80874/2021

20 января 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  18 января 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  20 января 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Герасимова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Армада» (адрес: 199226, Санкт-Петербург, наб. Морская д. 15, лит. А пом/оф 27-Н/222, ОГРН 

<

***>)

к  ООО «Акрос» (адрес: 192019, Санкт-Петербург, ул. Седова д. 11 лит. А пом. 11-Н оф. 415, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: ООО «Антарес Групп» (ИНН: 

<

***>).

о взыскании 250 500,00 руб. 

при участии

- от истца: представитель не явился (извещен);

- от ответчика: представитель не явился (извещен);

- от третьего лица: представитель не явился (извещен);

установил:

ООО «Армада» обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Акрос» о взыскании 250 500,00 руб. задолженности по договору № 05/03/21 от 26.03.2021, а также 8 010,00 руб. расходов по оплате госпошлины.  

Определением суда от 13.11.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Наличие данного основания подтверждается следующими обстоятельствами: привлечением к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Антарес Групп».

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

         В судебное заседание от 18.01.2022, стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, в суд своих представителей не направили.

         Истец представил возражения на отзыв.

         Ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд,  в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

         В связи с неполучением каких-либо иных ходатайств, судом было принято решение о рассмотрении спора по существу.

         Исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Акрос» (заказчик) и ООО «Армада» (исполнитель) 26.03.2021 заключен договор № 05/03/21 оказания услуг строительной техники во исполнение которого, истец оказал услуги с использованием единиц специальной техники, что подтверждается двусторонними актами на общую сумму 340 500,00 руб.: № 47 от 31.03.2021, № 48 от 06.04.2021, № 50 от 14.04.2021, № 60 от 30.04.2021, № 64 от 05.05.2021.

Оказанные услуги ответчик оплатил частично в размере 90 000,00 руб., в связи с чем, образовалась задолженность в размере 250 500 руб.

В связи с оставлением ответчиком претензии без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик возражал против удовлетворения иска ввиду отсутствия задолженности, которая была погашена третьим лицом, в подтверждение чего, представлено платежное поручение № 52 от 13.09.2021.

Третье лицо правовой позиции не представило.

          Оценив доводы сторон в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным  законом.

         Материалами дела подтверждается факт оказания истцом услуг, которые ответчик принял без замечаний, в связи с чем, у последнего возникла обязанность по оплате.

         Доводы ответчика об отсутствии долга со ссылкой на платежное поручение № 52 от 13.09.2021 судом первой инстанции отклонены, ввиду наличия в нем несоответствий в части суммы платежа, а именно указано цифрами «250 500», в то время, как прописью – «сто одна тысяча рублей 22 копеек». Более того, в спорном платежном поручении указан номер счета банка получателя не соответствующего номеру счета ООО «Армада», открытому в АО «ТИНЬКОФФ БАНК».

         Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о погашении долга.

          Расчет суммы долга судом проверен и признан обоснованным. 

          Доказательств погашения предъявленной ко взысканию суммы задолженности ответчиком не представлено.

         В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

         В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

        При указанных обстоятельствах, требования истца правомерны, подтверждаются материалами дела, условиями договора и обосновываются статьями 309, 310, 779, 781 ГК РФ, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме.

         В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с ООО «Акрос» в пользу ООО «Армада» 250 500,00 руб. долга и 8 010,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                           Герасимова М.С.