АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А71-2991/2020

г. Ижевск

3 февраля 2021 года

Резолютивная часть решения принята 29 января 2021 года

Полный текст решения изготовлен 3 февраля 2021 года

 

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Березиной А.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаяхметовой А.И. рассмотрел в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Глазовский завод «Химмаш» (ул. Химмашевское шоссе, д. 9, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Азимут» (ул. Василия Чугуевского, д. 9, кв. 202, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 36 051 рубля долга, 260 рублей 04 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, с начислением по день фактической оплаты долга, 3 605 рублей 10 копеек неустойки.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Азимут» – ФИО1 (по доверенности от 06.04.2020).

Арбитражный суд Удмуртской Республики

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Глазовский завод «Химмаш» (далее – общество «Глазовский завод «Химмаш») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Азимут» (далее – общество «Азимут») о взыскании 36 051 рубля долга, 260 рублей 04 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, с начислением по день фактической оплаты долга, 3 605 рублей 10 копеек неустойки (с учетом уменьшения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.03.2020 указанное исковое заявление в порядке части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.05.2020 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено 25.01.2021 с перерывом до 29.01.2021.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения требований возражал, пояснил, что сумма задолженности составляет 7 141 рубль.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечил, заявил о возможности рассмотрения дела в отсутствие своего представителя 29.01.2021.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца,  надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требования  подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 18.05.2015 между обществом с ограниченной ответственностью «Технические масла» (поставщик) и обществом «Глазовский завод «Химмаш» (покупатель) заключен договор № 22/2015 (далее – договор).

Общество с ограниченной ответственностью «Технические масла» сменило наименование на общество с ограниченной ответственностью «Азимут».

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать продукцию, ассортимент, количество, цена, способ и сроки поставки которой определяются в согласованных сторонами спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно представленной в материалы дела спецификации от 10.03.2017 № 4 поставщик обязался в течение 5 календарных дней с момента внесения предоплаты поставить Масло компрессорное Mobil Rarus 425 (кан.20л). Общая стоимость поставки составляет 86 730 рублей. 

Покупатель обязуется оплатить продукцию путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в размере 100% предоплаты от общей стоимости продукции, что составляет 86 730 рублей, в течение 10 календарных дней с момента подписания спецификации (пункт 3.1 спецификации от 10.03.2017 № 4).

Согласно пункту 3.2 спецификации от 10.03.2017 № 4 поставка производится путем выборки покупателем продукции в месте ее нахождения со склада поставщика по адресу: 

<

...>. Поставщик обеспечивает погрузку продукции в транспортные средства своими силами и за свой счет. Не позднее чем за 2 календарных дня поставщик письменно уведомляет покупателя о готовности продукции к выборке по факсу, указанному в пункте 3.2 настоящей спецификации.

Обращаясь с исковым заявлением, истец указал на то, что общество «Глазовский завод «Химмаш» произвело предоплату в размере 51 820 рублей, в подтверждение чему представлено платежное поручение от 29.03.2017 № 550 (том 1, л.д. 19).

В свою очередь, как поясняет истец, ответчик произвел поставку лишь на сумму 15 769 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 05.04.2017 № 6 (том 1, л.д. 18).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия (том 1, л.д. 20) с просьбой вернуть задолженность в размере 36 051 рубля в связи с тем, что ответчиком не поставлена продукция на всю сумму предоплаты.

Названная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени долг не погашен, истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с рассматриваемым иском.

Возражая против исковых требований, ответчик указал на то, что в период с 18.08.2015 во исполнение спорного договор обществом «Азимут» в адрес истца были произведены следующие поставки товара:

1)                18.02.2016 по товарной накладной № 18 (том 2, л.д. 26) ответчиком поставлен истцу товар (масло индустриальное И-4-А ГОСТ 20799-88, выставлен счет на оплату от 18.02.2016 № 39 (том 2, л.д. 23). Указанный счет оплачен истцом платежным поручением от 11.03.2016 № 622 (том 2, л.д. 24), в котором в основании платежа указано: «Оплата по сч. № 39 от 18.02.16 по дог. № ХМ-184/15(22/2015) от 18.08.15. по СП 3 от 09.12.16 за ГСМ».

Согласно доводам отзыва, из уплаченной суммы в размере 48 510 рублей: 19 600 рублей – это оплата по счету № 39, остальная сумма  - 28 910 рублей поступила как оплата за товар, согласованный к поставке по спецификации № 3.

2)                по спецификации № 3 от 19.02.2016 к поставке было согласовано Масло Mobil Rarus 425 (кан.20) в количестве 10 штук на общую сумму 57 820 рублей. Выставлен счет на оплату от 19.02.2016 № 40 (том 2, л.д. 28). Поставлен товар по накладной от 25.03.2016 № 40 на сумму 57 820 рублей (том 2, л.д. 30), за истцом образовалась задолженность перед ответчиком в сумме 28 910 рублей. Ответчиком в адрес истца направлена претензия от 16.02.2017 № 94 (том 2, л.д. 32), которая получена обществом «Глазовский завод «Химмаш», возражений не поступило.

3)                согласно представленной копии по спецификации от 10.03.2017 № 4 к поставке было согласовано Масло Mobil Rarus 425 (кан.20) в количестве 10 штук на общую сумму 86 730 рублей. Условиями спецификации № 4 согласовано, что покупатель обязан оплатить продукцию путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в размере 100% предоплаты от общей стоимости продукции, что составляет 86 730 рублей в течение 10 календарных дней с момента подписания спецификации (пункт 3.1).

Как указывает ответчик, в соответствии с платежным поручением от 29.03.2017 № 550 оплата произведена в сумме 51 820 рублей 29.03.2017, то есть с нарушением договорного срока. Поставка произведена по товарной накладной от 05.04.2017 № 6 в количестве и по цене за единицу товара, не соответствующим условиям, согласованным в спецификации №4

Между тем, ответчик обращает внимание суда на то, что поставку по товарной накладной № 6 нельзя считать поставкой во исполнение указанной спецификации, поскольку общество «Азимут», руководствуясь пунктом 3 статьи  522 ГК РФ учло оплату, поступившую от истца по платежному поручению от 29.03.2017 № 550, в счет погашения обязательства по оплате одноименного товара по накладной от 25.03.2016 № 40, срок исполнения которого наступил ранее, и произвел поставку товара по накладной от 05.04.2017 № 6 на сумму 15 769 рублей.

Согласно расчету ответчика сумма задолженности составляет 7 141 рубль.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения сторон по исполнению договора подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о поставке (параграф 3 главы 30 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки в части, не урегулированной нормами об этом договоре, подлежат применению общие положения о договоре купли-продажи (параграф 1 главы 30 ГК РФ).

В соответствии со статьей 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ Федерации) покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

По мнению истца, поскольку доказательства поставки товара либо возврата предоплаты ответчиком не представлены, исковые требования о взыскании с ответчика 36051 рубля долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

Между тем, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что сумма долга ответчика составляет 7141 рубль.

Из положений статьи 522 ГК РФ следует, что в случаях, когда поставка одноименных товаров осуществляется поставщиком покупателю одновременно по нескольким договорам поставки и количество поставленных товаров недостаточно для погашения обязательств поставщика по всем договорам, поставленные товары должны засчитываться в счет исполнения договора, указанного поставщиком при осуществлении поставки либо без промедления после поставки.

Если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

Если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 названной статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.

В настоящем деле ответчик правомерно с учетом положения пункта 3 статьи 522 ГК РФ засчитал  в погашение обязательства по договору, срок исполнения которого наступил ранее (по накладной от 25.03.2016 № 40), оплату по платежному поручению от 29.03.2017 № 550 (том 1, л.д. 19), имеющему в назначении платежа в том числе: «оплата по дог. № 22/2015».

При этом суд учитывает, что спецификация  от 19.02.2016 № 3 также является приложением к договору № 22/2015 (том 1, л.д. 50).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Само по себе направление ответчиком уведомления о погашении задолженности от 27.08.2020 в адрес истца не меняет то обстоятельство, что данное обязательство прекращено исполнением 29.03.2017.

Таким образом, ссылки истца на истечение срока исковой давности по активному требованию правового значения по существу спора не имеют. 

В остальной части требование подлежит удовлетворению в размере 7141 рубля с учетом контррасчета ответчика. 

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Сторонами спора согласовано, что в случае недопоставки или несвоевременной поставки продукции поставщик обязан выплатить пени в размере 0,01% за каждый день просрочки от стоимости несвоевременно поставленной продукции; при этом общая сумма пени не может превышать 10% от стоимости несвоевременно поставленной продукции (пункт 5.3 договора).

В связи с допущенной просрочкой поставки продукции на основании пункта 5.3 договора истец просит взыскать с ответчика 3 605 рублей 10 копеек неустойки, начисленной за период с 04.04.2017 по 26.02.2020 (уточнение иска от 13.04.2020).

Вместе с тем, требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 ГК РФ (пункт 2 статьи 487 ГК РФ): если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению (абзац 2 пункта 2 статьи 328 ГК РФ)

По условиям, согласованным в спецификации от 10.03.2017 № 4, истец обязался произвести предварительную оплату согласованной партии продукции в размере 100 %, что составляет 86 730 рублей, в течение 10 дней, между тем оплата была произведена 29.03.2017 с нарушением срока в сумме 51 820 рублей, в связи с чем часть суммы ответчик правомерно   зачел в счет погашения ранее образовавшейся задолженности, и произвел поставку на сумму 15 769 рублей, тогда как оставшаяся сумма - 7141 рубль не является достаточной для поставки единицы согласованной продукции. 

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. 

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31.07.2016, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

На основании статьи 395 ГК РФ истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2020 по 10.04.2020 в размере 260 рублей 04 копеек (уточнение иска от 13.04.2020).

Поскольку требование о взыскании долга судом удовлетворено в размере 7 141 рубля, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2020 по 10.04.2020 составит 51 рубль 51 копейку, исходя из следующего расчета:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

7 141,00 р.

27.02.2020

10.04.2020

44

6,00

7 141,00 ? 44 ? 6% / 366

51,51 р.

Сумма основного долга: 7 141,00 р.

Сумма процентов: 51,51 р.

 

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению частично в сумме 51 рубля 51 копейки за период с 27.02.2020 по 10.04.2020. В удовлетворении остальной части следует отказать.

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ установлено право кредитора на взимание процентов за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая отсутствие доказательств оплаты на момент рассмотрения спора, требование о начислении ответчику процентов по день фактического исполнения им денежного обязательства суд находит обоснованным с учетом разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

С учетом принятого решения и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Азимут» (ул. Василия Чугуевского, д. 9, кв. 202, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Глазовский завод «Химмаш» (ул. Химмашевское шоссе, д. 9, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 7141 рубль долга, 51 рубль 51 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением процентов на сумму долга, начиная с 11.04.2020 по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, 360 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Судья                                                               А.Н. Березина