﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень                                                            Дело № А75-10604/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 21 июня 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Мельника С.А.,

судей                                                    Жирных О.В.,

                                                              Лаптева Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гнётова Михаила Владимировича  на постановление от 17.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зюков В.А., Дубок О.В., Котляров Н.Е.) по делу № А75-10604/2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о несостоятельности (банкротстве) Гнётова Михаила Владимировича (Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск), принятое по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о включении требования в размере 54 879 583 руб. 90 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Суд установил:

в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя Гнётова Михаила Владимировича (далее – предприниматель, должник) Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – уполномоченный орган, ФНС России) 16.08.2019 обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о включении требований в общем размере 79 676 198 руб., в том числе:

        17 280 161 руб. задолженности по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) - во вторую очередь реестра требований кредиторов должника,

62 396 037 руб., из которых: 44 988 815 руб. задолженности по иным налогам и сборам, 8 282 038 руб. 20 коп. пени и 9 125 183 руб. 80 коп. штрафов – в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением суда от 25.09.2020 требование уполномоченного органав размере 24 801 728 руб. 30 коп. выделено в отдельное производство, производство по требованию по данному требованию приостановлено.

Определением суда от 21.10.2020 (судья Фёдоров А.Е.) в третью очередь реестра требований кредиторов предпринимателя включено требование ФНС России в размере 54 879 583 руб. 90 коп., в том числе  55 337 793 руб. 93 коп. задолженности по налогам и сборам, 8 938 177 руб. 47 коп. пени и 1 603 612 руб. 50 коп. штрафов.

Постановлением апелляционного суда от 17.02.2021 определение арбитражного суда от 21.10.2020 изменено; в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование уполномоченного органа в размере 54 874 469 руб. 70 коп., в том числе 44 988 815 руб. задолженности по обязательным платежам, 8 282 038 руб. 20 коп. пени и 1 603 616 руб. 50 коп. штрафов.

В кассационной жалобе предприниматель просит определение арбитражного суда от 21.10.2020 и постановление апелляционного суда от 17.02.2021 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, судами не проверен надлежащим образом расчёт задолженности по налогам и сборам, представленный уполномоченным органом; необоснованно отклонено ходатайство должника о назначении бухгалтерской экспертизы, что повлекло невозможность установления точного размера требования ФНС России.

Дополнительно представленные предпринимателем и уполномоченным органом письменные пояснения не приняты во внимание судом округа в связи с несоблюдением участниками обособленного спора требований пункта 3 части 4 статьи 277 АПК РФ (абзац четвёртый пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещённых надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не нашёл оснований для его отмены.

Определением суда от 16.09.2018 принято заявление о признании предпринимателя несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 18.06.2019 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Обращаясь в суд с настоящим требованием, уполномоченный орган указал на неисполнение налогоплательщиком обязательств по уплате установленных законодательством налогов и сборов.

Признавая требование обоснованным, суд первой инстанции исходил из того, что неисполнение должником налоговых обязательств подтверждено достоверными и допустимыми доказательствами.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, уточнив размер подлежащего включению в реестр требования.

Суд кассационной инстанции считает, что апелляционным судом принят правильный судебный акт.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24, пунктами 3 - 5 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд проверяет обоснованность требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Поэтому, в случае предъявления уполномоченным органом требований в отношении обязательных платежей, суд проверяет, представлены ли в подтверждение этих требований достаточные доказательства наличия и размера задолженности по обязательным платежам (абзац седьмой пункта 10 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

В настоящем деле вывод об обоснованности заявленного ФНС России требования сделан судами по результатам исследования и оценки представленных уполномоченным органом документов, содержащих исчерпывающие сведения об основаниях, моменте возникновения и размере недоимки, образовавшейся за период с 2014 по 2017 годы, в том числе требований об уплате налогов, пени и штрафов, решений об их взыскании за счёт денежных средств на счетах налогоплательщика, постановлений о взыскании задолженности за счёт имущества налогоплательщика, решений, принятых по результатам камеральных проверок.

Судами также проверено соблюдение ФНС России положений налогового законодательства (статьи 45, 46, 47, 69, 70, 104, 113, 114, 115 Налогового кодекса Российской Федерации), устанавливающих порядок взыскания задолженности по обязательным платежам. 

Возражения предпринимателя относительно расчёта суммы долга проверены судом апелляционной инстанции, вследствие чего данная сумма была уменьшена.

Довод заявителя о необоснованном, по его мнению, отклонении ходатайства о назначении бухгалтерской экспертизы также не может быть принят во внимание судом округа.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается судом для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Соответствующие разъяснения даны в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения судами законодательства об экспертизе».

Между тем вопросы правильности начисления налогов, определения размера задолженности по обязательным платежам и соблюдения требований законодательства о порядке их взыскания не требуют привлечения эксперта и подлежат разрешению судом обладающим необходимым уровнем компетентности.

Иных доводов, опровергающих выводы апелляционного суда, кассационная жалоба должника не содержит. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 17.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-10604/2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гнётова Михаила Владимировича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             С.А. Мельник

 

Судьи                                                                         О.В. Жирных

 

                                                                                    Н.В. Лаптев