СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

                                                

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                              Дело № А03-8543/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2022 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Апциаури Л.Н., 

судей Дубовика В.С.,

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (№ 07АП-3548/22 (1)) на определение от 31.01.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-8543/2020 (судья Чащилова Т.С.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ИНН 

<

***>, СНИЛС № 

<

***>, проживающей по адресу: 

<

...>), по заявлению финансового управляющего имуществом о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, г. Новосибирск,

В судебном заседании приняли участие:

от ФИО3 – ФИО6, доверенность от 06.05.2022

от иных лиц – без участия;

УСТАНОВИЛ:

26.06.2020 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление ФИО4 о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 29.06.2020 рассмотрение заявления ФИО4 принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 04.08.2020 заявление ФИО4 признано обоснованным, в отношении нее введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО7.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 01.03.2021 ФИО4 признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО8.

04.05.2021 финансовый управляющий имуществом ФИО4 (далее – ФИО4, должник) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства от 14.01.2020, заключенный между ФИО4, в качестве продавца, и ФИО3 (далее – ФИО3, апеллянт), в качестве покупателя, предметом которого является автомобиль Мерседес Бенц Е320, 2002 года выпуска, VIN 

<

***>, цвет черный. Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3, в конкурсную массу ФИО4, денежных средств в размере 474 000 рублей.

В качестве правового основания для оспаривания сделки заявитель указал пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 12.05.2021 заявление об оспаривании сделки должника принято к производству.

Определением суда от 23.06.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 31.01.2022 заявление финансового управляющего было удовлетворено. 

Договор купли-продажи транспортного средства от 14.01.2020, заключенный ФИО4 и ФИО3, предметом которого является автомобиль Мерседес Бенц Е320, 2002 года выпуска, VIN 

<

***>, был признан недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки. 

Не согласившись с данным определением, ФИО3 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение об удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительной сделки, вынести новое обоснованное решение.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО3 указывает, что приобрела автомобиль за 150 000 рублей, цена была обусловлена техническим состоянием авто, которое требовало вложений, ремонт, замена деталей, жидкостей. Считает, что довод суда о том, что в материалы дела не представлено доказательств оплаты ФИО3 денежных средств по договору купли-продажи от 14.01.2020 в размере 150 000 рублей не действителен, так, как из содержания договора следует, что стоимость автомобиля определена в размере 150 00 рублей и данная сумма была передана ФИО4 Апеллянт считает, что суд неправомерно применил пункт 1 статьи 61 АПК РФ. Так же ФИО3 указывает на ее ненадлежащее уведомление судом первой инстанции.

В порядке статьи 262 АПК РФ от финансового управляющего ФИО8 поступил отзыв на апелляционную жалобу, по тексту отзыва опровергаются доводы, изложенные в апелляционной жалобы. Доводы в части невозможности восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции. 

Так при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы судом было принято во внимание, что срок восстановлен правомерно, так как апелляционная жалоба была заявлена в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 АПК РФ.

В порядке статьи 268 АПК РФ суд приобщил к материалам дела, поступившие до дня судебного заседания от ФИО3 квитанции подтверждающие направление копий апелляционной жалобы лицам, участвующим в обособленном споре, доказательства оплаты государственной пошлины, пояснения апеллянта, предварительную смету на работы по ремонту транспортного средства от 18.01.2020. 

От финансового управляющего поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Явившийся в судебное заседание представитель ФИО3 настаивал на доводах, изложенных в апелляционной жалобе. Просил отменить определение Арбитражного суда Алтайского края от 31.01.2022, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие. 

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14.01.2020 между ФИО4 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить автомобиль Мерседес Бенц Е320, 2002 года выпуска, VIN 

<

***>, цвет черный. Стоимость предмета договора определена сторонами в размере 150 000 рублей.

Согласно ответа ГИБДД, спорное транспортное средство в настоящее время зарегистрировано за ФИО5. 

Полагая, что данная сделка совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, повлекшей отчуждение имущества должника на невыгодных для него условиях, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о недействительности договора купли-продажи.

Суд первой инстанции, установив наличие признаков недействительности сделки, определением от 31.01.2022 удовлетворил заявление финансового управляющего в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции являются верными.

По тексту апелляционной жалобы ее податель ссылается на ненадлежащее извещение судом первой инстанции, поскольку апеллянт не проживает по адресу регистрации, в связи с чем не получил почтовые конверты в организации почтовой связи.

Проверяя доводы апеллянта о нарушении судом норм процессуального права, апелляционный суд исходит из следующего.

В силу абзаца 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получения адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 названного Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 100 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)", если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в арбитражный суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 АПК РФ, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому лицу направлен один из названных судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно его места жительства.

Согласно телефонограмме от 16.06.2021 ФИО3 зарегистрирована по адресу: 

<

...>. (том дела №1, стр.25)

В материалы дела приобщены почтовые конверты, направленные судом первой инстанции по вышеуказанному адресу (том дела №1, стр. 52). 

В силу части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.

Учитывая, что судебные извещения направлялись в адрес ответчика по адресу его регистрации, возвращены отправителю в связи с истечением срока хранения, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ФИО3 была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ.

Таким образом, нарушений порядка извещения ФИО3 о судебном разбирательстве апелляционный суд не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или статьей 61.3 названного Закона, может быть подано, финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. 

Абзац 4 пункта 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) предусматривает, что при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В абзаце втором пункта 9 Постановления N 63 разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные факторы: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств. 

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом к производству 29.06.2020, а оспариваемая сделка совершена 14.01.2020, то есть спорный договор купли-продажи может быть оспорен по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при условии неравноценного встречного исполнения.

Из содержания оспариваемого договора следует, что автомобиль реализован по цене 150 000 рублей. Согласно справке о рыночной стоимости № 041-21 от 23.04.2021 рыночная цена спорного автомобиля по состоянию на дату совершения сделки составляет 474 000 рублей. Таким образом, цена спорного автомобиля занижена более чем в 3 раза.

Доводы апеллянта о том, что стоимость автомобиля была занижена в виду неудовлетворительного технического состояния отклоняются судом апелляционной инстанции. Так в спорном договоре купли-продажи сторонами не были указаны недостатки транспортного средства, в отсутствие пункта договора о неисправном техническом состоянии, предполагается, что автомобиль не имеет недостатков, которые были бы не свойственны данному транспортному средству, в виду его износа с учетом года выпуска. 

Так же апелляционный суд отмечает, что в материалах дела отсутствуют сведения о  дорожно-транспортных происшествиях с участием спорного автомобиля и причинением ему повреждений.

К представленной в апелляционный суд предварительной смете работ от 18.01.2020 суд апелляционной инстанции относиться критически, считает, что данная смета не свидетельствует о наличии в автомобиле дефекта двигателя и необходимости его капитального ремонта, нет описания технического состояния двигателя, нет сведений о пробеге автомобиля, что говорит о составлении предварительной сметы без осмотра автомобиля. Представленный документ только информирует о цене возможных ремонтных работ двигателя для автомобиля данной марки. 

Доводы апеллянта о том, что заниженная стоимость автомобиля обусловлена необходимостью ремонтировать автомобиль отклоняется судом апелляционной инстанции по вышеизложенным основаниям.  

Судом первой инстанции правомерно применен пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве. Оспариваемая сделка совершена за год до возбуждения дела о банкротстве должника, встречное исполнение по сделки является неравноценным. Доводы апеллянта в данной части отклоняются судом апелляционной инстанции. 

Доводы апеллянта о том, что 150 000 рублей были переданы ФИО4 в момент заключения договора отклоняются судом.

Так в материалы дела не представлены доказательства передачи денежных средств, отсутствует акт приема-передачи, квитанции подтверждающие перевод денежных средств, снятие денежных средств, доказательства наличия финансовой возможности покупателя оплатить 150 000 рублей. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о признании договора от 14.01.2020 недействительным и применении последствий его недействительности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, 

ПОСТАНОВИЛ:

Восстановить ФИО3 процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 31.01.2022 по делу № А03-8543/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в  порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Алтайского края.               

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Председательствующий    Л.Н. Апциаури 

 

Судьи    В.С. Дубовик 

 

ФИО1