ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«

Дело №А48-2569/2020

город Воронеж

07» декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена  30 ноября 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2023 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2, 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

при участии:                      

от индивидуального предпринимателя ФИО5: ФИО6, представителя по доверенности от 20.11.2023;

от общества с ограниченной ответственностью «ЭкоПолис»:  ФИО7, представителя по доверенности от 01.10.2021;

от акционерного общества Корпорация «ИнвестТрансСтрой»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО8: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании при использовании системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП 317774600447170, ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Орловской области от 17.07.2023 по делу         № А48-2569/2020 по иску индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП 317774600447170, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоПолис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерному обществу Корпорация «ИнвестТрансСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным договора купли-продажи имущества с правом обратного выкупа от 08.09.2016, заключенного между АО Корпорация «ИнвестТрансСтрой» и ООО «ЭкоПолис», об истребовании имущества из незаконного владения ООО «ЭкоПолис», 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, бывшего руководителя АО Корпорация «ИнвестТрансСтрой» ФИО8,

                                                 У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее –ИП ФИО5, истец) обратился в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоПолис» (далее – ООО «ЭкоПолис») и Акционерному обществу Корпорация «ИнвестТрансСтрой» (далее – АО Корпорация «ИнвестТрансСтрой») о признании недействительным договора купли-продажи имущества с правом обратного выкупа от 08.09.2016, заключенного между АО Корпорация «ИнвестТрансСтрой» и ООО «ЭкоПолис».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен бывший руководитель АО Корпорации «ИнвестТрансСтрой» ФИО8

Кроме того, по делу №А48-260/2021 ИП ФИО5 обратился к ООО «ЭкоПолис» об истребовании из чужого незаконного владения имущества - асфальтобетонной мобильной установки, марка, модель ТС: TEREX CIFALI Magnum 140; год изготовления ТС: 2005, заводской №машины (рама) в ПМС - 9A9MMYYWS5CD6009; цвет кузова (кабины, прицепа): белый, вид движителя: колесный, в следующей комплектации: АБЗ Terex Magnum 140; битумохранилище на 60 т. (емкость контейнерного типа); силос минерального порошка на 50 м3; оборудование для подачи «Виатоп», мобильного бункера - накопителя, марка, модель ТС: прицеп PTD-180, год изготовления ТС: 2002, заводской №машины (рама): 9A9M2546E2CCR7005, цвет кузова (кабины, прицепа): желтый; весов автомобильных типа ВАТП 80-18-К-2; дизель - генератора FG WILSON P380E1.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 24.12.2021 суд первой инстанции удовлетворил ходатайство истца и объединил настоящее дело и дело №А48-260/2021 в одно производство для совместного рассмотрения. 

Решением Арбитражного суда Орловской области от 19.05.2022 исковые требования ИП ФИО5 удовлетворены, суд признал недействительным договор купли-продажи имущества с правом обратного выкупа от 08.09.2016, заключенный между АО Корпорация «ИнвестТрансСтрой» и ООО «ЭкоПолис» и истребовал из незаконного владения ООО «ЭкоПолис» спорное имущество. 

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2022 решение Арбитражного суда Орловской области от 19.05.2022 оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.01.2023 решение Арбитражного суда Орловской области от 19.05.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2022 по делу №А48-2569/2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 17.07.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП ФИО5 обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные исковые требования удовлетворить.

Аргументируя доводы апелляционной жалобы, заявитель ссылался на то, что именно ФИО5 с 02.07.2016 является собственником следующего движимого имущества, являющегося предметом договора купли-продажи от 01.07.2016.

Как указал заявитель апелляционной жалобы, на момент подписания договора от 08.09.2016 между АО Корпорация «ИнвестТрансСтрой» (продавец) и ООО «ЭкоПолис» (покупатель), АО Корпорация «ИнвестТрансСтрой» по смыслу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), не являлось собственником отчуждаемого имущества, так как 02.07.2016 передало его ФИО5 со всеми необходимыми документами и программным обеспечением.

Следовательно, договор от 08.09.2016 заключен в нарушение требований закона о порядке распоряжения имуществом, находящимся в собственности, в связи с чем, посягает на охраняемые законом интересы истца, являющегося собственником имущества, и является недействительным (статья 168 ГК РФ), а ООО «ЭкоПолис» незаконно удерживает принадлежащее ФИО5 имущество.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2023 указанная жалоба принята к производству. 

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 30.11.2023 АО Корпорация «ИнвестТрансСтрой», а также бывший руководитель АО Корпорации «ИнвестТрансСтрой» ФИО8 явку полномочных представителей не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В материалы дела от ООО «ЭкоПолис» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП ФИО5 поддержал доводы апелляционной жалобы, считая решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «ЭкоПолис» возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом области, 01.07.2016 между АО Корпорация «ИнвестТрансСтрой» (продавец) и ФИО5 (покупатель) был заключен договор купли-продажи имущества (далее – договор), по условиям которого продавец передает в собственность покупателя: 

- асфальтобетонную мобильную установку, марка, модель ТС: TEREX CIFALI Magnum 140; год изготовления ТС: 2005, заводской № машины (рама): 9А9MMYYWS5CD6009; цвет кузова (кабины, прицепа): белый, вид двигателя: колесный, ПСМ серия ВЕ №643103 от 05.06.2013, в следующей комплектации: АБЗ Terex Magnum 140; битумохранилище на 60 т. (емкость контейнерного типа); силос минерального порошка на 50 м3; оборудование для подачи «Виатоп»;

 - мобильный бункер – накопитель, марка, модель ТС: прицеп PTD-180, год изготовления ТС: 2002, заводской № машины (рама): 9A9M2546E2CCR7005, цвет кузова (кабины, прицепа): желтый; ПСМ серия ТВ №023875 от 20.07.2005; 

- весы автомобильные типа ВАТП 80-18-К-2, предназначение: для статического взвешивания автомобилей, внесены в государственный реестр средств измерений под №41996-09; 

- дизель – генератор FG WILSON P380E1. 

Согласно пункту 1.3 договора, цена имущества составляет 35 000 000 руб. 

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора продавец обязался передать покупателю в срок не позднее трех рабочих дней с момента подписания договора по акту приема-передачи имущество и документы, подтверждающие право собственности на имущество. 

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца в ПАО «МИНБАНК». 

По соглашению сторон оплата имущества должна производиться в рассрочку в период с 01.12.2013 по 10.01.2017. 

В подтверждение оплаты имущества истцом представлены в материалы дела копии квитанций к приходным кассовым ордерам №62 от 01.12.2013, №51 от 21.10.2015, №34 от 21.10.2016, №44 от 25.12.2016, №45 от 25.12.2016, №46 от 29.12.2016, №1 от 10.01.2017 содержащих указание о назначении платежа – оплата по договору, подтверждающих внесение наличных денежных средств в размере 35 000 000 рублей. 

Согласно представленной истцом копии акта приема-передачи от 02.07.2016 проданное по договору имущество и документы к нему переданы покупателю. 

Кроме того, у ИП ФИО5 имеются ключ и флеш носитель от асфальтобетонной мобильной установки, которые предоставляют доступ и возможность управления данным имуществом. Указанное обстоятельство установлено в ходе совместного осмотра сторонами спорного имущества, проведенного во исполнение определения Арбитражного суда Орловской области от 10.02.2022 с целью подтверждения совместимости принадлежащих истцу электронного и обычного ключей к элементам и блокам управления, расположенным в кабине управления асфальтобетонной мобильной установки. Результаты осмотра оформлены актом от 02.03.2022. 

Кроме указанной копии акта, истцом представлены подлинные: паспорт самоходной машины серия ВЕ №643103 от 05.06.2013, а также свидетельства о регистрации от 29.08.2013 

При этом, паспорт самоходной машины серия ВЕ №643103 от 05.06.2013, а также свидетельства о регистрации от 29.08.2013 не содержат отметки о регистрации спорного транспортного средства за ИП ФИО5 

Заявляя свои права в отношении спорного имущества ООО «ЭкоПолис» представило подлинник договора купли-продажи с правом обратного выкупа от 08.09.2016, заключенный с продавцом - АО Корпорация «ИнвестТрансСтрой» и нотариально заверенную копию акта приема-передачи от 08.09.2016. При этом ответчик так же ссылается на обнаруженный им после 2019 года подлинник акта приема-передачи от 08.09.2016. 

Согласно пункту 1.1 данного договора продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает следующее имущество: 

 асфальтобетонную мобильную установку, марка, модель ТС: TEREX CIFALI Magnum 140; год изготовления ТС: 2005, заводской № машины (рама) в ПМС 9A9MMYYWS5CD6009; заводской № машины (рама) по факту при осмотре/расхождение продавец объясняет ошибкой органов регистрационного учета самоходных машин: 9A9MMYYWS5CDР6009, цвет кузова (кабины, прицепа): белый, вид движителя: колесный, ПСМ серия, №: ВЕ 643103, дата выдачи ПСМ: 05.06.2013, предыдущий ПСМ: ВЕ546686 от 26.05.2009 (утерян), в следующей комплектации: АБЗ Terex Magnum 140; битумохранилище на 60 т. (емкость контейнерного типа); силос минерального порошка на 50 куб.м; оборудование для подачи «Виатоп»; 

 мобильный бункер – накопитель, марка, модель ТС: прицеп PTD-180, год изготовления ТС: 2002, заводской № машины (рама): 9A9M2546E2CCR7005, цвет кузова (кабины, прицепа): желтый, ПСМ серия, №: TB023875 (утерян), дата выдачи ПСМ: 20.07.2005 (утерян); 

 весы автомобильные типа ВАТП 80-18-К-2. Предназначение – для статического взвешивания автомобилей. Занесены в государственный реестр средств измерений под №41996-09; 

 дизель – генератор FG WILSON P380E1. 

В пункте 1.3 договора от 08.09.2016 стороны согласовали, что общая стоимость имущества составляет 20 000 000 руб., в том числе НДС в сумме                3 050 847 руб. 46 коп. 

Пунктом 3.1 договора предусмотрен график оплаты имущества покупателем, согласно которому имущество должно быть полностью оплачено в срок до 19.09.2016. 

Согласно пункту 1.4 договора от 08.09.2016 право собственности на имущество переходит от продавца к покупателю с момента подписания акта приема-передачи имущества. 

Пунктом 2.1.2 договора предусмотрена обязанность продавца передать покупателю в течение 15 дней с момента подписания договора по акту приема-передачи паспорт самоходной машины (с подписью уполномоченного лица продавца и печатью продавца в графе предыдущий собственник) с действительным (исправленным) номером машины (рамы) на Асфальтобетонную мобильную установку TEREX Magnum 140, а также получить взамен утерянного и передать покупателю паспорт самоходной машины (с подписью уполномоченного лица продавца и печатью продавца в графе предыдущий собственник) Прицеп PTD-180, номер машины (рамы) 9A9M2546E2CCR7005. 

Ответчиком представлены платежные поручения №32 от 09.09.2016, №35 от 13.09.2006, №37 от 14.09.2016, №379 от 19.09.2016, №385 от 26.09.2016, №62 от 06.10.2016, в подтверждение оплаты стоимости имущества по договору купли-продажи от 08.09.2016 в размере 20 000 000 руб. 

Также ответчик ссылается на фактическое владение спорным имуществом с 08.09.2016, так как земельный участок, где была размещена установка, был взят в сентябре 2016 года под охрану ООО «ЭкоПолис», а в 2017 году получен обществом в аренду. 

Кроме того, ответчик ссылается на то, что в период несостоятельности АО Корпорация «ИнвестТрансСтрой» в рамках дел №№А40-12667/2017, А40-66749/2017, арбитражным управляющим спорное имущество рассматривалось как имущество ООО «ЭкоПолис» со ссылкой на договор от 08.09.2016, требований от ИП ФИО5 по доступу к имуществу, находящегося с 20.09.2016 под охранной, а с 01.12.2017 фактически на территории общества, не поступало. 

18.04.2019 ООО «ЭкоПолис» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к АО Корпорация «ИнвестТрансСтрой» о признании права собственности истца на имущество: асфальтобетонную мобильную установку, мобильный бункер-накопитель, весы автомобильные, а также об обязании АО Корпорация «ИнвестТрансСтрой» передать оригиналы свидетельств о регистрации и паспорта самоходных машин на асфальтобетонную мобильную установку TEREX Magnum 140; год изготовления: 2005, заводской № машины 9A9MMYYWS5CD6009; заводской № машины (рама) по факту при осмотре/расхождение продавец объясняет ошибкой органов регистрационного учета самоходных машин: 9A9MMYYWS5CDР6009, и мобильный бункер – накопитель (прицеп PTD-180), заводской № машины 9A9M2546E2CCR7005. 

Решением Арбитражного суда Орловской области от 08.07.2019 по делу № А48-4895/2019 исковые требования ООО «ЭкоПолис» были удовлетворены, однако решение суда не вступило в законную силу, поскольку было обжаловано ИП ФИО5 в апелляционном порядке как лицом, о правах и обязанностях которого суд принял судебный акт от 08.07.2019 о признании за ним права собственности. 

В связи с чем, определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 производство по делу № А48-4895/2019 приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Орловской области по настоящему делу. 

Направляя дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области Арбитражный суд Центрального округа в постановлении от 17.01.2023 указал, что исходя из заявленных требований и действующего нормативного регулирования, суду следовало установить реальность совершения сделки купли-продажи от 01.07.2016, между ФИО5 и АО Корпорация «ИнвестТрансСтрой» асфальтобетонной мобильной установки TEREX CIFALI Magnum 140; год изготовления 2005, поступление или не поступление данной установки во владение ИП ФИО5 в период с 01.07.2016 по 08.09.2016, добросовестность приобретения спорного имущества ООО «ЭкоПолис», время поступления спорной установки во владение ответчика и соответственно ее выбытия из владения истца, либо АО Корпорация «ИнвестТрансСтрой», если таковое имело место, и время, когда истцу должно было стать известно о выбытии установки из владения. 

Суд кассационной инстанции также указал на необходимость истребования судом первой инстанции доказательств и оценки их в совокупности доказательств в отношении обстоятельств, а именно: внесение истцом значительной части денежных средств в период с 2013 года до 01.07.2016, то есть до оформления договора по иным основаниям, оплате имущества наличными денежными средствами, характеру отражения денежных средств в учете АО Корпорация «ИнвестТрансСтрой», оставление установки ее покупателем на территории продавца в течение длительного периода времени, отсутствие у истца подлинников договора и акта приема-передачи, оформление договора по цене значительно дороже чем цена ее приобретения ответчиком, не введения установки в эксплуатацию в течении длительного периода времени, экономическая обоснованность приобретения истцом такой установки с учетом декларируемых им в 2016 году видах предпринимательской деятельности, не регистрации установки в органах регистрационного учета, в том числе в целях учета смены владельца транспортного средства, при утверждении о том, что установка после ее приобретения, транспортировалась и других обстоятельств. 

Кроме того, как отметил суд кассационной инстанции со стороны судов первой и апелляционной инстанции не получили оценки доводы ответчика о том, что арбитражным управляющим АО Корпорация «ИнвестТрансСтрой» в рамках дела №А40-66749/2017 и дела о несостоятельности продавца подтверждалась реализация спорного имущества не истцу, а ООО «ЭкоПолис». 

В соответствии со статьей 289 АПК РФ, во исполнение постановления кассационной инстанции, арбитражный суд области неоднократно предлагал истцу представить: доказательства, подтверждающие поступление во владение ФИО5 асфальтобетонной мобильной установки TEREX CIFALI Magnum 140; год изготовления 2005 в период с 01.07.2016 по 08.09.2016; доказательства, подтверждающие время, когда ИП ФИО5 стало известно о выбытии асфальтобетонной мобильной установки из его владения; подлинные экземпляры договора купли-продажи от 01.07.2016 и акта приемапередачи от 02.07.2016; доказательства внесения истцом значительной части денежных средств в период с 2013 года по 01.07.2016 за спорное имущество по договору купли-продажи от 01.07.2016; доказательства оплаты имущества различными денежными средствами и отражения денежных средств в учете АО Корпорация «ИнвестТрансСтрой»; доказательства отсутствие у истца подлинников договора и акта приема-передачи; объяснения в части оформления договора купли-продажи от 01.07.2016 по цене значительно дороже, чем цена ее приобретения ответчиком, объяснения по факту не введения установки в эксплуатацию в течение длительного периода времени; доказательства экономической обоснованности приобретения истцом такой установки с учетом декларируемых им в 2016 году видах предпринимательской деятельности; объяснения по факту не регистрации установки в органах регистрационного учета, в том числе в целях учета смены владельца транспортного средства, при утверждении о том, что установка после ее приобретения, транспортировалась; сведения или акт тестового запуска установки, наличие технических записей на флэшнакопителе к установке; доказательства транспортировки имущества из г. Москвы в д. Становое Орловского района Орловской области; надлежаще заверенные копии заявления и приложенных к нему документов на выдачу специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов; объяснения о порядке доступа истца на охраняемую территорию ответчиков в период с 20.09.2016 по 12.12.2019; доказательства, подтверждающие свободный доступ истца на территории ответчиков в период с 20.09.2016 по 12.12.2019; доказательства, подтверждающие ограничения истцу доступа на территорию ООО «Экополис», начиная с 12.12.2019; доказательства, подтверждающие момент выбытия имущества из владения истца; доказательства передачи истцу оригинала паспорта самоходной машины серия BE №643103, выданного 05.06.2013, оригинала свидетельства о государственной регистрации асфальтобетонной мобильной установки, выданного 29.08.2013 серия СА №675387 и флэшносителя от асфальтобетонной мобильной установки, которые предоставляют доступ и возможность управления данным имуществом. 

Предложение суда истцом не исполнено, испрашиваемые документы истцом в материалы дела не представлены.

Принимая решение по настоящему делу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Следовательно, избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии с частью 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно части 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

В силу статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 3 статьи 166 ГК РФ определено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Обращаясь с требованием о признании недействительным договора купли-продажи имущества с правом обратного выкупа от 08.09.2016, заключенного между АО Корпорация «ИнвестТрансСтрой» и ООО «ЭкоПолис», ИП ФИО5 ссылался на то, что на момент его подписания АО Корпорация «ИнвестТрансСтрой» уже не являлось собственником отчуждаемого имущества, поскольку 02.07.2016 передало его ФИО5

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. 

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Исходя из предмета иска и подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие факты: наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками; владение ответчиком спорным имуществом; отсутствие у ответчика законных оснований для владения спорным имуществом.

Виндикационное требование может быть заявлено лишь лицом, являющимся собственником (титульным владельцем) спорного имущества, но фактически не владеющим им, к лицу, в фактическом, но незаконном владении которого находится вещь, но не являющемуся собственником. Истец, предъявивший требование о виндикации, должен одновременно доказать свое право собственности (или иное вещное право) на истребуемое имущество, обладание ответчиком спорной вещью в отсутствие на то правовых оснований либо по порочному основанию приобретения. При этом, поскольку истребование имущества в натуре означает возвращение того же имущества собственнику, предметом виндикационного иска может быть только индивидуально-определенное имущество.

Для целей состоятельности исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 223, пункту 1 статьи 224 ГК РФ право собственности на движимое имущество возникает у приобретателя с момента его передачи, то есть с момента фактического поступления во владение приобретателя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (пункт 1 статьи 65 АПК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71 и 168 АПК РФ).

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о том, что истцом достаточных доказательств реальности заключения договора купли-продажи между истцом и ответчиком от 1.07.2016 и поступления спорного имущества в его владение в период с 01.07.2016 по 08.09.2016, а также выбытия из его владения 12.12.2019, в материалы дела не представлено.

Представленные истцом в материалы дела: копии договора купли-продажи от 01.07.2016 и акта приема-передачи имущества от 02.07.2016, паспорт самоходной машины серия ВЕ №643103, выданный 05.06.2013, свидетельство о регистрации асфальтобетонной установки от 29.08.2013 серия СА №675387, ключ от приборной панели и флешноситель от асфальтобетонной мобильной установки, показания свидетелей о транспортировке истцом мобильной установки после ее приобретения из г. Москвы в д. Становое, Орловского района Орловской области на охраняемую территорию ответчиков, ее сборе и пробном запуске, и о выбытии установки из владения истца 12.12.2019, признаны арбитражным судом области не отвечающими требованиям допустимости, достаточности и достоверности в соответствии с положениями статей 64, 68, 71 АПК РФ для подтверждения возникновения права собственности истца на спорное имущество.

Согласно части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ).

В соответствии с частью 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

По смыслу указанных положений, наступление последствий в виде недоказанности фактов, подтверждаемых только копией документа, арбитражно-процессуальное законодательство связывает с одновременным наличием следующих условий: представление противной стороной по делу нетождественной копии документа (то есть копии, имеющей сущностные в содержании отличия от первоначально представленной); отсутствие возможности установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В рассматриваемом случае факт реальности заключения договора купли-продажи от 01.07.2016 не может быть признан доказанным, поскольку подтверждается копиями договора купли продажи и акта приема-передачи, оригиналы документов суду не представлены, в то время как в материалах дела имеются копии и подлинники договора купли-продажи и акта приема-передачи, представленные ответчиком, которые не тождественны между собой, в виду чего и невозможно установить подлинное содержание договора купли-продажи и акта приема-передачи спорного имущества, представленных истцом.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, представленные истцом копии договора купли-продажи от 01.07.2016 и акта приема-передачи от 02.07.2016, не могут подтверждать факт приобретения истцом спорного имущества у третьего лица - АО «Корпорация Инвесттрансстрой».

Поскольку как ФИО5, так и ООО «ЭкоПолис» утверждается о приобретении одного и того же имущества у АО Корпорация «ИнвестТрансСтрой», представление истцом лишь копии договора купли-продажи исключает возможность экспертного исследования и сопоставления противоречащих друг другу договоров от 01.07.2016 и от 08.09.2016.

В ходе рассмотрения дела арбитражный суд области исследовал доказательства, представленные истцом и полученные по запросам суда в качестве подтверждения оплаты по договору купли-продажи от 01.07.2016: копии квитанций к приходным кассовым ордерам №62 от 01.12.2013, №51 от 21.10.2015, №34 от 21.10.2016, №44 от 25.12.2016, №45 от 25.12.2016, №46 от 29.12.2016, №1 от 10.01.2017, содержащих указание о назначении платежа – оплата по договору, в подтверждение внесения наличных денежных средств в размере 35 000 000 руб., показания свидетеля ФИО9 о наличии у истца денежных средств в размере 35 млн. руб.; ответ банка АО «Московский Индустриальный банк» о невозможности предоставления сведений, а также выписку по счету АО «Корпорация ИнвестТрансСтрой» за период с декабря 2013 года по первое полугодие 2016 года в Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» открытом в Московский филиал ООО КБ «Тальменка-Банк» о движении средств по расчетному счету 

<

***>.

Так, представленные в материалы дела копии квитанций к приходным кассовым ордерам №62 от 01.12.2013, №51 от 21.10.2015, №34 от 21.10.2016, №44 от 25.12.2016, №45 от 25.12.2016, №46 от 29.12.2016, №1 от 10.01.2017 на общую сумму 35 000 000 руб. не отвечают критерию относимости и допустимости доказательств не содержат соответствующих реквизитов, позволяющих достоверно идентифицировать содержание хозяйственных операций, по результатам которых они составлены.

Кроме того, способ осуществления платежей (наличные расчеты) не соответствует порядку, установленному пунктом 3.1 договора купли-продажи от 01.07.2016 между ИП ФИО5 и АО Корпорация «ИнвестТрансСтрой» и предусматривающему безналичный расчет.

Осуществление расчетов наличными деньгами на общую сумму 35 млн. руб. по одному договору в рамках семи операций также противоречит пункту 2 статьи 861 ГК РФ, Указанию ЦБ РФ от 07.10.2013 №3073-У «Об осуществлении наличных расчетов» (Зарегистрировано в Минюсте России 23.04.2014г. №32079) в части установленного ограничения размера расчетов наличными деньгами.

При этом, с учетом положений действующего законодательства (статьи 380, 487, 489 ГК РФ) внесение денежных средств по приходным кассовым ордерам №62 от 01.12.2013, №51 от 21.10.2015 не может быть квалифицировано применительно к договору от 01.07.2016 ни как рассрочка платежа, ни как аванс, ни как задаток, подразумевающие наличие между сторонами обязательства (договора, предварительного договора, соглашения о задатке), возникновение которого предшествует перечислению денежных средств.

В договоре от 01.07.2016 отсутствуют какие-либо сведения о зачете в счет оплаты имущества наличных денежных средств по приходным кассовым ордерам №62 от 01.12.2013, №51 от21.10.2015.

Факт отсутствия осуществления расчетов через кассу АО Корпорация «ИнвестТрансСтрой» подтверждается актом сплошной инвентаризации от 26.09.2018 №15, проведенной конкурсным управляющим АО Корпорация «ИнвестТрансСтрой» в рамках банкротного дела №А40-12667/17-160-11.

Конкурсный управляющий АО Корпорация «ИнвестТрансСтрой» в силу пункта 2 статьи 126, статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» осуществлял полномочия руководителя АО Корпорация «ИнвестТрансСтрой» и располагал всей бухгалтерской и иной документацией, а также данными о результатах инвентаризации имущества указанного юридического лица. 

То, что денежные средства от истца в счет оплаты по договору от 01.07.2016 не поступали и на расчетный счет АО Корпорация «ИнвестТрансСтрой», подтверждается сведениями, полученными арбитражным судом первой инстанции в ходе нового рассмотрения дела по результатам истребования в порядке статьи 66 АПК РФ доказательств у АО «Московский Индустриальный банк» и ГК «Агентство по страхованию вкладов».

При этом реальность и полнота произведенных ООО «ЭкоПолис» расчетов с АО Корпорация «ИнвестТрансСтрой» по договору от 08.09.2016 подтверждается платежными поручениями №32 от 09.09.2016, №35 от 13.09.2006, №37 от 14.09.2016, №379 от 19.09.2016, №385 от 26.09.2016, №62 от 06.10.2016 на общую сумму 20 000 000 руб., а также выпиской по расчетному счету АО «Корпорация Инвесттрансстрой» 

<

***> в Московском филиале ООО КБ «Тальменка-Банк», полученной арбитражным судом первой инстанции в порядке статьи 66 АПК РФ в ходе нового рассмотрения дела.

С учетом изложенного, из представленных в материалы дела доказательства усматривается поступление денежных средств от ответчика - ООО «Экополис» на счет АО «Корпорация Инвесттрансстрой». Поступление денежных средств от истца в счет оплаты по договору купли-продажи от 01.07.2016 на расчетный счет АО «Корпорация Инвесттрансстрой» относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами не подтверждено. Каких-либо иных доказательств, подтверждающих отражение денежных средств, поступивших от истца в счет оплаты по договору купли-продажи от 01.07.2016 в первичном бухгалтерском учете АО «Корпорация Инвесттрансстрой», а также ИП ФИО10, в материалы дела сторонами не представлено. 

Таким образом, достаточных доказательств, свидетельствующих о передаче истцом денежных средств АО «Корпорация Инвесттрансстрой» в сумме 35 млн. руб. в счет оплаты по договору купли-продажи от 01.07.2016 истцом не представлено.

Доводы истца о владении спорным имуществом в период с 01.07.2016 по 08.09.2016 и его транспортировке из г. Москвы в д. Становое, Орловского района, Орловской области отклонены арбитражным судом области, поскольку доказательства такой транспортировки в материалы дела не представлены.

Согласно нормам гражданского законодательства (статьи 158, 160, 161, 609, 633, 643, 785, 808, 887 ГК РФ) все многочисленные устные договоренности, на которые ссылается истец (заём денежных средств, перевозка/транспортировка спорного имущества, работы по монтажу, хранение) подлежали оформлению в письменной форме, доказательств соблюдения которой в материалы дела не представлено. В связи с этим с учетом положений статьи 162 ГК РФ ссылки истца на свидетельские показания применительно к соответствующим обстоятельствам не отвечают критерию допустимости доказательств, установленному статьей 68 АПК РФ.

Фото и видеоматериалы, на которые истец ссылается в апелляционной жалобе, не позволяют с достоверностью установить кем, когда, где и при каких обстоятельствах они сделаны, а также идентифицировать лицо, их произведшее, в качестве собственника спорного имущества.

При вынесении обжалуемого судебного акта арбитражным судом области учтено отсутствие фактов регистрации транспортного средства ИП ФИО5 и ввода данной установки в эксплуатацию, при наличии возможности запуска имеющимся у ФИО5 ключом с флешносителем спорной установки, с учетом заявления истца о длительном нахождении установки на охраняемой территории ответчиков и свободном доступе ФИО5 на охраняемую территорию ответчиков до 12.12.2019. 

Противоречит имеющимся в деле доказательствам и довод истца об осуществлении им периодических осмотров спорного имущества в течение 2017-2018 года и наличии беспрепятственного доступа к месту его нахождения вплоть до декабря 2019 года.

В материалы дела представлены доказательства того, что доступ на территорию ООО «ЭкоПолис», где находилась спорная установка был ограничен, имущество находилось под круглосуточной охраной с установленным пропускным режимом согласно списками и указаниям руководства объекта, а также регламентированной процедурой фиксации всех происшествий и выявленных недостатков на объекте в Книге приема и сдачи дежурств (копии договора на оказание охранных услуг: от 20.09.2016 №06/16, заключенного с ООО ЧОО «Служба безопасности»; от 17.03.2017 №15/УС-ВК, заключенного с ООО ЧООО «Вихрь-К»; книгой приема и сдачи дежурств). 

Кроме того, арбитражным управляющим АО Корпорация «ИнвестТрансСтрой» в рамках дела №А40-66749/2017 о несостоятельности продавца подтверждалась реализация спорного имущества не истцу, а ООО «ЭкоПолис» и о том, что спорное имущество в период с 01.06.2016 по 12.12.2016 находилось на территории продавца под охранной покупателя, а затем на территории самого ООО «ЭкоПолис» как его собственное имущество. 

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами не подтверждено поступление во владение истца в период с 01.07.2016 и нахождение этого имущества во владении истца до 12.12.2019, а следовательно, не подтверждено выбытие спорного имущества из владения истца с 12.12.2019. 

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. 

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ). 

Согласно абзацам 4 - 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление №25), поведение стороны может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Истцом не представлено доказательств разумной деловой цели и экономической обоснованности приобретения имущества с учетом декларируемых им в 2016 году видов предпринимательской деятельности; отражения факта приобретения спорного имущества в бухгалтерском учете; регистрации в органах регистрационного учета; принятия мер по оформлению и получению разрешительной документации, связанной с установкой и использованием спорного имущества применительно к требованиям законодательных актов в сфере охраны окружающей среды и санитарно-эпидемиологического благополучия населения; непосредственного использования имущества по его назначению, несения расходов по размещению и содержанию имущества, обеспечению его сохранности, поддержанию/восстановлению эксплуатационных свойств и проч.

В свою очередь, представленными в материалы дела доказательствами - подлинным экземпляром договора купли-продажи и акта приема-передачи имущества от 08.09.2016 (подлинник которого по заявлению ООО «ЭкоПолис», находится в материалах дела №А48-4895/2019 в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде), платежными поручениями и выпиской по расчетному счету АО «Корпорация Инвесттрансстрой», представленной банком ООО КБ «Тальменка-Банк» по запросу суда за период с декабря 2013 года по первое полугодие 2016 года об оплате ООО «ЭкоПолис» денежных средств по договору купли-продажи от 08.09.2016 в сумме 20 млн. руб., подтверждается заключение договора купли-продажи спорного имущества от 07.09.2016 между ООО «ЭкоПолис» и АО «Корпорация Инвесттрансстрой», а также фактическое владение ООО «ЭкоПолис» спорным имуществом в период с 08.09.2016 по настоящее время. 

Таким образом, оснований для выводов о возникновении у истца права собственности на спорное имущество в соответствии со статьей 218 ГК РФ не имеется. 

С учетом изложенного, поскольку ИП ФИО5 не доказаны его полномочия как собственника спорного имущества, требования о признании недействительным договора купли-продажи имущества с правом обратного выкупа от 08.09.2016 и об истребовании имущества из незаконного владения ООО «ЭкоПолис» являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было. 

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Орловской области от 17.07.2023 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Орловской области от 17.07.2023 по делу № А48-2569/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья

ФИО1

судьи

ФИО2 

ФИО3