АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-5919/2020

г. Оренбург

08 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена       02 сентября 2020 года

В полном объеме решение изготовлено        08 сентября 2020 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Калитановой Т.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению 

Казенного учреждения Ханты - Мансийского автономного округа - Югры «Управление автомобильных дорог», ОГРН 

<

***>, Автономный округ Ханты - Мансийский Автономный округ - Югра, г.Ханты - Мансийск

к обществу с ограниченной ответственностью «Ансер», г.Новотроицк, Оренбургская область 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель ФИО2, ОГРНИП 310565807700170, Оренбургская область, г.Новотроицк

о взыскании платы в счет возмещения ущерба, причиненного автомобильной дороге Ханты - Мансийского автономного округа в сумме 52 317 руб. 00 коп.

В судебном заседании участвуют:

от истца: явки нет, извещен,

от ответчика: явки нет, извещен,

от третьего лица: явки нет, извещено.

Лица, участвующие в деле  о  времени  и  месте  судебного  заседания  извещены надлежащим  образом  в  соответствии  со  статьями  121,  123 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации  по юридическим адресам, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В  соответствии  с  частью  3  статьи  156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Казенное учреждение Ханты - Мансийского автономного округа - Югры «Управление автомобильных дорог» (далее по тексту – истец, учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее по тексту – ИП ФИО2) о взыскании платы в счет возмещения ущерба, причиненного автомобильной дороге Ханты - Мансийского автономного округа в сумме 52 317 руб. 00 коп.

Определением суда от 18.05.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 15.06.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

Определением суда от 13.07.2020 по ходатайству истца от 06.07.2020, произведена замена ненадлежащего ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 на надлежащего - общество с ограниченной ответственностью «Ансер». 

Индивидуальный предприниматель ФИО2 привлечен в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

До начала судебного заседания от истца поступили возражения на отзыв ответчика (вх. от 20.07.2020), от ответчика поступил отзыв на исковое заявление с указанием на применение срока исковой давности (вх. от 01.09.2020).

 В порядке ст. 66 АПК РФ суд приобщает данные документы к материалам дела.

Стороны  не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Из искового заявления следует, что 22.05.2017 при осуществлении весового контроля на 54 километре автодороги «Нефтеюганск-Сургут» в Сургутском районе ХМАО-Югры, произведено контрольное взвешивание транспортного средства марки «VOLVO FM TRUCK 4X2», государственный регистрационный знак Т 553 МС56, принадлежащего ФИО2, с прицепом «КРОНЕ SD», государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО3 При взвешивании выявлено превышение допустимых осевых нагрузок транспортных средств, а также отсутствие специального разрешения на движение транспортного средства по автомобильным дорогам ХМАО-Югры.

Истец указал, что по результатам взвешивания составлен акт № 641 от 22 мая 2017 года, в которых отражено превышение осевых нагрузок транспортного средства.

Взвешивание производилось на весовом оборудовании (ВА-20П - весы автомобильные электронные портативные), заводской №43149, поверка весового оборудования проведена 01.02.2016 года и 25.05.2016.

Истец пояснил, что согласно акту №641 транспортное средство следовало из г. Нижневартовска ХМАО-Югра в г. Екатеринбург. На пункте весового контроля нарушения осевых нагрузок не устранены. Следовательно, транспортное средство двигалось по территории ХМАО-Югры с превышением допустимых осевых нагрузок по следующим автодорогам, находящимся в ведении истца: а/д Сургут-Нижневартовск с 218 по 18 км (200 км); Северный обход г. Сургут 23 км; а/д Сургут-Лянтор с 19 по 12 км (7 км); а/д Нефтеюганск-Сургут с 60 по 54 км, с 54 по 39 км, с 23 по 7 км (37 км); а/д Нефтеюганск-Мамонтово с 733 по 713 км (20 км). Всего пройдено 287 км.

В связи с превышением допустимых осевых нагрузок транспортных средств, сумма ущерба, причинённого ответчиком автомобильным дорогам общего пользования регионального и/или межмуниципального значения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, составила 52 317 руб.00 коп. Указанная сумма в добровольном порядке уплачена не была.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия №1025-ср от 07.06.2017 с требованием оплатить сумму причиненного ущерба.

Поскольку ответчик требование истца о возмещении ущерба в добровольном порядке не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В процессе производства по делу по ходатайству истца надлежащим ответчиком привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ансер", так как в период причинения ущерба ООО "Ансер" по договору аренды транспортного средства без экипажа № б/н от 01.01.2017 (л.д. 103) осуществляла владение и пользование транспортным средством марки «VOLVO FM TRUCK 4X2», государственный регистрационный знак Т 553 МС56 с прицепом «КРОНЕ SD», государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащему ИП ФИО2, что подтверждается актом приема-передачи от 04.01.2017 (л.д. 106).

Ответчик в отзыве на исковое заявление просит отказать в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, учитывая доводы ответчика, приходит к выводу об отказе в заявленных требованиях в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно подпункту 1 статьи 2 АПК РФ, одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Избранный истцом способ защиты прав не противоречит положениям норм статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934 «О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации», осуществление расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда организуется владельцами автомобильных дорог федерального значения, по которым проходит маршрут движения транспортного средства. Реализация полномочий, устанавливаемых в соответствии с настоящим Постановлением, осуществляется Федеральным дорожным агентством.

Допустимая осевая масса транспортных средств определена Инструкцией по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденной 27.05.1996 Министерством транспорта Российской Федерации, с учетом Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272.

В силу пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Распоряжением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа -Югры от 29 декабря 2011 года №783-рп Казённому учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Управление автомобильных дорог» переданы функции по управлению находящимися в собственности ХМАО-Югры автомобильными дорогами регионального или межмуниципального значения в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, в том числе: осуществление контроля соблюдения перевозчиками допустимых весовых и габаритных параметров автомобильного транспорта при проезде по автомобильным дорогам; выдаче разрешений на движение транспортных средств, осуществляющих перевозки опасных, тяжеловесных и/или крупногабаритных грузов по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения; осуществление расчёта, начисления и взимания платы в счёт возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, в отношении автомобильных дорог.

В связи с чем, на истца возложена функция по осуществлению расчета, начисления и взыскания платы в счет возмещения ущерба, причиненного автомобильным дорогам ХМАО-Югры.

Из положений пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и из пункта 6 части 2 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует, что целью данного иска является восстановление нарушенных прав истца, которому причинен вред в результате повреждения имущества.

На основании указанного учреждением произведен расчет ущерба, причиненного транспортным средством ответчика автомобильной дороге на общую сумму 52 317 руб. 00 коп.

Основанием для привлечения к указанной мере гражданско-правовой ответственности по общему правилу является установление факта причинения вреда действиями ответчика, противоправность и виновность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим вредом, а также установление размера причиненного вреда.

Представленным в материалы дела актом № 641 от 22.05.2017 года (л.д. 75) о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось подтверждается факт нарушения допустимых весовых параметров транспортным средством, о чем указано в  графе 2 акта «Характер нарушения».

Сведения, содержащиеся в акте, ответчиком не оспаривались и не оспариваются.

Таким образом, суд полагает, что сведения, указанные в акте о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось в отношении осевых нагрузок, являются обоснованными, подлежащими применению при расчете ущерба.

Водитель, подписавший акт, результаты взвешивания не оспаривал, проведение контрольного взвешивания автомобиля не требовал, акт подписал без возражений и замечаний.

Доказательства недостоверности сведений, изложенных в акте, отсутствуют.

Доказательств получения специального разрешения на перевозку тяжеловесных грузов по автодорогам регионального и межмуниципального значения ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Принимая во внимание изложенное, учитывая подтверждение материалами дела факта осуществления ответчиком перевозки тяжеловесного груза по дорогам общего пользования с превышением осевых нагрузок транспортного средства в отсутствие платы за провоз тяжеловесных грузов, установленной действующим законодательством, суд считает, что требования о взыскании ущерба причиненного автомобильной дороге заявлены правомерно.

Вместе с тем, суд не может удовлетворить заявленные требования в связи с пропуском истцом срока исковой давности в силу норм пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно материалам дела истец первоначально обратилась с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4. 

06.07.2020 истцом представлено в суд ходатайство о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего - ООО "Ансер".

Определением суда от 13.07.2020 произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего.

Таким образом, требования к ООО "Ансер" по акту № 641 от 22.05.2017 предъявлены истцом только 06.07.2020, то есть уже после истечения трехгодичного срока исковой давности.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену (ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, суд в порядке, предусмотренном статьей 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производит замену ненадлежащего ответчика надлежащим по ходатайству истца, трехлетний срок доказывания определяется исходя из даты подачи такого ходатайства. С этого момента истец выражает свою волю на появление в деле того лица, к которому должно предъявляться исковое требование. Если такая замена производится не по ходатайству истца, а с его согласия, то трехлетний срок должен исчисляться с даты выражения такого согласия.

В данном случае, к тому моменту, когда истец предъявил исковые требования по акту № 641 от 22.05.2017 к ООО "Ансер", то есть  заявил 06.07.2020 ходатайство о привлечении ООО "Ансер" надлежащим ответчиком, срок исковой давности по заявленному требованию истек.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного, установив, что к моменту обращения истца с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ансер" срок исковой давности истек, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение арбитражного суда первой инстанции  может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения решения (изготовления в полном объеме), через Арбитражный суд Оренбургской области.

   Судья            Т.В. Калитанова