ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-41522/2017-ГК

г. Москва

12 сентября 2017 года

Дело № А40-80457/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.09.2017 г. 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей О.Г. Головкиной, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Момот, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ТЭКС» на решение Арбитражного суда г. Москвы от  22.06.2017 г. по делу №А40-80457/2017, принятое судьей Ю.Ю. Лакоба 

по иску ООО «АВАНТ-М» (ОГРН 

<

***>, юр.адрес: 109004, 

<

...> 4 (черд.) этаж) к ООО «ТЭКС» (ОГРН 

<

***>, юр.адрес: 107023, 

<

...>) о взыскании задолженности и процентов   

при участии в судебном заседании от истца: ФИО1.(доверенность от 11.04.2017)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «АВАНТ-М обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тепло Энерго Коммуникации Строительство» (ООО «ТЭКС») о взыскании долга в размере 2 751 405 руб. 02 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 81 123 руб. 23 коп. и процентов по коммерческому кредиту в размере 29 804 руб. 01 коп.

Решением суда от 22.06.2017 г. исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что оказание истцом услуг ответчику подтверждено материалами дела; доказательств оплаты ответчиком оказанных истцом услуг в полном объеме не представлено; проценты за пользование чужими денежными средствами и по коммерческому кредиту начислены правомерно.

ООО «ТЭКС» не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что истец не направлял в адрес ответчика копию искового заявления и копию уточненного искового заявления, судом не решен вопрос о готовности к судебному разбирательству, определение о назначении дела к судебному разбирательству не выносилось.

Истец представил письменные пояснения, в которых просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, а решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Довод ответчика о том, что исковое заявление не направлялось в его адрес, противоречит материалам дела (л.д. 51). 

При этом указание судом первой инстанции в оспариваемом решении на уточнение истцом требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является технической опечаткой ввиду того, что такое ходатайство истцом в материалы дела не подавалось. Указанная опечатка подлежит исправлению в порядке, предусмотренном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.06.2016 г. стороны заключили договор на вывоз грунта № 22/16, в соответствии с которым исполнитель (истец) обязуется по заданию заказчика (ответчика) оказать услуги, указанные в пункте 1.2 договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Истец в период с август-сентябрь 2016 года, апрель 2017 года оказал ответчику услуги по договору на общую сумму 4 248 605 руб. 02 коп., плата за которые произведена лишь частично, в связи с чем истцом заявлен настоящий иск о взыскании задолженности в размере 2 751 405 руб. 02 коп.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Оценив представленные в материалы дела акты сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг), которые подписаны ответчиком, суд апелляционной инстанции считает факт оказания ответчику услуг документально подтвержденным, а требование истца о взыскании с ответчика долга в сумме 2 751 405 руб. 02 коп. - обоснованным.

При этом данные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Также истец правомерно на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 823 Кодекса и пункта 5.2 договора обратился в суд с требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 81 123 руб. 23 коп. и процентов по коммерческому кредиту в размере 29 804 руб. 01 коп. соответственно, расчет которых представлен в материалы дела (л.д. 45), является правильным и ответчиком не оспорен.

В силу пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» (далее - Пленум) дело может быть назначено к судебному разбирательству в арбитражном суде первой инстанции тогда, когда рассмотрены все вопросы, вынесенные в предварительное заседание, собраны необходимые доказательства и арбитражный суд с учетом мнения сторон признал, что дело к судебному разбирательству подготовлено.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Поскольку от сторон не поступило мотивированных возражений относительно завершения предварительного судебного заседания и рассмотрения дела по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, судом правомерно протокольным определением от 15.06.2017 открыто судебное заседание по настоящему делу. 

С учетом изложенного, является необоснованным довод жалобы о том, что судом не решен вопрос о готовности дела к судебному разбирательству. Вынесение отдельного определения в данном случае Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено. 

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя. 

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда города Москвы от  22.06.2017 г. по делу № А40-80457/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ТЭКС» (ОГРН 

<

***>, юр.адрес: 107023, 

<

...>) в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья Е.Б. Расторгуев

Судьи     О.Г. Головкина

                                                                                                            А.И. Трубицын