﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-55768/2019

Дело № А65-31353/2016

г. Казань

12 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Гильмутдинова В.Р., Егоровой М.В.,

при участии:

Закирова Ильнара Ирековича,

при участии представителей:

Орловой Риммы Рафгатовны – Маликова Р.Ф., доверенность от 06.12.2018,

Мусина Динара Курбангалиевича – Галеева А.И., доверенность от 16.05.2018,

Султановой Лейсан Рамилевны –Закирова И.И., доверенность от 03.10.2017,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Орловой Риммы Рафгатовны

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.09.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020

по делу № А65-31353/2016

по заявлению Орловой Риммы Рафгатовны о признании недействительными сделок, заключенных между Мусиным Динаром Курбангалиевичем и Закировым Ильнаром Ирековичем, Мусиным Динаром Курбангалиевичем и Султановой Лейсан Рамилевной, и применении последствий недействительности сделок в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Мусина Динара Курбангалиевича,

УСТАНОВИЛ:

Мусин Динар Курбангалиевич (далее – Мусин Д.К., должник) 27.06.2016 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2017 заявление принято к производству. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.05.2017 в отношении должника введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Тахаутдинова Елена Ильинична. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.09.2017 должник Мусин Д.К. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Тахаутдинова Е.И. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.10.2019 Тахаутдинова Е.И. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.12.2019 финансовым управляющим утвержден Гайнуллин Айрат Рафисович.

Орлова Римма Рафгатовна (далее – Орлова Р.Р., кредитор) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительными сделок, заключенных между Мусиным Д.К. и Закировым Ильнаром Ирековичем (далее – Закиров И.И., ответчик), Мусиным Д.К. и Султановой Лейсан Рамилевной (далее – Султанова Л.Р., ответчик), и применении последствий недействительности сделок. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.09.2020 отказано в удовлетворении заявления.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.09.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Орлова Р.Р. просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.09.2020, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, Султановой Л.Р. и Закировым И.И. были предоставлены в заем должнику денежные средства в размерах 9 200 000 руб. и 11 250 000 руб. соответственно. 

Полагая, что сделки заключены с целью причинения вреда кредиторам, являются мнимыми, кредитор Орлова Р.Р. обратилась в суд с настоящим заявлением, основывая свои требования на положениях статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчиками и должником в ходе рассмотрения спора судом было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, отклоняя доводы о пропуске кредитором срока исковой давности, руководствовался положениями статьи 61.9 Закона о банкротстве, статей 181, 199 ГК РФ, разъяснениями, данными в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и исходил из того, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.09.2017 требование Орловой Р.Р. к должнику признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина Мусина Д.К., ранее даты вынесения судом указанного судебного акта Орлова Р.Р. не могла знать о наличии оснований для признания сделок недействительными; заявление об оспаривании сделок подано Орловой Р.Р. 29.11.2019, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

В ходе рассмотрения спора суды установили, что согласно распискам от 25.11.2012, 04.12.2012, 24.01.2013, 03.06.2014, 01.07.2016 Мусин Д.К. взял в долг у Закирова И.И. денежные средства соответственно в суммах 1 700 000 руб., 1 500 000 руб., 4 300 000 руб., 3 000 000 руб., 750 000 руб.

Письмом от 01.10.2016 Мусин Д.К. подтвердил наличие задолженности перед Закировым И.И. по вышеуказанным распискам в общей сумме 11 250 000 руб., обязался вернуть долг до 01.06.2017. 

Кроме того, по распискам от 24.01.2013, 03.06.2014, 28.03.2016 Мусин Д.К. взял в долг у Султановой Л.Р. денежные средства соответственно в суммах 3 500 000 руб., 4 700 000 руб., 1 000 000 руб. 

Мусин Д.К. письмом от 01.10.2016 подтвердил наличие задолженности перед Султановой Л.Р. по вышеуказанным распискам в общей сумме 9 200 000 руб., обязался вернуть долг до 01.06.2017.

Поскольку денежные средства не возвращены, кредиторы Закиров И.И., Султанова Л.Р. обратились в суд с требованиями о включении в реестр требований кредиторов должника. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2017 признано обоснованным требование Закирова И.И. в размере 11 250 000 руб. и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2017 требование Султановой Л.Р. в размере 9 200 000 руб. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Мусина Д.К. 

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вместе с тем при рассмотрении указанных обособленных споров кредитор Орлова Р.Р. участия не принимала.

Поскольку при банкротстве применим повышенный стандарт доказывания, суды в рамках настоящего спора проверили доводы кредитора Орловой Р.Р., изложенные в заявлении, с учетом разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

В обоснование своей позиции кредитор Орлова Р.Р. указала на то, что сделки заключены на необычных условиях, не доказана реальность передачи денежных средств, нет достоверных доказательств расходования их должником, представленные договоры займа направлены на создание искусственной задолженности с целью уменьшения возможности погашения требований добросовестных кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявленных кредитором требований, суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, руководствовался статьями 10, 168, 170, 807, 808 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 №127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», правовыми позициями, изложенными в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 11746/11, от 17.06.2014 № 10044/11, и пришел к выводу о недоказанности кредитором условий, необходимых для признания сделок ничтожными по признаку мнимости.

Как установили суды, представленные в материалы дела сведения о доходах и расходах ответчиков за период с 2009 по 2016 годы подтверждают, что на даты представления займов Мусину Д.К. по распискам Султанова Л.Р. и Закиров И.И. обладали денежными средствами в достаточном для предоставления займов должнику размере. 

Доказательств, подтверждающих недостоверность представленных документов, материалы дела не содержат. 

Ходатайств о фальсификации доказательств по делу лицами, участвующими в обособленном споре, не заявлялось. 

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается расходование должником денежных средств, полученных от ответчиков.

Кроме того, выписка по счету должника за период 01.01.2013 по 01.01.2016 свидетельствует о внесении должником заемных денежных средств на свой счет.

Таким образом, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к выводу о реальности оспариваемых сделок. 

Доказательств, подтверждающих, что должник и ответчики, заключая сделки по предоставлению займов, не имели намерений их исполнять или требовать исполнения, что при заключении сделок подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при их совершении, материалы дела не содержат. 

При этом суды отметили, что на момент совершения большинства оспариваемых сделок должник не имел задолженности перед иными кредиторами. 

Доводы о нерыночности условий предоставления займов, беспроцентности сделок и отсутствии встречного обеспечения суды признали несостоятельными, поскольку не подтверждают недействительность сделок при наличии доказательств передачи денег и подтверждении размера задолженности должником. 

Указанные кредитором доводы о финансовых потерях ответчиков были отклонены со ссылкой на то, что предоставление денежных средств с целью получения выгоды не является обязательным условием такого предоставления и не свидетельствует о нереальности оспариваемых сделок. 

Как установили суды, ответчики и должник не являются заинтересованными лицами, не осуществляли иных взаимных хозяйственных операций, кроме оспариваемых, совпадающих мест трудоустройства не имеют, учредителями либо руководителями одних и тех же юридических лиц не являются.

Установив реальность правоотношений по предоставлению займов должнику со стороны ответчиков и факт расходования данных денежных средств должником, принимая во внимание отсутствие доказательств заинтересованности должника и ответчиков, суды посчитали условия предоставления займов соответствующими положениям статьи 421 ГК РФ о свободе договора, указав, что риски заключения оспариваемых сделок по предоставлению займов на таких условиях (в отсутствие обеспечения, и т.д.), возлагаются на займодавцев - ответчиков по рассматриваемому спору. 

Суды установили, что в реестр требований кредиторов включены требования Орловой Р.Р., Закирова И.И. и Султановой Л.Р.

Ввиду отсутствия иных кредиторов, суды пришли к выводу об отсутствии цели совершения сделок - для дальнейшего контроля над процедурой банкротства. 

Таким образом, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для признания сделок, заключенных между Мусиным Д.К. и Закировым И.И. (займы, оформленные расписками от 25.11.2012 на сумму 1 700 000 руб., от 04.12.2012 на сумму 1 500 000 руб., от 24.01.2013 на сумму 4 300 000 руб., от 03.06.2014 на сумму 3 000 000 руб., от 01.07.2016 на сумму 750 000 руб.), между Мусиным Д.К. и Султановой Л.Р. (займы, оформленные расписками от 24.01.2013 на сумму 3 500 000 руб., от 03.06.2014 на сумму 4 700 000 руб., от 28.03.2016 на сумму 1 000 000 руб.), недействительными.

Орлова Р.Р. также просила признать недействительными сделку по признанию долга Мусиным Д.К. перед Закировым И.И., оформленную письмом от 01.10.2016, и сделку по признанию долга Мусиным Д.К. перед Султановой Л.Р., оформленную письмом от 01.10.2016.

По мнению Орловой Р.Р., указанные письма должника, расцениваемые кредитором в качестве сделок должника, заключены с противоправной целью – прервать течение срока давности в ситуации судебного спора о взыскании задолженности по вышеуказанным распискам либо в ситуации обособленного спора о включении требований в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о банкротстве. Исходя из позиции кредитора, подписав указанные письма, прервав течение срока исковой давности, должник и ответчики тем самым создали условия для признания требований Закирова И.И. и Султановой Л.Р. обоснованными и включения их в реестр требований кредиторов должника, что привело к искусственному наращиванию кредиторской задолженности в пользу заинтересованных лиц и наличию у Закирова И.И. и Султановой Л.Р. возможности влиять на процедуру банкротства должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных кредитором требований, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, исходил из того, что при рассмотрении требований Закирова И.И., Султановой Л.Р. доводы об истечении срока исковой давности не заявлялись, соответственно, судом не исследовались. Вместе с тем кредитор Орлова Р.Р., требование которой на дату рассмотрения требований Закирова И.И., Султановой Л.Р. уже было включено в реестр требований кредиторов должника, при рассмотрении вышеуказанных требований соответствующих возражений относительно обоснованности данных требований либо доводов об истечении срока исковой давности не заявляла.

Доказательств, подтверждающих наличие в действиях должника по признанию долга злоупотребления правом, материалы дела не содержат. 

Само по себе признание долга по реальным заемным правоотношениям не может быть расценено как сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. 

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене, выводы, содержащиеся в них, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм права.

Доводы кредитора о недоказанности реальной передачи денежных средств и расходования их должником противоречат установленным по делу обстоятельствам, были предметом исследования и оценки судебными инстанциями, фактически направлены на переоценку выводов судов и установленных фактических обстоятельств спора.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований для иной квалификации спорных правоотношений, которым судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка.

Выводы сделаны судами по результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в порядке, предусмотренном положениями главы 7 АПК РФ, переоценке судом округа в силу статьи 286 АПК РФ не подлежат.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не влекут отмену принятых судебных актов.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 АПК РФ). Окружной суд не вправе переоценивать исследованные судом доказательства и сделанные на их основе выводы.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.09.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 по делу № А65-31353/2016 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					А.А. Минеева

 

Судьи								В.Р. Гильмутдинов

 

М.В. Егорова