Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-75366/2025

27 февраля 2026 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2026 года Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2026 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Звонарёва А.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гутновой Д.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО "САНТЕХКОМПЛЕКТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "АКВА КОНСТРАКШН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору поставки, при участии в заседании: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ООО "САНТЕХКОМПЛЕКТ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «АКВА КОНСТРАКШН» (далее - ответчик) с требованиями о взыскании суммы основного долга по Договору 8/03/230808-1 от 08.08.2023 в размере 1 895 893,45 руб., неустойки по состоянию на 26.08.2025 в размере 170 317,31 руб., неустойки в размере 0,3% от просроченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 27.08.2025 по день фактического исполнения обязательств.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Изучив доводы сторон, оценив все представленные в материалы дела письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

08.08.2023 между ООО «САНТЕХКОМПЛЕКТ» (далее – Истец, Поставщик) и ООО «АКВА КОНСТРАКШН» (далее – Ответчик, Покупатель) был заключен Договор поставки № 8/03/230808-1 (далее – Договор поставки), согласно которому, в соответствие с п.1.1, Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя товар (далее- Товар), а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар в соответствии с условиями Договора поставки.

В соответствии с пунктом 1.2. Договора поставки, наименование, цена, ассортимент и количество товара определяются Сторонами в счетах или в подписанных Сторонами счетах-соглашениях и указываются в товарных накладных или универсальных передаточных документах.

Товар по Договору поставки был поставлен Истцом своевременно и получен Покупателем.

Вместе с тем, несмотря на своевременную поставку Товара Истцом, Ответчик до настоящего времени не оплатил поставленный в срок Товар.

В соответствии с пунктом 4.3. Договора поставки в случае нарушения Покупателем сроков оплаты Товара, Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты неустойки в виде пени в размере 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки.

Истец 28.07.2025 направил Ответчику претензию с требованием погасить возникшую задолженность и неустойку по Договору поставки в досудебном порядке. Ответчик оставил претензию без ответа, что послужило причиной обращения в суд.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от их исполнения не допустим.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Нормативной совокупностью ст. 486 и 516 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя оплачивать поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов по договору и цены договора, при этом в случае, неосновательного отказа либо не оплаты товара получателем товара, в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку факт поставки Товара не опровергнут, а доказательств, указывающих на обратное, ответчиком не представлено и в материалах дела не имеется, обязательства по поставке товара исполнены истцом надлежащим образом.

Учитывая, что доказательств оплаты задолженности в размере 1 895 893,45 руб. ответчиком в материалы дела не представлено и фактический размер задолженности не опровергнут, требования истца в указанной части являются обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Вместе с этим, истцом также заявлена к взысканию неустойка по состоянию на 26.08.2025 в размере 170 317,31 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4.3. Договора поставки в случае нарушения Покупателем сроков оплаты Товара, Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты неустойки в виде пени в размере 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, общий размер исчисленной неустойки на сумму долга в размере 1 895 893,45 руб. за период с 07.07.2025 по 26.08.2025 составил 170 317,31 руб.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, поскольку факт наличия задолженности установлен, требования истца в данной части также являются обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению в истребуемом размере.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку ответчиком не исполнены принятые на себя по договору поставки обязательства, Истцом также правомерно заявлено о взыскании с него неустойки за период с 27.08.2025 по день фактического исполнения обязательства. В этой связи, суд признает обоснованным требование о взыскании неустойки в размере 0,3% от просроченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 27.08.2025 по день фактического исполнения обязательства Ответчиком.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Расходы по государственной пошлине по делу в сумме 86 986 руб. в силу ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика и взыскиваются с последнего в пользу истца.

Руководствуясь ст. 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с ООО «АКВА КОНСТРАКШН» в пользу ООО "САНТЕХКОМПЛЕКТ" сумму основного долга по Договору 8/03/230808-1 от 08.08.2023 в размере 1 895 893,45 руб., неустойку за период с 07.07.2025 по 26.08.2025 в размере 170 317,31 руб., неустойку в размере 0,3% от просроченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 27.08.2025 по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 86 986 руб.

3. Исполнительный лист выдать в порядке, установленном ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

4. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья А.А. Звонарёв