ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

17.09.2020

            Дело № А40-160392/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2020 года 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,  

судей Кобылянского В.В., Кочергиной Е.В.,   

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 – генеральный директор – решение от 17.06.2019

от ответчика: не явился, извещен

от третьих лиц: не явились, извещены

от  заявителя жалобы: ФИО2 по доверенности от 09.04.2019

рассмотрев 10 сентября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 (участник ООО «Спецавтогруп» с долей в уставном капитале в размере 50%)  

на определение от 18.03.2020 Арбитражного суда города Москвы

об отказе в пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,    

и на постановление от 20.07.2020   

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

по иску ООО «Лигал Эмпайр»   

к ООО «Спецавтогруп»

о взыскании задолженности, 

третьи лица: Федеральная служба по финансовому мониторингу, ИФНС №28 по городу Москве, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лигал Эмпайр» (далее – ООО «Лигал Эмпайр», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецавтогруп» (далее – ООО «Спецавтогруп», ответчик) о взыскании задолженности в размере                   36 426 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2019 производство по настоящему делу прекращено в связи с заключением мирового соглашения между ООО «Лигал Эмпайр» и ООО «Спецавтогруп». 

07.10.2019 ФИО3, являясь участником ООО «Спецавтогруп» с долей в уставном капитале в размере 50%, обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре определения от 18.09.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020, в удовлетворении заявления отказано. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО3 обратилась в Арбитражный суд  Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение  судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В обоснование доводов кассационной жалобы ФИО3 ссылается на то, что общее собрание участников ООО «Спецавтогруп» по одобрению оспариваемого мирового соглашения не проводилось, решение не принималось. Размер суммы указываемой в оспариваемом мировом соглашении превышает 25% балансовой стоимости активов общества. ФИО3 указывает на то, что утверждение судом мирового соглашения при наличии корпоративного конфликта между участниками ООО «Спецавтогруп», а также аффилированности сторон участников мирового соглашения привело к нарушению прав участника общества. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО3 поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.  

Представитель истца (ООО «Лигал Эмпайр») возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.  

Представители ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей ФИО3, истца, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении определения и принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.  

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

При этом перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения статьи 309, пункта 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, приведенные в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», исходили из того, что процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются обстоятельства, сведения о которых ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства,  учитывая, что заявителем не приведено оснований, которые по смыслу положений статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли послужить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, пришли к правомерному выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявления о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2019 о прекращении производства по делу в связи с заключением мирового соглашения по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется. 

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2020 года по делу № А40-160392/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяН.Н. Кольцова 

Судьи:                                                                         В.В. Кобылянский 

                                                                                                  Е.В. Кочергина