Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Пермь                                                                                         

12  марта 2019г.                                                            Дело № А50 –30462/2018

     Резолютивная часть решения объявлена 5 марта 2019г. Полный текст решения изготовлен 12 марта 2019г.

      Арбитражный суд Пермского края в составе:

судьи Белокрыловой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи 

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...>

к Товариществу собственников жилья «Муромская 26» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 614111,  

<

...>

о взыскании 184 079 руб. 74 коп. 

     Судебное заседание открыто в 16  часов 40 минут в зале № 338.

     В судебном заседании приняли участие:

Истец – не явился, извещен надлежащим образом

Ответчик – не явился, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие

Истец обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности за поставленную горячую воду на общедомовые нужды за период с марта по июнь 2018 года в сумме 184 079 руб. 74 коп. 

     Истцом в материалы дела представлено ходатайство об уточнении требований – просит взыскать с ответчика задолженность за поставленную горячую воду на общедомовые нужды за период с марта по июнь 2018 года в сумме 163 580 руб. 48 коп. (вход. от 05.03.2019г.).

     Ответчиком представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с указанием на то, что с уточненными требованиями ООО «ПСК» в сумме 163 580 руб. 48 коп. ответчик согласен (вход. от 05.03.2019г.).

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в силу п.3 ст.156  АПК РФ.   

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Согласно п.1 ст.539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Судом установлено и не оспорено сторонами, что в спорный период договор теплоснабжения (№ 61-600ОДН) в установленном порядке между сторонами заключен не был.

Вместе с тем, истец, как энергоснабжающая организация, поставлял ответчику горячую воду на общедомовые нужды, а ответчик потреблял указанные ресурсы.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» в случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения следует рассматривать как договорные.

В результате совершения истцом действий по поставке горячей воды на жилой дом, находящийся в управлении ответчика между сторонами сложились фактические договорные правоотношения. 

Как следует из материалов дела, с марта по июнь 2018 года истец оказывал ответчику услуги по поставке горячей воды на общедомовые нужды на объект ответчика  - 

<

...>, что подтверждается представленными в материалы дела документами (отчетами о потреблении тепловой энергии и теплоносителя, актами допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя), и ответчиком не оспаривается.

Расчет стоимости потребленной горячей воды составлен в соответствии с показаниями приборов учета, с учетом тарифов, установленных постановлениями РСТ Пермского края.

Наличие задолженности по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

Арбитражный суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На дату судебного заседания задолженность ответчика за спорный период составила 163 580 руб. 48 коп.

Доказательств оплаты взыскиваемой суммы ответчиком не представлено (ст.65 АПК РФ).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу п.1 ст. 539, ст. 544 ГК РФ на абонента возложена обязанность по оплате принятой энергии. 

В соответствии с ч.3.1. ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В связи с тем, что обязательства по оплате оказанных услуг ответчиком надлежащим образом не исполнены, требование о взыскании задолженности в сумме 163 580 руб. 48 коп. подтверждено материалами дела, ответчиком не опровергнуто, является обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статей 309, 310, 544 ГК РФ.

Расходы по оплате государственной пошлины  подлежат отнесению на ответчика в порядке ст.110 АПК РФ. Излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

     Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

Р Е Ш И Л:

Требования удовлетворить.

     Взыскать с Товарищества собственников жилья «Муромская 26» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность за поставленную горячую воду на общедомовые нужды за период с марта по июнь 2018 года в сумме 163 580 (сто шестьдесят три тысячи пятьсот восемьдесят) рублей 48 коп., а также 

5 907 (пять тысяч девятьсот семь) рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.  

     Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» из федерального бюджета 1 757 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 27826 от 27.09.2018г. 

     Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

               Судья                                                             О.В. Белокрылова