АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6922/18 

Екатеринбург

19 марта 2019 г.

 

Дело № А60-67124/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Сушковой С.А., Пирской О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шинкарева Григория Анатольевича (далее – кредитор) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 по делу № А60-67124/2017 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседанияна сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие Шинкарев Г.А. и представители:

финансового управляющего Чу Эдуарда Сановича – Роганов Э.К. (доверенность от 27.12.2018);

общества с ограниченной ответственностью «КМК-Групп» (далее – общество «КМК-Групп») - Бараданченкова Н.Е. (доверенность от 29.06.2018);

Герасимовой Ксении Николаевны – Александров В.А. (доверенностьот 03.07.2018);

Герасимова Алексея Леонидовича – Платонова А.О. (доверенностьот 06.07.2018).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2018в отношении индивидуального предпринимателя Каплуна Сергея Рудольфовича (далее – должник) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Чу Э.С.

Соответствующие сведения опубликованы в официальном издании – газете «Коммерсантъ» от 12.05.2018 № 80 (6318).

Шинкарев Г.А. 09.07.2018 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его требования в размере 15 000 000 руб. основного долга и 1 388 547 руб. процентов по договору займа от 05.04.2017.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2018 (судья Парамонова В.В.) требование Шинкарева Г.А. в сумме 16 388 547 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов Каплуна С.Р.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 28.01.2019 (судьи Макаров Т.В., Зеленина Т.Л. Скромова Ю.В.) определение суда первой инстанции от 16.11.2018 отменено; в удовлетворении требований Шинкарева Г.А. отказано.

В кассационной жалобе Шинкарев Г.А. просит постановление от 28.01.2019 отменить, оставить в силе определение от 16.11.2018, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. По мнению заявителя, вывод суда о том,что для предоставления займа в размере 15 000 000 руб. он должен быть убежден в возможности заемщика возвратить долг в отсутствие ареста имущества или денежных средств должника на указанную сумму, сделан без учета того, что должник, по общему правилу, отвечает по своим обязательствам всем своим имуществом, а не только арестованным, при этом суд неправомерно исходил из того, что обеспечение исполнения обязательства является условием его возникновения, а вывод суда о том, что требования иных кредиторов подтверждены доказательствами получения и расходования должником безналичных денежных средств, не соответствует обстоятельствам дела. Шинкарев Г.А. полагает, что вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований наравне с требованиями иных конкурсных кредиторов, подтвержденных доказательствами получения и расходования безналичных денежных средств, сделан без учета того, что статья 140 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает разницы между наличными и безналичными денежными средствами, доводы Чу Э.С. и кредиторов против включения в реестр требований Шинкарева Г.А. предположительны и не подтверждены доказательствами, а также суд не оценил обстоятельства, установленные судом первой инстанции, о том, что договор займа заключен в соответствии с законом, исполнен и не оспаривается заемщиком, займодавец имел финансовую возможность предоставить заем, экономическая целесообразность которого заключается в получении займодавцем заемных процентов, а у должника имеется имущество, достаточное для погашения требований всех кредиторов.

Финансовый управляющий Чу Э.С., конкурсные кредиторы общество «КМК-Групп» и Герасимов А.Л. в отзывах просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Чу Э.С. ссылается на то, что должник, в отсутствие обеспечения займа, действуя разумно и добросовестно, должен был убедиться в способности заемщика вернуть долг и получить сведения о наличии у заемщика неисполненных денежных обязательств, но доказательств принятия таких мер не имеется, также как и надлежащих достаточных доказательств фактической передачи должнику наличных денежных средств в размере 15 000 000 руб., экономическая целесообразность спорного займа не подтверждена, уплата должником заемных процентов не доказана, а отсутствие обеспечения возвратности сумм займа и значительное увеличение общей суммы займа, передача которого подтверждалась только расписками должника, при наличии у должника неисполненных денежных обязательств, вызывает сомнения в реальности заемных отношений и свидетельствуют о создании искусственной задолженности с целью необоснованного увеличения требований к должнику, между должником и кредитором имеется фактическая аффилированность, в действиях кредитора усматривается нестандартное поведение по увеличению первоначально предусмотренной договором суммы займа без гарантий возвратности займа и при наличии у должника неисполненных обязательств.

Общество «КМК-Групп» ссылается на то, что в спорных расписках отсутствует указание на займодавца Шинкарева Г.А., несмотря на различные даты их составления, все расписки выполнены абсолютно аналогичным образом: чернилами наводной основе одного пишущего средства - гелевой ручки, что исключает возможность проведения экспертизы давности их изготовления, и при возможности передачи денежных средств безналичным путем кредитор не раскрыл причины предварительного снятия денежных средств с расчетных счетов и их передачи должнику в наличной форме по распискам, при том, что доказательства получения и расходования данных денежных средств должником отсутствуют, а Шинкарев Г.А. является заинтересованным с должником лицом, что в совокупности с представлением однотипных расписок, непредставлением займа безналичным путем и отсутствием доказательств дальнейшего движения денежных средств свидетельствует о создании искусственной задолженности, договор займа от 05.04.2017 является мнимым, денежные средства фактически должнику не переданы, а действия кредитора направлены на включение в реестр требований кредиторов должника требования заинтересованного, «дружественного» кредитора с целью влияния на ход банкротства, что является злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований Шинкарев Г.А. ссылается на заключенный между ним и Каплуном Г.А. договор займа от 05.04.2017, по которому Шинкарев Г.А. передает Каплуну Г.А. наличными денежными средствами заем в сумме 4 000 000 руб. со сроком возврата не позднее 31.12.2017 включительно с уплатой 24 % годовых, а возврат займа осуществляется путем передачи наличных денежных средств либо зачислением денежных средств на счет займодавца в срок - не позднее 31.12.2017 (пункты 1.2, 2.2., 2.3 договора).

Согласно дополнительному соглашению от 28.06.2017 № 1 к договору займа от 05.04.2017, заимодавец передает заемщику заем в сумме 6 500 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученную сумму в срок до 31.08.2017 и уплатить на нее указанные в договоре займа проценты.

Согласно дополнительному соглашению от 04.09.2017 № 2 к договору займа от 05.04.2017, заимодавец передает заемщику заем в сумме 15 000 000 руб. в срок до 31.12.2017, заемщик обязуется возвратить полученную сумму в срок до 31.03.2018 с уплатой на нее указанных в договоре займа процентов, а факт передачи денежных средств удостоверяется собственноручно написанной распиской заемщика в получении денежных средств.

В материалы дела представлены рукописные расписки, в которых указано, что Каплун С.Р. получил денежные средства: от 05.04.2017 на сумму 1 000 000 руб., от 11.04.2017 на сумму 2 500 000 руб., от 30.04.2017 на сумму 1 250 000 руб., от 10.05.2017 на сумму 250 000 руб., от 20.07.2017 на сумму 1 250 000 руб., от 04.09.2017 на сумму 1 250 000 руб., от 27.10.2017 на сумму 2 000 000 руб., от 24.11.2017 на сумму 2 000 000 руб., от 01.12.2017 на сумму 1 000 000 руб., от 07.12.2017 на сумму 1 000 000 руб., от 20.12.2017 на сумму 1 500 000 руб., при этом лицо, у которого Каплун С.Р. получил денежные средства, в названных расписках не указано.  

Ссылаясь на то, что должник не исполнил обязательства по возврату заемных денежных средств, Шинкарев Г.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 15 000 000 руб. основного долга и 1 388 547 руб. процентов по договору займа от 05.04.2017.

Признавая требования Шинкарева Г.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению, суд первой инстанции исходил из доказанности факта передачи Шинкаревым Г.А. денежных средств и из того, что финансовое положение Шинкарева Г.А. позволяло ему предоставить в долг Каплуну С.Р. наличные денежные средства в сумме 15 000 000 руб.

Отменяя определение суда первой инстанции, и, отказывая в удовлетворении требований, апелляционный суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В пункте 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве закреплено, что для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона о банкротстве, а в случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 № 305-ЭС18-3009, обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие противэтих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При банкротстве должника, а значит очевидной недостаточностиу последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу, а в сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы также его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должникуи нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанныхс возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собойи позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

Разъяснения о повышенном стандарте доказывания в делах о банкротстве даны в пункте 26 постановления Пленума от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35), из которого следует, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Требование, основанное на факте передачи денежных средств, должно подтверждаться не только распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру (что свойственно обычному спору), но и доказательствами, подтверждающими финансовые возможности кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, а также сведениями о дальнейшем движении денежных средств.

При конкуренции кредиторов должника-банкрота возможны ситуации, когда спор по задолженности между отдельным кредитором (как правило, связанным с должником), носит формальный характер и направлен на сохранение имущества должника за его бенефициарами: за собственниками бизнеса (через аффилированных лиц - если должник юридическое лицо) или за самим должником (через родственные связи - если должник физическое лицо), такие споры характеризуются предоставлением минимально необходимого и в то же время внешне безупречного набора доказательств о наличии задолженности у должника, обычно достаточного для разрешения подобного спора, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с совпадением интересов должника и такого кредитора их процессуальная активность не направлена на установление истины.

Конкурирующий кредитор и арбитражный управляющий как лица,не участвовавшие в сделке, положенной в основу требований о включениив реестр, объективно лишены возможности представить в суд исчерпывающий объем доказательств, порочащих эту сделку. В то же время они могут заявить убедительные доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволилибы суду усомниться в действительности или заключенности сделки.

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства,в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25).

Бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах,ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств,чем другие кредиторы. Предоставление дополнительного обоснованияне составляет для них какой-либо сложности.

Предъявление к конкурирующим кредиторам повышенного стандарта доказывания привело бы к неравенству кредиторов. Для уравнивания кредиторов в правах суд должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. Процессуальная активность конкурирующих кредиторов при содействии арбитражных судов (пункт 3 статьи 9, пункты 2, 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) позволяет эффективно пресекать злоупотребления (формирование фиктивной задолженности) и не допускать недобросовестных лиц к распределению конкурсной массы.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа), при этом в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 1 статьи 807, пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займав срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствиис подлежащими применению нормами материального права.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 16 388 547 руб. Шинкарев Г.А. представлены только договор займа от 05.04.2017 с дополнительными соглашениями и рукописные расписки о получении должником наличных денежных средств, без указания в них, лица, у которого данные денежные средства получены должником.

С учетом изложенного, руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правиламстатьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациивсе представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что, согласно материалам дела и пояснениям самого кредитора,Шинкарев Г.А. знаком с должником на протяжении трех лет, находилсяс ним в доверительных отношениях, и кредитор также представлял интересы должника по выданной должником доверенности, что свидетельствует о фактической аффилированности должника и кредитора Шинкарева Г.А., при том, что иное не доказано, учитывая, что в качестве доказательства передачи спорного займа представлены только рукописные расписки должника, и Шинкарев Г.А. не смог раскрыть суду информацию о том, по каким причинам заемные отношении между двумя предпринимателями были оформлены именно путем передачи наличных денежных средств, при том, что какие-либо препятствия к заключению договора займа и предоставления заемщику (должнику) денежных средств в безналичной форме отсутствовали, а иное не доказано, и ссылка на то, что Каплуну С.Р. было необходимо нести расходы на обслуживание кредитных договоров и на содержание семьи, не может свидетельствовать о необходимости предоставления наличных денежных средств, поскольку имеющиеся в настоящее время платежные инструменты позволяют совершать соответствующие платежи в безналичной форме, тем более, что все иные займы, в том числе, и те, требования по возврату которых, включены в реестр требований кредиторов должника, производились путем безналичных перечислений денежных средств, и требования иных кредиторов должника, включенных в установленном порядке в реестр требований кредиторов должника, не основаны на передаче должнику наличных денежных средств и их обоснованность, помимо прочего, подтверждена доказательствами получения и расходования должником соответствующих безналичных денежных средств, а также, исходя из того, что надлежащие и достаточные доказательства, свидетельствующие о расходовании должником спорных денежных средств в период после их получения в 2017 году путем их зачисления на счет должника или путем их использования для гашения кредитных обязательств, не представлены и соответствующая информация суду в установленном порядке не раскрыта, апелляционный суд пришел к выводам о том, что в материалах дела отсутствуют надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие факт реальной передачи Шинкаревым Г.А. должнику спорных заемных денежных средств, а также факт реального получения и расходования должником данных денежных средств, при том, что доказательства, опровергающие данные обстоятельства, и, свидетельствующие об ином, не представлены.

При этом по результатам исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд также принял во внимание и то, что, исходя из того, что годовой доход Шинкарева Г.А. составлял 33 118 083 руб., кредитор при отвлечении от иной своей хозяйственной деятельности столь значительной суммы (15 000 000 руб.), составляющей чуть менее половины годового дохода кредитора, действуя разумно и добросовестно, должен был убедиться в возможности заемщика возвратить долг и принять меры по обеспечению его возврата, в то время как никаких доказательств, подтверждающих принятие Шинкаревым Г.А. каких-либо мер по защите своих прав не представлено, никакой информации о том, какие именно обстоятельства принимались кредитором во внимание при передачи спорных денежных средств должнику, в отсутствие обеспечения и при недоказанности обоснования возможности по возврату спорного займа, суду не раскрыты, при том, что наличие между кредитором и должником каких-либо предпринимательских правоотношений в предшествующий период не подтверждено, а информация о действительных целях и обстоятельствах предоставления спорного займа, его экономической целесообразности и об обстоятельствах, предшествовавших заключению спорного договора займа, суду не раскрыта, и соответствующие доказательства не представлены, при том, что ссылка на то, что заем требовался должнику для предпринимательских целей ничем не подтверждена и сведений о том, для какой конкретно деятельности требовались спорные денежные средства, не имеется, а довод о том, что экономическая целесообразность выдачи спорного займа для кредитора заключалась в получении им заемных процентов, имеет предположительный характер, ничем не подтвержден, никаких доказательств, свидетельствующих о получении кредитором каких-либо заемных процентов не представлено, при этом кредитор не смог пояснить суду, исходя из чего, он, в отсутствие для себя какой-либо выгоды и при недоказанности реальной возможности возврата спорных займов, продолжает периодически увеличивать сумму займа. 

Исходя из вышеназванных установленных судами обстоятельств, апелляционный суд пришел к выводам о том, что Шинкарев Г.А. не представил в материалы дела надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных им требований, в связи с чем отказал во включении требования Шинкарева Г.А. в сумме 16 388 547 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, при вынесении обжалуемого судебного акта,апелляционный суд исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела наличия основанийдля удовлетворения заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционным судом верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Ссылка Шинкарева Г.А. на то, что возражения против удовлетворения его требований не обоснованы, судом округа отклоняется, поскольку, как следует из материалов дела, в данном случае конкурирующие кредиторы и управляющий, исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств, заявили возражения против требований Шинкарева Г.А., выразив обоснованные сомнения, позволяющие с разумной степенью достоверности усомниться в реальности спорных заемных правоотношений должника и кредитора, поскольку между ними имеются признаки фактической аффилированности, заемные отношения оформлены рукописными расписками, что не соответствует порядку оформления должником всех его иных заемных правоотношений, доказательства расходования должником спорных денежных средств отсутствуют, экономическая целесообразность в предоставлении кредитором займа в значительном размере без обеспечения отсутствует, никакой информации о спорных отношениях суду не раскрыто, при том, что конкурирующие кредиторы и управляющий не участвовали в спорных заемных отношениях и объективно лишены возможности представить исчерпывающий объем доказательств, порочащих соответствующую сделку, в то время как кредитор и должник, на которых лежит бремя опровержения соответствующих доводов и которые объективно обладают всей информацией о спорных правоотношениях, не представили надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих реальность спорных правоотношений по договору займа от 05.04.2017, не раскрыли суду всей информации о данных правоотношениях, не опровергли в установленном порядке доводы иные кредиторов и финансового управляющего и, в нарушение статей 71, 213.7, 213.8 Закона о банкротстве, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 25 постановления Пленума № 35, пункта № 86 постановления Пленума № 25 и вышеназванных правовых позиций Верховного суда Российской Федерации, не подтвердили обоснованность заявленных требований в установленном порядке всеми необходимыми и достаточными доказательствами.

Все иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд округа полагает,что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательстви сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом округа не установлено нарушений норм материальногоили процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставитьбез изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 по делу № А60-67124/2017 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шинкарева Григория Анатольевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                               Ю.А. Оденцова 

 

Судьи                                                                                            С.А. Сушкова 

 

                                                                                                      О.Н. Пирская