ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А39-4131/2022

27 апреля 2023 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2023 года. 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  судьи Устиновой Н.В., судей Мальковой Д.Г., Ковбасюка А.Н, при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение  Арбитражного суда Республики Мордовия от 08.12.2022 по делу № А39-4131/2022,  принятое по иску федерального казенного учреждения «Федеральное управление  автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального Дорожного Агентства»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю  ФИО2 (ОГРНИП 312130811400028) о принудительном  изъятии для государственных нужд земельного участка с кадастровым номером  13:08:0131007:479, образованного в результате раздела земельного участка с  кадастровым номером 13:08:0131007:159, при участии в судебном заседании: от  заявителя (ответчика) – индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (по доверенности от 18.11.2021 сроком действия  3 года и диплому).  

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.  

Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных  дорог «Большая Волга» Федерального Дорожного Агентства» (далее - Учреждение)  обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - Предприниматель) о принудительном изъятии для  государственных нужд земельного участка с кадастровым номером  13:08:0131007:479, образованного в результате раздела земельного участка с  кадастровым номером 13:08:0131007:159, с выплатой в денежной форме возмещения  после вступления решения суда в законную силу в размере 592 480 руб.  

Решением от 08.12.2022 Арбитражный суд Республики Мордовия  удовлетворил требование Учреждения об изъятии у Предпринимателя земельного  участка с выплатой Учреждением в пользу Предпринимателя денежного  возмещения в размере 982 676 руб. в течение пятнадцати дней после вступления  решения суда в законную силу.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в  Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит назначить по делу повторную судебную экспертизу по определению  рыночной стоимости земельного участка, отменить решение суда первой инстанции  и принять по делу новый судебный акт.  

Апелляционная жалоба принята и назначена к рассмотрению. 

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что ознакомившись с  судебным экспертным заключением у ответчика возникли сомнения в его  достоверности и обоснованности, в связи с чем для устранения недостатков  ответчик ходатайствовал о вызове в судебное заседание эксперта, однако суд первой  инстанции в удовлетворении данного ходатайства отказал. Полагает, что экспертное  заключение, выполненное ООО «Титул», не точное, содержит не полную  информацию относительно объектов аналогов на рынке на момент проведения  экспертизы, а также выполнено с нарушением требований Федерального закона от  29.07.1998 № 135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее  - Закон об оценочной деятельности) и Федеральных стандартов оценки (далее -  ФСО). По мнению заявителя, рыночная стоимость земельного участка является  заниженной, поскольку по аналогичным делам, рассматриваемым в Арбитражном  суде Республики Мордовия, были проведены 5 судебных экспертиз, согласно  которым стоимость 1 кв.м земельного участка составляла 57 руб. Более подробно  доводы Предпринимателя изложены в апелляционной жалобе и дополнении к ней.  

В дополнении к апелляционной Предпринимателем заявлено ходатайство о  вызове в судебное заседание эксперта ФИО4 для дачи  пояснений о проведенной по делу экспертизе, а также к нему приложено заключение  специалиста общества с ограниченной ответственностью «Эксперт.ру» ФИО5  от 16.01.2023 № 01-34/2023.  

Определением от 06.04.2023 рассмотрение апелляционной жалобы  откладывалось на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

В судебном заседании от 20.04.2023 представитель заявителя поддержал  доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, а также  ходатайства о вызове в судебное заседание эксперта и назначении по делу  повторной судебной экспертизы, ходатайствовал о приобщении к материалам дела  заключения специалиста от 16.01.2023 № 01-34/2023.  

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного  разбирательства, явку своего представителя в заседание суда не обеспечил.  

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу возразило по доводам  заявителя, считая их несостоятельными, и просило решение суда первой инстанции  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав на  отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства о назначении повторной  экспертизы.  

Кроме того, от истца в материалы дела поступило возражение на ходатайство  о вызове эксперта.  

Ходатайства Предпринимателя о приобщении к материалам дела заключения  специалиста от 16.01.2023 № 01-34/202, о вызове в судебное заседание эксперта и о  назначении по делу повторной судебной экспертизы судом апелляционной  инстанции рассмотрены и отклонены (протокол судебного заседания от 20.04.2023).  

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции  дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по тем  доказательствам и исходя из тех обстоятельств, которые имели место на момент  рассмотрения судом первой инстанции спора по существу (статья 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным  судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало  

невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не  зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было  отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины  уважительными.  

В нарушение указанной нормы заявитель жалобы не обосновал и не доказал  невозможность представления приложенных к апелляционной жалобе документов в  суд первой инстанции и наличие уважительных, объективных причин  невозможности их представления, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не  имеется оснований для приобщения дополнительного доказательства в ходе  апелляционного производства и поступившее от ответчика заключение специалиста  подлежит возвращению Предпринимателю.  

При этом судом также учтено, что приложенное к дополнению к  апелляционной жалобе заключение специалиста составлено после принятия  обжалуемого судебного акта и не может учитываться при проверке его законности и  обоснованности исходя из положений статьи 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Отклоняя ходатайства о вызове в судебное заседание эксперта и о назначении  повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции руководствовался  следующим.  

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, в порядке и  по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации.  

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов,  требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по  ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В  случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено  договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации  представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной  или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей  инициативе.  

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет  заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит  исследованию и оценке судом наравне с другими представленными  доказательствами. В соответствии с абзацами вторым и третьим части 3 статьи 86  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству  лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может  быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе  дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные  вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. В случае возникновения сомнений в  обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта  или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная  экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии  экспертов (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной  инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых  свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании  письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании  

которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции  не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что  они не были удовлетворены судом первой инстанции.  

Из материалов дела следует, что в процессе рассмотрения дела судом первой  инстанции назначалась экспертиза, результаты которой положены в основу  принятого по делу судебного акта.  

Исходя из положений статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации вызов эксперта в суд является правом, а не обязанностью  суда. Эксперт вызывается в судебное заседание, в случае наличия в экспертном  заключении неясностей, которые подлежали бы разъяснению.  

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не установил  оснований для удовлетворения ходатайства Предпринимателя о вызове эксперта в  судебное заседание для его допроса.  

Также с учетом имеющихся в деле доказательств, фактических обстоятельств  дела, доводов и пояснений сторон, содержания имеющегося в деле экспертного  заключения по результатам судебной экспертизы суд пришел к выводу об  отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства Предпринимателя о  назначении повторной экспертизы.  

Несогласие ответчика с выводами эксперта и результатом оценки судом  доказательств не является достаточным основанием для назначения повторной  судебной экспертизы по правилам части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

При этом судом учтено, что в суде первой инстанции указанное ходатайство  ответчиком не заявлялось.  

На основании изложенного ходатайства о вызове эксперта и о назначении  повторной судебной экспертизы отклонены.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца по  имеющимся в деле материалам.  

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым  арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой  инстанции, Учреждение в соответствии с Уставом является федеральным казенным  учреждением, предназначенным для осуществления функций оперативного  управления автомобильными дорогами общего пользования федерального значения  и искусственными сооружениями на них, закрепленными за ним, обеспечения  безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным  дорогам общего пользования федерального значения.  

В настоящее время Учреждение выполняет функции заказчика по  строительству объекта «Строительство и реконструкция автодороги М-5 «УРАЛ» от  Москвы-через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска. Строительство  автомобильной дороги М-5 «УРАЛ» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск  на участке обходов н.п. Умет, н.п. Аким-Сергиевка, н.п. Зубова Поляна км 411- км  466, Республика Мордовия».  

Распоряжением Федерального дорожного агентства от 12.03.2014 № 385-р  утверждена документация по планировке территории объекта «Строительство и  реконструкция автомобильной дороги М-5 «УРАЛ» от Москвы через Рязань, Пензу,  Самару, Уфу до Челябинска. Строительство автомобильной дороги М-5 «УРАЛ»  Москва – Рязань – Пенза – Самара – Уфа - Челябинск на участке обходов н.п. Умет,  н.п. Аким-Сергиевка, н.п. Зубова Поляна км 411- км 466, Республика Мордовия», в  

которую распоряжением Федерального дорожного агентства от 13.04.2020 № 1258-р  внесены изменения. Часть строительства объекта предусмотрена на земельном  участке с кадастровым номером 13:08:0131007:159, площадь необходимого участка,  подлежащего изъятию, составляет 51 520 кв.м.  

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 12.01.2021 № 99/2021/369054751  Предпринимателю на праве собственности принадлежит земельный участок с  кадастровым номером 13:08:0131007:159, категория земель: земли  сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для размещения  объектов сельскохозяйственного назначения и сельскохозяйственных угодий,  площадью 152 042 кв.м, расположенный по адресу: Республика Мордовия, Зубово- Полянский район, Уголковское сельское поселение, о чем в Едином  государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10.09.2019  сделана запись регистрации № 13:08:0131007:159-13/035/2019-4.  

На основании статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации,  статьи 56.2 Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральным дорожным  агентством (Росавтодор) вынесено распоряжение от 26.03.2021 № 1168-р об изъятии  для нужд Российской Федерации земельных участков, в том числе земельного  участка, принадлежащего Предпринимателю на праве собственности, с кадастровым  номером 13:08:0131007:159, общей площадью 152 042 кв.м (площадь, подлежащая  изъятию 51 520 кв.м), расположенного по адресу: Республика Мордовия, Зубово- Полянский район, Уголковское сельское поселение. Распоряжение опубликовано на  сайте Федерального дорожного агентства Росавтодор (https://rosavtodor.gov.ra/).  

Истцом проведены кадастровые работы по образованию земельного участка с  кадастровым номером 13:08:0131007:479, адрес земельного участка: Республика  Мордовия, Зубово-Полянский район, Уголковское сельское поселение, категория  земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для  размещения объектов сельскохозяйственного назначения и сельскохозяйственных  угодий, площадью 51 520 кв.м, в результате раздела из земельного участка с  кадастровым номером 13:08:0131007:159.  

14.04.2021 в адрес Главы администрации Уголковского сельского поселения  Зубово-Полянского муниципального района направлена копия распоряжения  Росавтодор от 26.03.2021 № 1168-р. Документация по планировке территории в  электронном виде направлена посредством электронной почты, на что 15.04.2021 по  электронной почте получен ответ о размещении информации на официальном сайте  поселения.  

15.04.2021 Учреждение письмом № 552 направило в адрес Предпринимателя  копию распоряжения Федерального дорожного агентства (Росавтодор) от 26.03.2021   № 1168-р.  

24.05.2021 в адрес и.о. директора филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по  Республике Мордовия ФИО6 и и.о. руководителя Управления Росреестра по  Республике Мордовия ФИО7 направлена копия вышеуказанного  распоряжения.  

Согласно отчету от 13.01.2022 № 003-П/21-06 об оценке рыночной стоимости  земельных участков, изымаемых для государственных нужд, размера убытков,  причиненных временным занятием земельных участков, для строительства объекта:  «Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-5 «УРАЛ» от Москвы-через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска. Строительство автомобильной  дороги М-5 «УРАЛ» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск на участке  обходов н.п. Умет, н.п. Аким-Сергиевка, н.п. Зубова Поляна км 411- км 466,  Республика Мордовия», выполненному обществом с ограниченной  ответственностью Центром независимой оценки «Фрегат» (далее –  

ООО ЦНО «Фрегат»), размер возмещения за земельный участок с кадастровым  номером 13:08:0131007:479 площадью 51 520 кв.м, образованный в результате  раздела земельного участка с кадастровым номером 13:08:0131007:159, составляет  592 480 руб. (рыночная стоимость земельного участка).  

Размер упущенной выгоды и убытков не рассчитывался, так как 21.09.2021 в  адрес Предпринимателя с целью полноценной и независимой оценки причиненных  убытков при изъятии для государственных нужд земельных участков был направлен  запрос № 13-27-исх. о предоставлении информации, но ответ от Предпринимателя  не поступил, в связи с чем сведения получены не были.  

17.01.2022 Учреждение направило в адрес Предпринимателя соглашение об  изъятии недвижимости для государственных нужд (изъятие путем выкупа для нужд  Российской Федерации земельного участка), отчет об оценке от 13.01.2022   № 003-П/21-06, выписки из ЕГРН на земельный участок, копию распоряжения об  изъятии от 26.03.2021 № 1168-р.  

Ответчик полученное соглашение не подписал, что послужило истцу  основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

В процессе рассмотрения дела по ходатайству ответчика определением суда  от 14.07.2022 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой  поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Титул» (далее –  ООО «Титул»), от которого 09.11.2022 поступило заключение от 03.11.2022   № 945/2022 с указанием размера возмещения за земельный участок в сумме  982 676 руб.  

Суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, пришел к  выводу о наличии оснований для удовлетворения требования Учреждения об  изъятии земельного участка, определив размер возмещения за спорное имущество в  сумме 982 676 руб.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы заявителя апелляционной жалобы  и возражения на них, заслушав пояснения представителя ответчика, суд  апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного  акта.  

В силу пункта 1 статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации  изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд  осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным  законодательством.  

По правилам статьи 49 Земельного кодекса Российской Федерации изъятие  путем выкупа земельных участков для государственных и муниципальных нужд  осуществляется в исключительных случаях, связанных, в том числе со  строительством (реконструкцией) автомобильных дорог федерального,  регионального или межмуниципального, местного значения, при отсутствии других  возможных вариантов строительства (реконструкции) этих объектов.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 56.6 Земельного кодекса Российской  Федерации решение об изъятии земельных участков для государственных или  муниципальных нужд может быть принято в отношении одного или нескольких  земельных участков, в том числе земельного участка или земельных участков,  подлежащих образованию.  

Решение об изъятии земельного участка для государственных или  муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной  власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или  органами местного самоуправления, определяемыми в соответствии с земельным  законодательством (пункт 3 статьи 279 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

В силу пункта 1 статьи 281 Гражданского кодекса Российской Федерации за  земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд, его  правообладателю предоставляется возмещение.  

Исходя из пункта 4 статьи 281 Гражданского кодекса Российской Федерации  принудительное изъятие земельного участка для государственных или  муниципальных нужд допускается при условии предварительного и равноценного  возмещения.  

Если правообладатель изымаемого земельного участка не заключил  соглашение об изъятии, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у  него земельного участка, допускается принудительное изъятие земельного участка  для государственных или муниципальных нужд (статья 282 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Установив, что спорный земельный участок принадлежит на праве  собственности ответчику, решение об изъятии земельного участка принято  уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (Федеральным  дорожным агентством), Учреждение выполняет функции заказчика по  строительству объекта, изъятие земельного участка для государственных нужд  осуществляется Учреждением в целях реализации проекта по строительству объекта  федерального значения (автомобильной дороги), суд первой инстанции пришел к  выводу о наличии оснований для удовлетворения требования Учреждения об  изъятии спорного земельного участка для государственных нужд Российской  Федерации.  

Мотивированных возражений относительно несогласия с судебным актом в  части данного вывода в апелляционной инстанции не заявлено.  

Согласно пункту 6 статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации  сроки, размер возмещения и другие условия, на которых осуществляется изъятие  земельного участка для государственных или муниципальных нужд, определяются  соглашением об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов  недвижимости для государственных или муниципальных нужд (далее - соглашение  об изъятии). В случае принудительного изъятия такие условия определяются судом.  

При определении размера возмещения при изъятии земельного участка для  государственных или муниципальных нужд в него включаются рыночная стоимость  земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению, или  рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и  убытки, причиненные изъятием такого земельного участка, в том числе упущенная  выгода, и определяемые в соответствии с федеральным законодательством (пункт 2  статьи 281 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу пункта 1 статьи 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации  размер возмещения за земельные участки, изымаемые для государственных или  муниципальных нужд (далее также - размер возмещения), рыночная стоимость  земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной  собственности и передаваемых в частную собственность взамен изымаемых  земельных участков, рыночная стоимость прав, на которых предоставляются  земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной  собственности, взамен изымаемых земельных участков, определяются в  соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной  деятельности в Российской Федерации» с учетом особенностей, установленных  настоящей статьей.  

При определении размера возмещения в него включаются рыночная  стоимость земельных участков, право частной собственности на которые подлежит  прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельные участки,  

подлежащих прекращению, убытки, причиненные изъятием земельных участков,  включая убытки, возникающие в связи с невозможностью исполнения  правообладателями таких земельных участков обязательств перед третьими лицами,  в том числе основанных на заключенных с такими лицами договорах, и упущенная  выгода, которые определяются в соответствии с федеральным законодательством  (пункт 2 статьи 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации).  

В пункте 5 статьи 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации  установлено, что в целях определения размера возмещения рыночная стоимость  земельного участка, право частной собственности на который подлежит  прекращению, или рыночная стоимость подлежащих прекращению иных прав на  земельный участок определяется исходя из разрешенного использования земельного  участка на день, предшествующий дню принятия решения об изъятии земельного  участка.  

В случае, если в результате изъятия земельных участков и (или)  расположенных на них объектов недвижимого имущества у правообладателей  изымаемой недвижимости возникают убытки в связи с невозможностью исполнения  ими обязательств перед третьими лицами, в том числе основанных на заключенных  с такими лицами договорах, правообладатели изымаемой недвижимости обязаны  представить лицу, выполняющему работы по оценке изымаемых земельных  участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества или  оценке прекращаемых прав и размера убытков, причиняемых таким изъятием,  документы, подтверждающие возникновение у правообладателей изымаемой  недвижимости убытков в связи с невозможностью исполнения указанных  обязательств (пункт 6 статьи 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации).  

В пункте 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с изъятием для  государственных или муниципальных нужд земельных участков в целях размещения  объектов транспорта, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 10.12.2015, разъяснено, что при рассмотрении судом дела о выкупе  земельного участка выкупная цена определяется исходя из рыночной стоимости  земельного участка на момент рассмотрения спора. По смыслу статьи 282  Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 55, пункта 1  статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации, в тех случаях, когда  собственник не согласен со стоимостью объекта, установленной в решении  уполномоченного органа об изъятии земельного участка, суд определяет стоимость  объекта исходя из его рыночной стоимости на момент рассмотрения спора.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного  Суда Российской Федерации от 17.11.2009 № 1464-О-О, закрепленное в статье 82  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право лиц,  участвующих в деле, ходатайствовать о назначении экспертизы является  дополнительной процессуальной гарантией их конституционного права на судебную  защиту, поскольку предоставляет возможность обосновать правомерность  занимаемой ими позиции по делу в случае, когда для этого необходимы  специальные знания в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.  

Как следует из материалов дела, Учреждение, направляя Предпринимателю  проект соглашения об изъятии земельного участка, определило размер возмещения в  сумме 592 480 руб. на основании отчета, подготовленного ООО ЦНО «Фрегат» от  13.01.2022 № 003-П/21-06.  

Ответчик с указанным размером возмещения не согласился и заявил  ходатайство о назначении экспертизы.  

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно размера  возмещения, суд первой инстанции, с учетом вышеприведенных правовых позиций,  

определением от 14.07.2022 назначил судебную экспертизу, проведение которой  поручил экспертам ООО «Титул».  

Согласно заключению эксперта от 03.11.2022 № 945/2022 рыночная стоимость  земельного участка с кадастровым номером 13:08:0131007:479, площадью  51 520 кв.м, расположенного по адресу: Республика Мордовия, Зубово-Полянский  район, Уголковское сельское поселение, образованного в целях изъятия для  федеральных нужд из земельного участка с кадастровым номером 13:08:0131007:159  площадью 152 042 кв.м, исходя из категории и вида разрешенного использования -  земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного  использования, по состоянию на дату проведения судебной экспертизы, составляет  982 676 руб.  

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик указал на  отсутствие убытков, возникающих при изъятии земельного участка для  федеральных нужд, поскольку спорный участок используется ОАО «Хотьковский  автомост» на условиях заключенного с Предпринимателем договора аренды  земельных участков от 01.07.2020 для исполнения государственного контракта от  30.03.2020 № 5/3-20 по объекту: «Строительство и реконструкция автодороги М-5  «УРАЛ» от Москвы-через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска.  Строительство автомобильной дороги М-5 «УРАЛ» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск на участке обходов н.п. Умет, н.п. Аким-Сергиевка, н.п. Зубова  Поляна км 411- км 466, Республика Мордовия».  

Ответчиком с целью дачи пояснений по представленному заключению  эксперта было заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта,  которое судом первой инстанции рассмотрено и обоснованно отклонено в силу  следующего.  

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по  инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.  

Вызов в судебное заседание эксперта является правом суда, а не его  обязанностью. Суд самостоятельно определяет, какие доказательства имеют  отношение к рассматриваемому делу, и оценивает их в совокупности с позиций  относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.  

Согласно пункту 5 Приказа Минэкономразвития России от 25.09.2014 № 611  «Об утверждении Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости  (ФСО № 7)» при сборе информации об оцениваемом объекте недвижимости  оценщик или его представитель проводит осмотр объекта оценки в период,  возможно близкий к дате оценки, если в задании на оценку не указано иное. В  случае не проведения осмотра оценщик указывает в отчете об оценке причины, по  которым объект оценки не осмотрен, а также допущения и ограничения, связанные с  не проведением осмотра.  

В экспертном исследовании на странице 9 экспертом отражено, что все  параметры, влияющие на стоимость оцениваемого земельного участка получены  оценщиком на основании спутниковой карты, поэтому проведение визуального  осмотра объекта оценки не требуется, в связи с чем осмотр объекта не проводился.  

В части выбора объектов-аналогов экспертом отражено, что в выборе  аналогов участвовали 4 актуальных на дату оценки предложения по продаже прав  собственности на земельные участки, которые сопоставимы со спорным земельным  участком по ценообразующим факторам. Основным правилом выбора аналогов был  подбор данных по продаже объектов-аналогов, сопоставимых с объектом оценки,  расположенных на территории Республики Мордовия в зоне расположения объекта  оценки или схожего расположения. Дополнительно при анализе учитывались такие  

критерии как: месторасположение, рыночная привлекательность. Формирование  выборки объектов-аналогов по элементам сравнения от объекта оценки были  минимальны. В качестве объектов аналогов эксперт-оценщик смог принять  несколько предложений по продаже прав собственности на земельные участки -  земельные участки сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование  - для сельскохозяйственного производства.  

Указанная в заключении эксперта от 03.11.2022 № 945/2022 стоимость  определена судебным экспертом на основании сравнительного подхода рыночной  стоимости объектов аналогов.  

Судом установлено, что экспертное заключение содержит все  предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации сведения, основано на материалах дела, исследовательская  часть заключения содержит мнение эксперта по исследованным им материалам,  выводы эксперта являются ясными и полными, противоречий не усматривается.  Экспертное заключение отвечает требованиям закона о полноте, всесторонности,  объективности, а содержание и результаты исследования с указанием примененных  методов согласуются с выводами эксперта; в экспертном заключении подробно  изложено, каким образом, на основании анализа каких доказательств и нормативных  документов экспертом проводилось исследование. Эксперт предупрежден об  уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется  соответствующая подписка.  

Рыночная стоимость определена судебным экспертом в соответствии с  пунктом 4 статьи 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации, как разница  между рыночной стоимостью исходного земельного участка и рыночной  стоимостью земельного участка, сохраняющегося у правообладателя.  

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в  удовлетворении ходатайства ответчика о вызове в судебное заседание эксперта.  

Исследовав представленное в материалы дела заключение эксперта от  03.11.2022 № 945/2022 и установив, что оно содержит подробное описание  произведенных исследований, сделанные по их результатам выводы обоснованы,  основываются на исходных объективных данных, исследование проведено  квалифицированным специалистом, обладающим необходимыми специальными  познаниями, суд первой инстанции обоснованно признал его соответствующим  законодательству, согласующимся с обстоятельствами дела и иными  доказательствами по делу, в связи с чем счел необходимым при определении  размера возмещения за изымаемый земельный участок руководствоваться  результатами именно этой экспертизы, определив размер соответствующего  возмещения в сумме 982 676 руб.  

Доводы заявителя жалобы о несогласии с заключением эксперта судом  апелляционной инстанции проверены и отклонены.  

Согласно положениям статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на  основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие  обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в  деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения дела. Заключение экспертизы оценивается наряду с другими  доказательствами.  

Судом установлено, что судебная экспертиза проведена в полном  соответствии с требованиями статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. Эксперт предупрежден об уголовной  ответственности, о чем в заключении имеется соответствующая подписка. В  

заключении эксперта отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения,  содержится ответ на поставленный вопрос.  

Наличие признаков недостоверности, неясности, неполноты экспертного  исследования судом не установлено.  

Выводы, изложенные в заключении эксперта, документально не  опровергнуты, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта не  имеется.  

Ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы Предприниматель в  суде первой инстанции не заявлял.  

Заявленное Предпринимателем в суде апелляционной инстанции ходатайство  о назначении повторной экспертизы отклонено.  

Полученное способом, предусмотренным статьями 82, 86 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, доказательство - заключение  эксперта от 03.11.2022 № 945/2022 - отвечает принципам относимости и  допустимости, недостоверность его не подтверждена, следовательно, основания для  непринятия заключения в качестве доказательства у суда первой инстанции  отсутствовали.  

Само по себе несогласие ответчика с результатами экспертизы не  свидетельствует о ее недостоверности и не является достаточным основанием для  непринятия судом во внимание соответствующего доказательства.  

При указанных обстоятельствах, исследовав и оценив заключение эксперта  наряду с имеющимися в материалах дела доказательствами, суд апелляционной  инстанции пришел к выводу, что размер возмещения за изымаемый для  государственных нужд вышеназванный земельный участок обоснованно определен  судом первой инстанции на основании заключения эксперта от 03.11.2022   № 945/2022 в размере 982 676 руб.  

Аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов,  которые не были бы проверены судом первой инстанции и имели бы юридическое  значение для вынесения судебного акта по существу, могли бы повлиять на его  обоснованность и законность либо опровергнуть выводы суда. Каких-либо  убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих  отменить судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой  инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом имеющихся  доказательств, обстоятельств дела и действующего законодательства, в связи с чем  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения)  судебного акта по доводам заявителя, отклоненным по приведенным выше мотивам,  не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной  жалобы относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 08.12.2022 по делу  

 № А39-4131/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального  

предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  

округа в двухмесячный срок со дня его принятия. 

Председательствующий судья Н.В. Устинова  

Судьи Д.Г. Малькова  

А.Н. Ковбасюк