АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-5235/2017

г. Курган

12 сентября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2017 года.

В полном объеме решение изготовлено  12 сентября 2017 года.                

 

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Антимонова П.Ф., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Карпенко А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Департамента имущественных и земельных отношений Курганской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестсити» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 53 815 руб. 32 коп.

 

при участии: 

от истца: ФИО1, удостоверение, доверенность №03-01-14 от 10.01.2017, 

от ответчика: ФИО2, паспорт, доверенность от 24.04.2017 

 

установил:

Департамент имущественных и земельных отношений Курганской области (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестсити» (далее – ответчик) о взыскании неустойки по государственному контракту №123/ЭА от 19.07.2016 в сумме 59 794 руб. 80 коп. 

Определением от 23.05.2017 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 26.06.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер неустойки до 53 815 руб. 32 коп. 

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика представила в материалы дела копию муниципального контракта №28 от 05.06.2017, претензию об уплате пени, расчет пени, платежное поручение на уплату пени, против удовлетворения требований возражала.

Представленные сторонами документы приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

19.07.2016 между сторонами был заключен государственный контракт № 123/ЭА  на приобретение благоустроенного жилого помещения (квартиры) путем участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым ответчик (застройщик) обязуется в предусмотренный контрактом срок  своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом с подводящими сетями и благоустройством прилегающей территории по строительному адресу: 

<

...> и после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию передать истцу (участнику долевого строительства) объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену контракта и принять указанный объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (п.3.1 контракта).

Объектом долевого строительства по контракту являются жилое помещение  (квартира) и общее имущество в многоквартирном доме.

Жилое помещение согласно проектной документации располагается в г.Кургане, строительный адрес: ул. Дзержинского, 31а, подъезд 1 этаж 8., номер 65, общая проектная площадь 31,95 кв. м. (п.2.2 контракта).

Согласно п.4.1,4.2 контракта застройщик обязуется осуществить ввод многоквартирного дома в эксплуатацию не позднее 30.11.2016, квартира должна быть передана участнику долевого строительства не позднее 10.12.2016. Датой передачи является дата подписания сторонами  акта приема-передачи квартиры. 

Цена контракта составляет 919 920 руб. (п.5.1 контракта).

В случае просрочки исполнения застройщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения застройщиком обязательств, предусмотренных контрактом, участник долевого строительства направляет застройщику требование об уплате пеней. 

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения застройщиком обязательства предусмотренного контрактом, и устанавливаются в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных застройщиком, и определяется по формуле П = (Ц - В) x С (где Ц - контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок застройщиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке объектов, результатов исполнения контракта, в том числе отдельных этапов исполнения контракта; С- размер ставки). 

Размер ставки определяется по формуле: С = Сцб x ДП (где Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки). Коэффициент К определяется по формуле К = ДП / ДК x 100% (где ДП - количество дней просрочки: ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней). 

При К равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. 

При К равном 50-100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. 

При К равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что застройщик обязательства по государственному контракту № 123/ЭА от  19.07.2016 выполнил несвоевременно, объект долевого строительства передан истцу только 13.02.2017, что подтверждается актом приема-передачи квартиры, подписанным сторонами (л.д.16).

01.03.2017 истец направил ответчику претензию с требованием выплатить неустойку за просрочку исполнения обязательств по контакту в сумме 59 794 руб. 80 коп. за период с 10.12.2016 по 13.02.2017 (л.д.15).

Неисполнение ответчиком данного требования явилось основанием для предъявления настоящего иска.

Оценивая материалы дела, суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт наличия просрочки исполнения Застройщиком обязательства подтвержден материалами дела и им не оспаривается.

Согласно ст. ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 10.5 сторонами в государственный контракт № 123/ЭА от 19.07.2016 было включено условие о неустойке, соответствующее положениям пункта 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», при этом порядок расчета неустойки был воспроизведен согласно пункту 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом».

В ходе судебного разбирательства стороны спора полагали, что неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства должна начисляться в соответствии с положениями вышеуказанных нормативных актов.

Суд не может согласиться с указанным мнением сторон по следующим основаниям. 

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения регулируются как Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ), так и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 1 Закона об участии в долевом строительстве данный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Ответственность за нарушение установленного договором срока установлена в п. 2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ, согласно которой, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанная неустойка является законной, применяется императивно и имеет приоритет над установленной договором. 

При этом в части применения положений Закона  № 44-ФЗ, которые также предусматривают законную неустойку, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 Закона № 44-ФЗ особенности регулирования отношений, указанных в ч. 1 ст. 1 данного Закона, могут быть установлены отдельными федеральными законами. 

Закон № 214-ФЗ является специальным нормативным актом, регулирующим отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства. 

В Законе № 44-ФЗ специфика отношений в указанной сфере не учитывается. 

Правоотношения, на которые нормы Закона № 214-ФЗ не распространяются, названы в ч. 3 ст. 1 данного Закона и к этим исключениям участие в отношениях по привлечению денежных средств для долевого строительства органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных предприятий не отнесены. 

Таким образом, в рассматриваемом случае неустойка, начисляемая за просрочку исполнения подрядчиком обязательств по передаче объекта долевого строительства, должна соответствовать ч. 2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (ответ на вопрос № 1 в разделе «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике»).

Основываясь на доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по контракту, судом самостоятельно исчислен размер подлежащей взысканию неустойки. 

Истцом период просрочки исполнения обязательства определен с 10.12.2016 по 13.02.2017.

Вместе с тем, суд не может согласиться с истцом в определении начальной даты периода неустойки. 

Учитывая условия заключенного сторонами контракта – исполнение обязательства не позднее 10.12.2016, неустойка может быть начислена не ранее 11.12.2016.

Учитывая, что 10.12.2016 и 11.12.2016 является выходными днями, руководствуясь правилами статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, началом начисления неустойки будет являться 13.12.2016. Таким образом просрочка ответчика составит 63 дня. 

Учитывая, что на момент исполнения обязательства по передаче  объекта долевого строительства действовала ставка рефинансирования (ключевая ставка) Центрального банка Российской Федерации равная 10%, расчет неустойки будет следующий - 919920*10%*1/300*63=19 318 руб. 31 коп. 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой ответчик заявил при рассмотрении спора, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Учитывая конкретные обстоятельства дела – установленный законом процент неустойки, ее размер, длительность неисполнения обязательства, суд не усматривает явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем оснований для ее снижения не находит.

Таким образом неустойка в размере  19 318 руб. 31 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истец в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины за рассмотрение иска.

Таким образом, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 773 руб. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инвестсити» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Департамента имущественных и земельных отношений Курганской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку по государственному контракту на приобретение благоустроенного жилого помещения (квартиры) путем участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №123 ЭА в сумме 19 318 руб. 91 коп. 

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инвестсити» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 773 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

 

Судья

П.Ф. Антимонов