Арбитражный суд Краснодарского края

350000, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар

«14» мая 2021 года            Дело № А32-4646/2021

Резолютивная часть решения суда объявлена 05.04.2021.

Полный текст решения суда изготовлен 14.05.2021.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Хмелевцевой А.С., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КМВ Телеком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Железноводск Ставропольского края  

к акционерному обществу «Тандер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Краснодар

о взыскании задолженности в сумме 126 948,75 рубля, штрафной неустойки в сумме 27 293,98 рубля, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5 627 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КМВ Телеком» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Тандер» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 126 948,75 рублей, штрафной неустойки в сумме 27 293,98 рубля, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5 627 рублей.

Определением суда от 10.02.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны уведомлены о начавшемся судебном процессе надлежащим образом в порядке статей 121 – 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исходя из положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. 

Частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Суд по настоящему делу вынес резолютивную часть решения от 05.04.2021, согласно которой требования истца удовлетворены.

Ответчик в порядке части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 12.04.2021 подал заявление о составлении мотивированного решения по делу.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора. 

Между ООО «КМВ телеком» (генподрядчик) и АО «Тандер» (заказчик) заключен договор от 28.06.2019 № ПтгФ/36079/19, по условиям которого генподрядчик обязался выполнить ремонтные работы, а заказчик принять и оплатить выполненные работы, указанные в формах КС-2, КС-3, которые являются неотъемлемой частью договора. 

Стоимость работ и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 3 договора.

В соответствии с пунктом 3.7 договора заказчик обязан оплатить объем выполненных работ в течение десяти календарных дней со дня выполнения работ в полном объеме и подписания сторонами актов выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), при условии предоставления счет-фактуры и счета на оплату.

Во исполнение условий договора от 28.06.2019 № ПтгФ/36079/19 подрядчик в полном объеме и предусмотренные сроки выполнил принятые на себя обязательства на общую сумму 3 517 137,3 рубля, что подтверждается двусторонне подписанными и скрепленными печатями организаций актом от 05.11.2019 № 131 на сумму 126 948,75 рубля, счет-фактурой от 05.11.2019 № 150 на сумму 126 948,75 рубля; актами КС-2, КС-3 от 14.07.2019 №1 на сумму 3 002 317,24 рубля, от 14.07.2019 № 2 на сумму 185 864,69 рубля, 3 от 14.07.2019 № 3 на сумму 82 333,20 рубля, от 14.07.2019 № 4 на сумму 108 462 рубля, от 14.07.2019 № 5 на сумму 11 211,42 рубля.

В нарушение условий договора ответчик оплатил выполненные работы в сумме 3 390 188,55 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 01.07.2019 № 205973 на сумму 1 107 804,11 рубля, от 09.10.2019 № 536912 на сумму 1 744 397,27 рубля,                           от 21.10.2019 № 574705 на сумму 368 477,74 рубля, от 08.09.2020 № 195627 на сумму 169 509,43 рубля. 

Ввиду того, что задолженность ответчика перед истцом в сумме 126 948,75 рублей своевременно не оплачена, истец направил в адрес ответчика претензию от 19.01.2021 № 1, в которой потребовал в срок до 31.01.2021 оплатить задолженность.

Ответчик оставил претензию без ответа и финансового удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением в защиту нарушенного права. 

Арбитражный процесс основывается на принципе осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Это означает, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Из материалов дела следует, что в рамках договора от 28.06.2019 № ПтгФ/36079/19 ООО «КМВ телеком» в полном объеме и предусмотренные сроки выполнило для АО «Тандер» работы на сумму 126948,75 рублей.

Выполненные на основании акта от 05.11.2019 № 131 работы не оплачены ответчиком.

Факт выполнения истцом работ и их принятие ответчиком подтверждается материалами дела. 

Суд установил, что акт от 05.11.2019 № 131 на спорную сумму 126 948,75 рубля подписан тем же лицом, что и подписавший договор от 28.06.2019 № ПтгФ/36079/19 (ФИО1).

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Подписывая договор, ответчик выразил свою волю и согласие со всеми условиями, в том числе о размере и сроках оплаты, однако доказательств погашения задолженности не представил.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Это означает, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем, что ответчик нарушил условия договора от 28.06.2019 № ПтгФ/36079/19 в части оплаты работ по акту от 05.11.2019 № 131, требования истца о взыскании долга подлежат удовлетворению в сумме 126 948,75 рубля.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 3.7 договора от 28.06.2019 № ПтгФ/36079/19 окончательный расчет за фактически выполненные работы, указанные в  пунктах 3.1.1.1, 3.1.1.2 за вычетом ранее выплаченного аванса и гарантийного удержания, заказчик оплачивает генподрядчику не ранее, чем через 10 календарных дней со дня выполнения работ в полном объеме и подписания актов выполненных работ, справки о стоимости работ, и при условии предоставления  генподрядчиком счет-фактуры и счета на оплату.

Согласно пункту 8.7 договора в случае несвоевременной оплаты стоимости выполненных работ, Генподрядчик может обязать Заказчика выплатить неустойку в размере 0,05 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 27 293,98 рубля.

Указанная сумма сложилась при исчислении истцом неустойки за неуплату ответчиком работ от суммы 126 948,75 рубля за период с 16.11.2019 по 19.01.2021 (431 день, однако, истец считает как 430 дней), из размера санкции 0,05%, что составило 27 293,98 рубля.

Суд проверил расчет истца неустойки и признал его арифметически неверным, ввиду исчисления количества дней на день меньше.

В связи с тем, что сумма санкции при расчете за 431 день больше, чем указал истец, заявленная ко взысканию сумма неустойки в размере 27 293,98 рубля подлежит удовлетворению.

Суд также учитывает, что ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении спора (почтовые уведомления с идентификаторами 35099156555683, 35099156555690) отзыв, контр-доводы, контр-расчет не направил.

Не оспорив фактические обстоятельства, указанные истцом, ответчик принял на себя соответствующий процессуальный риск в силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд расценивает то обстоятельство, что АО «Тандер» направило заявление о составлении мотивированного решения по делу 12.04.2021, то есть через неделю после публикации резолютивной части решения и до получения почтового отправления с судебным актом, как дополнительное подтверждение того, что ответчик был осведомлен о наличии спора, отслеживал результаты рассмотрения на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края в сети «Интернет» www.kad.arbitr.ru, однако надлежащих доказательств исполнения обязательств перед истцом, как и иных письменных возражений в материалы дела не представил.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу. 

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (данная правовая позиция согласуется с позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13 по делу № А46-12382/2012). Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.10.2013                     № 8127/13, отклоняя доказательства, представленные одной стороной спора в обоснование своих требований и возражений и не оспоренные другой стороной, суд тем самым нарушает такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, что может привести к принятию неправильного судебного акта по итогам рассмотрения дела. Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации также подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Тандер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КМВ Телеком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в сумме 126 948,75 рубля, штрафную неустойку в сумме 27 293,98 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 627 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 15 дней с даты его принятия.  

Судья               А.С. Хмелевцева