77/2022-65823(1) 

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-2526/2022

г. Вологда

30 августа 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2022 года.  В полном объёме постановление изготовлено 30 августа 2022 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Тарасовой О.А., судей Рогатенко Л.Н. и  

ФИО1 при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО2,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  акционерного общества «Псковский завод автоматических телефонных  

станций - Т» на решение Арбитражного суда Псковской области от 20 июня  2022 года по делу № А52-2526/2022,  

у с т а н о в и л :

муниципальное предприятие г. Пскова «Псковские тепловые сети»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 180017, 

<

...>; далее – предприятие) обратилось в  Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением, уточненным в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Псковский завод  автоматических телефонных станций – Т» (ОГРН 

<

***>;  

ИНН 

<

***>; адрес: 180017, 

<

...>; далее – Завод) о взыскании 3 007 916 руб. 53 коп., в том  числе 2 989 899 руб. 36 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию  и 18 017 руб. 17 коп. пеней, начисленных за период с 16.03.2022 по 31.03.2022.  

Решением суда от 20 июня 2022 года исковые требования удовлетворены  в полном объеме. Также с ответчика в пользу истца взыскано 38 040 руб. в  возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Предприятию  возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме  

445 руб. 

Завод с решением суда не согласился и обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на  неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.  

Предприятие в отзыве просит суд апелляционной инстанции решение  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, истец  заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя.  Ввиду этого жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон в  соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и  отзыве, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.  

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах  дела, сторонами 03.02.2010 заключен договор на поставку тепловой энергии  

 № 1369/1170-10 (далее – договор), по которому истец (энергоснабжающая  организация) обязался подавать ответчику (абонент) тепловую энергию через  присоединенную тепловую сеть до границы раздела эксплуатационной  ответственности, а ответчик обязался соблюдать предусмотренный договором  режим потребления тепловой энергии, своевременно оплачивать затраты,  связанные с поставкой тепловой энергии, обеспечивать безопасность  эксплуатации и исправности находящихся в его ведении тепловых сетей и  систем теплопотребления.  

В разделах 5 и 6 договора стороны согласовали условия о порядке, форме  и сроках оплаты выставленных ответчику платежных документов. Расчетным  периодом для оплаты поставленной тепловой энергии является календарный  месяц (пункт 6.2 договора). Оплата тепловой энергии устанавливается до 10-го  числа месяца, следующего за расчетным (пункт 6.3 договора).  

Для расчетов за поставленную тепловую энергию за февраль, март 2022 года истец выставил ответчику счета-фактуры. 

В согласованный сторонами срок счета-фактуры в полном объеме  ответчиком не оплачены.  

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 20.04.2022 

 № 2959/04-02, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.  

Неоплата ответчиком потребленной тепловой энергии послужила  основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ  приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и  взаимной связи, руководствуясь статьями 8, 309, 310, 330, 332, 539, 544, 548  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), нормами  Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее –  Закон № 190-ФЗ), удовлетворил исковые требования в полном объеме.  

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой  инстанции, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняет на  основании следующего.  

Так, факт поставки истцом тепловой энергии в спорный период, ее объем  и цена подтверждаются представленными предприятием в материалы дела  универсальными передаточными документами (УПД), принятыми ответчиком  без возражений и замечаний.  

Поставка ресурса осуществлена в рамках заключенного сторонами  договора.  

С учетом изложенного и того, что факт нарушения обязательств по  оплате поставленной в спорный период тепловой энергии и задолженность в  заявленной истцом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не  опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия  или наличия в ином размере не представлено, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании  основного долга в полном объеме.  

В связи с наличием задолженности являются обоснованными по праву  также исковые требования о взыскании неустойки согласно статье 330 ГК РФ и  статье 15 Закона № 190-ФЗ.  

Истец просил взыскать с ответчика 18 017 руб. 17 коп. пеней,  начисленных за период с 16.03.2022 по 31.03.2022.  

Расчет пеней проверен судом, признан верным. Данный расчет  ответчиком не оспорен, контррасчет не предъявлен.  

В силу указанного суд правомерно удовлетворил требование о взыскании  с ответчика неустойки в заявленном истцом размере.  

В данной части разногласий у сторон не имеется, соответствующих  доводов в жалобе не приведено.  

Доводы подателя жалобы о том, что суд не исследовал вопрос о том,  является ли Завод собственником тепловой сети и вопрос о приобретательной  давности относительно этого имущества, применительно к обстоятельствам  рассматриваемого спора не опровергают выводы суда первой инстанции, в  связи с этим отклоняются судом апелляционной инстанции.  

Ответчик в силу заключенного с истцом договора обязан оплатить  поставленную истцом тепловую энергию в установленный договором срок.  

С учетом изложенного и того, что доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и  обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой  инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их  нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без  изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате  государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся  на ее подателя.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 20 июня 2022 года по  делу № А52-2526/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  акционерного общества «Псковский завод автоматических телефонных  

станций - Т» – без удовлетворения. 

 Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий О.А. Тарасова 

Судьи Л.Н. Рогатенко  

ФИО1