ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А65-10108/2015

г.Самара

06 марта 2018 года

                   Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года

                   Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2018 года

       Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Балакиревой Е.М., судей Пышкиной Н. Ю.,  Терентьева Е. А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Исполнительного комитета муниципального образования города Казани и муниципального автономного учреждения дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа г.Казани «Ак Буре» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.12.2017 года по делу №А65-10108/2015 (судья Юшков А.Ю.)

по иску открытого акционерного общества «Эдельвейс Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и муниципальному автономному учреждению дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа г.Казани «Ак Буре» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об установлении общей долевой собственности на объект недвижимости, 

третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Татарстан, 

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель ФИО2 по доверенности от 10.10.2017 г.,

от 1-го ответчика Исполнительного комитета муниципального образования города Казани - представитель ФИО3 по доверенности от 08.11.2017 г.,

от 2-го ответчика муниципального автономного учреждения дополнительного образования детей «Детско-юношеская спортивная школа города Казани «Ак Буре» - представитель ФИО4 по доверенности от 21.02.2018 г.,

установил:

открытое акционерное общество «Эдельвейс Групп» (далее ОАО «Эдельвейс Групп», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к  Исполнительному комитету муниципального образования города Казани (далее Исполком) об истребовании из незаконного владения 1/22 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости – Центральный стадион, расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 16:50:011903:38, общей площадью 23449,1 кв.м., путем восстановления права ОАО «Эдельвейс Групп» на долю в размере 1/22 в общей долевой собственности на указанный объект недвижимости.

Определением суда от 08.06.2015 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное автономное учреждение дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа г.Казани «Ак Буре» (далее ДЮСШ «Ак-Буре», ответчик).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.08.2015 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 25.01.2016 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.08.2015 оставлено без изменения.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 18.05.2016 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.08.2015 и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 25.01.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Суд кассационной инстанции указал на необходимость установить было ли здание Центрального стадиона общей площадью 23449,1 кв.м. литера А, расположенное по адресу: 

<

...>, создано в результате реконструкции ранее существовавших объектов недвижимости, в том числе объектов недвижимого имущества, принадлежащих истцу  на праве общей долевой собственности в размере 1/22 доли в праве на основании мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.05.2007 по делу №А65-25827/2006, или это вновь созданный объект недвижимости и установить имеются ли в наличии объекты недвижимого имущества, принадлежащие истцу на праве общей долевой собственности на основании указанного мирового соглашения.    

При новом рассмотрении дела истец в порядке ст.49 АПК РФ изменил предмет иска и просил установить (признать) право общей долевой собственности на объект недвижимости - Центральный стадион с кадастровым номером 16:50:011903:38, расположенный по адресу: 

<

...>, в следующих долях: за истцом – в размере 1/22  Центрального стадиона с кадастровым номером 16:50:011903:38, расположенного по адресу: 

<

...>, за муниципальным образованием «Город Казань Республики Татарстан» с учетом зарегистрированного права оперативного управления ДЮСШ «Ак Буре» - в размере 21/22  Центрального стадиона с кадастровым номером 16:50:011903:38, расположенного по адресу: 

<

...>. 

Заявление об изменении предмета иска принято судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 07.12.2016.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2016 исковые требования удовлетворены. Суд признал за истцом право на 1/22 долю в праве общей долевой собственности на объект недвижимости - Центральный стадион с кадастровым номером 16:50:011903:38, общей площадью 23449,1 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2017г. решение от 20.12.2016г. оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.09.2017г. решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2017 по настоящему делу № А65-10108/2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции указал, что резолютивная часть решения суда первой инстанции не содержит выводов относительно измененных требований общества в части определения доли исполкома в спорном здании Литера А, и при новом рассмотрении суду необходимо исследовать указанные обстоятельства, предложить сторонам представить дополнительные доказательства заявленных требований и возражений, учесть отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств, указывающих на произведенные истцом затраты по реконструкции спорного объекта и отсутствие в мировом соглашении указаний на бесплатное увеличение площадей общества в объекте после его реконструкции, учесть подходы, изложенные в определении экономической коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 по делу № 308-ЭС16-10315, и с учетом установленного разрешить спор. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.12.2017 исковые требования удовлетворены. Суд признал право общей долевой собственности на объект недвижимости: Реконструкция Центрального стадиона, кадастровый номер 16:50:011903:38, общей площадью 24 774.4 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> следующих долях в праве общей долевой собственности: 

- за акционерным обществом "Эдельвейс Групп", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в размере 1/22 доли; 

- за муниципальным образованием «Город Казань Республики Татарстан» (с учетом зарегистрированного права оперативного управления дополнительного образования детей "Детско-юношеская спортивная школа города Казани "Ак Буре", г. Казань ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в размере 21/22 доли.

Исполком с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе ОАО «Эдельвейс групп» в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела в связи с этим неправильное применение норм материального и процессуального права.

ДЮСШ «Ак Буре» также не согласилась с решением суда первой инстанции, в жалобе просила решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела в связи с этим неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению ответчика, истец по заявленным требованиям фактически приобретает в собственность долю в праве сверх установленной сторонами по компенсации убытков и тем самым нарушает Федеральный закон «О приватизации государственного и муниципального имущества».

В судебном заседании представители ответчиков доводы, изложенные в апелляционных жалобах, поддержали и просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционных жалоб не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.       

Третье лицо отзыв на апелляционные жалобы не представило, в судебное заседание не явилось. О времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд установил.

Из материалов дела следует, что 25.05.2007 Арбитражным судом Республики Татарстан по делу №А65-25827/2006 утверждено мировое соглашение между ОАО «Эдельвейс Групп» и исполнительным комитетом муниципального образования г.Казани о передаче в собственность ОАО «Эдельвейс Групп» доли в праве собственности, в размере 1/22 Центрального стадиона, расположенного по адресу: 

<

...> (Новокремлевская/Ярмарочная), а именно:  - 1/22 доля в здании спортивного павильона (Литер А1), общая площадь которого составляет 3524,53 кв.м; - 1/22 доля в административном здании № 2 (Литер А2), общая площадь которого составляет 100,15 кв.м; - 1/22 доля в здании кафе № 1 (Литер A3), общая площадь которого составляет 143,4 кв.м;  - 1/22 доля в здании кафе № 2 (Литер А4), общая площадь которого составляет 137,8 кв.м; - 1/22 доля в здании кассового павильона (Литер А5), общая площадь которого составляет 87,1 кв.м; - 1/22 доля в здании кассы (Литер А6), общая площадь которого составляет 34,35 кв.м.; - 1/22 доля в административном здании № 1 (Литер А7), общая площадь которого составляет 612,28 кв.м.; - 1/22 доля в здании туалеты (№1,2,3,4). Инвентарный номер объекта 4798, согласно техническому паспорту от 10.11.1990. 

При этом стороны установили, что в случае реконструкции доля истца не подлежит изменению.

На основании указанного судебного акта за ОАО «Эдельвейс Групп» зарегистрировано право общей долевой собственности на указанные объекты недвижимого имущества в размере 1/22 доли в праве, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны записи регистрации. За муниципальным образованием г.Казани зарегистрировано право общей долевой собственности на данные объекты недвижимости в размере 21/22 доли в праве.

Согласно постановлению руководителя исполнительного комитета муниципального образования г. Казани от 19.02.2007 № 345 истцу предоставлен в собственность сформированный земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>. Категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь - 0,3 га. Кадастровый номер 16:50:22 01 01:0024. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 02.09.2014 Центральный стадион с площадью 23 449, кв.м. кадастровый номер 16:50:011903:38 поставлен на кадастровый учет в 2014 году как новый объект недвижимости. 

Границы и параметры Центрального стадиона изменены, на измененный объект зарегистрировано право собственности за исполнительным комитетом. 

По договору оперативного управления от 03.12.2008 № 1/147 с учетом дополнительного соглашения от 20.03.2014, за вторым ответчиком закреплено на праве оперативного управления муниципальное имущество, в том числе: здание Центрального стадиона общей площадью 23 449,1 кв. м., Литера А, по ул. Ташаяк, 2А (за исключением 1/22 доли в Литере А1 общей площадью 3 524,53 кв. м., который входит в состав Литера А, площадью 160,2 кв.м., переданной в собственность ОАО «Эдельвейс Групп»  согласно кадастровому паспорту от 16.09.2013 № 16:50:011903:38.

На здание Центрального стадиона общей площадью 23 449,1 кв. м., Литера А, расположенного по адресу: 

<

...>, зарегистрировано право муниципальной собственности и право оперативного управления за вторым ответчиком, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны соответствующие записи о регистрации.

Истец, полагая, что здание Центрального стадиона общей площадью 23 449,1 кв.м, Литера А, расположенного по адресу: 

<

...>, создано в результате реконструкции объектов недвижимости, принадлежащих истцу на праве общей долевой собственности в размере 1/22 доли в праве, учитывая, что по условиям мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.05.2007 по делу № А65-25827/2006, при реконструкции данных объектов недвижимости доля истца остается неизменной, обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнений от 30.11.2017г.).

В порядке ст. 49 АПК РФ суд принял уточнение (изменение)  исковых требований на признание права общей долевой собственности на объект с определением долей всех долевых собственников и с текущими характеристиками. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество  от 23.11.2017 спорный объект недвижимости в настоящее время имеет следующие параметры: наименование – Реконструкция Центрального стадиона, назначение – нежилое, общей площадью 24774,4 кв.м., кадастровый номер 16:50:011903:38, год реконструкции - 2017. 

По мнению истца, увеличение общей площади произошло за счет проведения реконструкции здания, в связи с этим истец уточнил как наименование, так и площадь объекта недвижимости, с учетом сведений ЕГРН и просил признать право общей долевой собственности на объект недвижимости: Реконструкция Центральный стадион с кадастровым номером 16:50:011903:38, расположенный по адресу: 

<

...>, в следующих долях: за истцом - в размере 1/22 Центрального стадиона с кадастровым номером 16:50:011903:38, за ответчиком (с учетом зарегистрированного права оперативного управления второго ответчика - в размере 21/22 .

В обоснование своих требований истец указал, что в соответствии с указанным  мировым соглашением, ответчик обязался передать в собственность истцу долю в праве собственности, в размере 1/22 Центрального стадиона, расположенного по адресу: 

<

...>. В последующем было установлено, что реконструкция Центрального стадиона не завершилась и в ходе реконструкции площади нежилых помещений Центрального стадиона были изменены и в 2014 г. на кадастровый учет  поставлен  новый объект недвижимости - Центральный стадион площадью 23 449 кв.м. с кадастровым номером 16:50:011903:38, право собственности на который посредством права оперативного управления 21.03.2014 зарегистрировано только  за ответчиком в лице второго ответчика, без учета долевой собственности истца как титульного сособственника спорного долевого имущества.

По мнению истца, реконструированный объект недвижимости и ранее учтенный объект Центральный стадион (находящийся по адресу: 

<

...>, литеры А1 - А7, Г5, Г6, Г7, Г10, общей площадью 5012,6 кв.м. являются тождественными (преемственными) с сохранением долевых прав всех правообладателей, в т.ч. и 1/22 доли сособственника (истца). При этом основания для прекращения долевой собственности истца и для отступления от размера долей, определенных мировым соглашением отсутствуют.

Право истца на 1/22 доли в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: 

<

...>, обозначенные литерами А1, А2, А3, А4, А5, А6, А7, было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 05.10.2007, на объект недвижимости, обозначенный литерами Г5, Г6, Г7, Г10, – 20.06.2008 на основании определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.05.2007 по делу №А65-25827/2006 об утверждении мирового соглашения.

Таким образом, истец просит о признании права общей долевой собственности на объект недвижимости - Центральный стадион с кадастровым номером 16:50:011903:38, расположенный по адресу: 

<

...>, в следующих долях: за истцом – в размере 1/22  Центрального стадиона с кадастровым номером 16:50:011903:38, расположенного по адресу: 

<

...>, за муниципальным образованием «Город Казань Республики Татарстан» с учетом зарегистрированного права оперативного управления ДЮСШ «Ак Буре» - в размере 21/22.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции сделал вывод о том, что в данном случае надлежащим способом защиты прав владеющих объектом лиц  на данном этапе является направленное на устранение нарушения первичного права долевой собственности требование о признании права общей долевой собственности на имущество (ст. 244, 245 ГК РФ) с определением размеров долей всех сособственников, влекущее прекращение соответствующего титула за единоличным собственником. 

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации  имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Мировым соглашением установлено, что рыночная стоимость доли истца составляет 9834000 руб. Вместе с этим мировым соглашением установлено, что в случае реконструкции доля ОАО «Эдельвейс Групп» не подлежит изменению.    

Согласно заключению экспертизы №110/10-16, назначенной судом первой инстанции, Центральный стадион с кадастровым номером 16:50:011903:38 общей площадью 23449,1 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, является результатом реконструкции существовавшего объекта недвижимого имущества – спортивного павильона (литера А1). 

Между тем на дату натурного осмотра, проведенного 13.10.2016 и 14.10.2016 экспертом установлено, что спортивный павильон (литера А1) частично сохранился (реконструирован), административное здание (литера А7) сохранилось, а административное здание (литера А2), буфет (литера А3), буфет (литера А4), касса (литера А5), касса (литера А6), уборная (литера Г5), уборная (литера Г6), уборная (литера Г7), уборная (литера Г10) уничтожены (снесены) (т.4 л.д.1-16). Следовательно, вышеуказанные объекты (кроме литера А1, А7) не сохранились, поскольку были уничтожена. 

Оценивая в порядке ст.71АПК РФ вышеуказанное заключение эксперта в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами суд апелляционной инстанции считает, что в связи с тем, что перед экспертом не ставился вопрос о вхождении спортивного павильона и административного здания во вновь созданный объект недвижимого имущества Центральный стадион, выводы о реконструкции существующего ранее объекта являются необоснованными. 

Таким образом, доводы истца об идентичности спорных объектов, суд апелляционной инстанции считает ошибочными, поскольку в нарушение ст.65 АПК РФ истцом не представлено надлежащих доказательств подтверждающих идентичность объектов, а следовательно, и права истца на него.         

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 02.09.2014 Центральный стадион с площадью 23 449, кв.м. кадастровый номер 16:50:011903:38 поставлен на кадастровый учет в 2014 году как новый объект недвижимости. 

Таким образом, апелляционным судом установлено, что границы и параметры Центрального стадиона изменены, выделить доли в натуре не представляется возможным.  

В постановлении арбитражного суда кассационной инстанции от 13.09.2017 суд также сделал вывод о том, что помещения ранее существовавшего объекта недвижимого имущества спортивного павильона (Литера А1) в границах ныне существующего объекта Центральный стадион с кадастровым номером 16:50:011903:38 общей площадью 23449,1 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, в натуре не имеется, уничтожены, выделить их не представляется возможным, поскольку изменилась конфигурация помещений, их габариты и высота. 

Мировым соглашением, установлено, что 1/22 доля истца в спорном имуществе  по рыночной стоимости составляет 9834000 руб. Следовательно, истец не может претендовать на большее, чем было установлено ранее.  

В соответствии с условиями мирового соглашения, утвержденного определением суда по делу №А65-25827/2006, был определен режим общей долевой собственности в отношении конкретных объектов недвижимого имущества.

Перечисленные объекты недвижимого имущества имели кадастровые номера: 16:50:011903:32, 16:50:011903:33, 16:50:011903:34, 16:50:011903:35, 16:50:011903:37, 16:50:011903:39, 16:50:011903:40, 16:50:011903:41 и зарегистрированы в государственном кадастре недвижимого имущества как самостоятельные существующий объекты.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что судебными актами по делу №А65-14404/2014 отказано в удовлетворении заявления ОАО «Эдельвейс Групп» к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности ОАО «Эдельвейс Групп» на нежилые помещения Центрального стадиона №1002, 1003, 1004 общей площадью 391,1 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...>, при этом судами сделаны выводы о том, что доля в праве на объекты, перечисленные в мировом соглашении по делу №А65-25827/2007, уже были зарегистрированы заявителем на праве общей долевой собственности, границы и параметры нового объекта Центральный стадион с площадью 23449 кв.м., с кадастровым номером 16:50:011903:38, поставленного на кадастровый учет в 2014 году как новый объект недвижимости были изменены, на новый объект зарегистрировано право муниципальной собственности. 

Полномочия собственника в отношении принадлежащего ему имущества регламентированы положениями статей 209 и 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно п.1.4 мирового соглашения предусмотрено, что в случае реконструкции  доля истца не подлежит изменению (пункт 4.1 мирового соглашения).

Пунктом 59 Постановления № 10/22 разъяснено, что, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Между тем таких доказательств истец в нарушение ст.65 АПК РФ не представил.

 Из мирового соглашения следует, что 1/22 доля истца в спорном имуществе по рыночной стоимости составляет 9 834 000 руб. и не подлежит изменению в случае реконструкции "Центрального стадиона". Следовательно, истец не может претендовать на большое, чем было установлено ранее.

Согласно статье 1 закона N 178 под приватизацией имущества понимается возмездное отчуждение имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц.

Такой способ приватизации как "реконструкция объекта", в результате которой у юридического лица возникает право собственности на иной объект недвижимого имущества, законом N 178 не предусмотрен.

Согласно правовой позиции изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 308-ЭС16-10315 при улучшении общего имущества производимого с соблюдением установленного его собственниками порядка, без возражений одного участника общей долевой собственности их выполнение за счет другого участника, в силу пункта 3 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеются основания для увеличения доли в праве на общее имущество.

При таких обстоятельствах учитывая, что в рамках заключенного сторонами мирового соглашения определено право на реконструкцию объекта муниципального образования, при установлении факта строительства за счет средств муниципального образования нового объекта "Центральный стадион", и в результате увеличения его площади до 23 449,1 кв. м только за счет средств публичного образования, отсутствии доказательств затрат истца, не имеется оснований для удовлетворения иска.  

Доводы истца о тождественности спорного объекта в данном случае отклоняются, поскольку судом установлено, что строительство нового объекта Центрального стадиона осуществлялась только за счет средств публичного образования при соблюдении порядка пользования общим имуществом, с учетом того, что объект приобрел иные качественные характеристики и стоимость. Однако доказательств внесения обществом каких-либо средств в строительство нового стадиона в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено.

При ином правовом подходе участник долевой собственности не осуществляя финансирование и затрат по реконструкции объекта находящегося в собственности более двух лиц, при неизменном размере доли в новом объекте не обоснованно приобретает имущество за счет другого лица, что нарушает принципы гражданского законодательства.

С учетом требований ст.71 АПК РФ и указаний кассационной инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в данном случае не имеется оснований для удовлетворения иска.

При таких обстоятельствах, с учетом указаний суда кассационной инстанции, исковые требования удовлетворению не подлежат. В связи с этим на основании ст.270 АПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового  судебного акта об отказе в иске.     

На основании ст.110 АПК РФ государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе подлежит отнесению на истца. 

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 декабря 2017 года по делу №А65-10108/2015 отменить. Принять по делу новый судебный акт. 

В удовлетворении исковых требований открытому акционерному обществу «Эдельвейс Групп» отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Эдельвейс Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу муниципального автономного учреждения дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа г.Казани «Ак Буре» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                     Е.М. Балакирева 

Судьи                                                                                                    Н.Ю. Пышкина

                                                                                                               Е.А. Терентьев