АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-7396/2017

г.

Тюмень

22 сентября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 22 сентября 2017 года. 

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Бадрызловой М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев дело, возбужденное по заявлению 

Индивидуального предпринимателя ФИО2 

об оспаривании постановления от 19.12.2016 № 066, вынесенного МИФНС Росси № 12,

при участии представителей сторон:

от заявителя: не явились, извещены,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 02.02.2017,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России №12 по Тюменской области (далее -  Инспекция, налоговый орган, ответчик) об оспаривании постановления от 19.12.2016 № 066 о назначении административного наказания.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заявитель ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании, состоявшемся 11.09.2017 в 11 часов 35 минут, объявлен перерыв до 15.09.2017 до 09 часов 00 минут. После перерыва судебное заседание продолжено. После перерыва заявитель явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Представитель ответчика явился тот же.\

Представитель ответчика в судебном заседании против заявленных требований возражал по основаниям отзыва.

На основании части 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

15.12.2016 Межрайонной ИФНС России №12 по Тюменской области на основании поручения от 15.12.2016 №2.9-55/80в отношении Предпринимателя была проведена проверка соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники (далее - ККТ) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа. Проверка проводилась на объекте, расположенном по адресу: 

<

...>/1 (платежный терминал 10091826). В результате проверки установлено, что через платежный терминал 15.12.2016 в 14 часов45 минут произведена оплата наличными деньгами за услуги мобильной связи на сумму 10 руб. Расчет произведен без применения ККТ, что является нарушением статьи 2 Закона № 54-ФЗ, статьи 4,6 Закона № 103-ФЗ. 

В связи с обнаружением данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным лицом административного органа в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении № 2.9-53/75 от 15.12.2016.

Постановлением от 19.12.2016 № 066 Предприниматель привлечен к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Заявитель не согласен с постановлением от 19.12.2016 № 066, в связи с чем, обратился в суд с заявлением по настоящему делу. 

В обоснование заявленных требований предприниматель указал об отсутствии события правонарушения, о нарушении процедуры проведения контрольной закупки, а так же о непринятии мер для уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон и представленные доказательства, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно частям 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Согласно ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление  от 19.12.2016 № 066, было получено заявителем 19.12.2016. В тоже время, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу только 09.06.2017, то есть по истечении установленного срока.

На основании 2 ч. 2 ст. 208 АПК РФ в случае пропуска десятидневного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В материалы дела заявителем представлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование. Указанное ходатайство мотивировано тем, что Предприниматель ошибочно обратился в суд общей юрисдикции с заявлением об оспаривании постановления от 19.12.2016 № 066.

Решением Абатского районного суда Тюменской области от 27.02.2017 жалоба Предпринимателя на решение от 19.12.2016 № 066 оставлена без удовлетворения.

Решением Тюменского областного суда от 19.04.2017 производство по данной жалобе прекращено по причине неподведомственности спора суду общей юрисдикции, решение Абатского районного суда Тюменской области от 27.02.2017 отменено.

В заявлении предприниматель указывает о получении поименованного решения 01.06.2017.

Получив указанное решение суда общей юрисдикции, 09.06.2017 Предприниматель посредством сервиса «Мой Арбитр» обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением по настоящему делу.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Пунктом 1 ст. 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 № 367-О указал, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных актов недействительными не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, а вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Учитывая изложенное, а также позицию Европейского суда по правам человека о недопустимости при рассмотрении спора чрезмерных правовых или практических преград, рассмотрев заявленное ходатайство в соответствии со ст. 117, ч.2 ст.208 АПК РФ, суд считает возможным восстановить срок обращения в арбитражный суд.

Частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность индивидуальный предпринимателей за неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях в виде административного штрафа в размере от одной четвертой до одной второй размера суммы расчета, осуществленного без применения контрольно-кассовой техники, но не менее десяти тысяч рублей.

Правила применения контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации в целях обеспечения интересов граждан и организаций, защиты прав потребителей, а также обеспечения установленного порядка осуществления расчетов, полноты учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей установлены Федеральным законом от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа» (далее – Закон № 54-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 12. Закона № 54-ФЗ ККТ применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 1.1. Закона № 54-ФЗ автоматическое устройство для расчетов - устройство для осуществления расчета с покупателем (клиентом) в автоматическом режиме с применением контрольно-кассовой техники без участия уполномоченного лица организации или индивидуального предпринимателя; кассовый чек - первичный учетный документ, сформированный в электронной форме и (или) отпечатанный с применением контрольно-кассовой техники в момент расчета между пользователем и покупателем (клиентом), содержащий сведения о расчете, подтверждающий факт его осуществления и соответствующий требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

В соответствии с положениями ст. 4 Закона № 54-ФЗ допускается применение отдельно стоящей ККТ, а также ККТ, применяемой в составе автоматического устройства для расчетов (устанавливается внутри корпуса оборудования для расчетов).

В соответствии с ч. 2 ст. 4 ККТ, применяемая в составе автоматического устройства для расчетов, устанавливается внутри корпуса каждого автоматического устройства для расчетов, содержащего внутри этого корпуса оборудование для осуществления расчетов с использованием наличных и (или) электронных средств платежа.

Согласно ч. 1 ст. 5 Закона № 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие расчеты, обязаны осуществлять регистрацию ККТ в налоговых органах в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

Таким образом, ККТ, применяемая в составе автоматического устройства для расчетов, устанавливается внутри корпуса каждого автоматического устройства для расчетов и подлежит регистрации в налоговых органах.

Согласно п. 2 ст. 5 Закона № 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие расчеты, обязаны выдавать (направлять) покупателям (клиентам) при осуществлении расчетов в момент оплаты товаров (работ, услуг) кассовые чеки или бланки строгой отчетности в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

15.12.2016 должностными лицами Инспекции проведена проверка автоматического устройства для расчетов (платежный терминал № 10091826), расположенного в магазине по адресу: 

<

...>/1 Платежный терминал принадлежит Предпринимателю.

В ходе проверки установлено, что при оплате услуг сотовой связи посредством платежного терминала № 10091826, чек за оказанную услугу не выдан,что свидетельствует о не применении ККТ.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Событие вменяемого Предпринимателю административного правонарушения  подтверждается Инспекцией представленными в материалы дела доказательствами.

В нарушение указанных положений ст. 65 АПК РФ заявителем не представлены доказательства, подтверждающие его доводы об отсутствии события административного правонарушения. 

Исследовав материалы дела, суд считает доказанным событие вменяемого заявителю правонарушения.

Оспаривая законность привлечения к административной ответственности, Предприниматель указывает, что налоговый орган не наделен правом проводить оперативно-розыскные мероприятия, в связи с чем, протокол об административном правонарушении, акт проверки, протокол осмотра получены с нарушением законодательства и не могут являться доказательствами по делу.

Указанные доводы не принимаются судом по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 7 Закона №54-ФЗ контроль и надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники, в том числе за полнотой учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей, осуществляются налоговыми органами.

При осуществлении контроля и надзора, указанных в п. 1 настоящей статьи, налоговые органы вправе, в том числе проводят проверки оформления и (или) выдачи (направления) организацией и индивидуальным предпринимателем кассовых чеков, бланков строгой отчетности и иных документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники и подтверждающих факт расчета между организацией или индивидуальным предпринимателем и покупателем (клиентом), в том числе путемприобретения товаров (работ, услуг), оплаты этих товаров (работ, услуг), совершения платежей (получения выплат) с использованием наличных денежных средств и (или) электронных средств платежа, - контрольные закупки.

Таким образом, контроль за применением контрольно-кассовой техники на основании ст. 7 Закона, а также ст. 7 Закона Российской Федерации от 21 марта 1991 № 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" возложен на налоговые органы, к компетенции которых, в частности, относится проведение проверки выдачи организациями и индивидуальными предпринимателями (продавцами) кассовых чеков.

Действия сотрудника налогового органа, выразившиеся в совершении им как покупателем (клиентом) расчетов с продавцом, в рамках проводимой проверки (контрольная закупка) осуществляются в пределах предоставленных законом полномочий и не подпадают под регулирование Федерального закона от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» в части, касающейся оперативно-розыскных мероприятий по проведению проверочной закупки.

При этом,как указано в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 №18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", акт контрольной закупки может служить доказательством, подтверждающим факт реализации товаров, при рассмотрении дел об административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ.

Указанные выводы соответствуют сложившейся судебной практике (вопрос 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015). 

Таким образом, ссылка Предпринимателя на незаконность проведения закупки услуг с применением платежного терминала и недопустимость в связи с этим  доказательств, полученных Инспекцией, является несостоятельной.

Согласно положениям ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

В соответствии со ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, статус ответчика как индивидуального предпринимателя предусматривает принятие им на себя соответствующих обязанностей и рисков, в том числе обязанностей по соблюдению требований действующего законодательства и рисков, связанных с несоблюдением указанных требований.

Материалами дела не опровергается наличие у Предпринимателя возможности по соблюдению требований законодательства, запрещающих проведение расчетов без применения ККТ.

Исследовав материалы дела, суд считает, что, осуществляя предпринимательскую деятельность с нарушением условий действующего законодательства, Предприниматель предвидела возможность наступления вредных последствий своего действия, сознательно их допускала либо относилось к ним безразлично.

Исследовав материалы дела, суд считает доказанным событие и состав вменяемого правонарушения. 

Суд отклоняет доводы ФИО2 о том, что она не извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку данные обстоятельства опровергаются материалами дела.

Судом установлено, что на странице 4 протокола от 15.12.2016 №2.9-53/75 содержатся отметки в графе объяснения «нет», разъяснены права, получение протокола, что подтверждается подписью ФИО2, датированной 15.12.2016, что свидетельствует об участии предпринимателя при составлении протокола об административном правонарушении. Также в протоколе от 15.12.2016 указаны время и место рассмотрения дела об административном правонарушении, а также имеется подпись ФИО2, подтверждающая ее извещение о совершении указанного процессуального действия.

С учетом изложенного суд считает, что ФИО2 была извещена Инспекцией о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. 

Тем самым доводы предпринимателя о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности опровергаются материалами дела и являются несостоятельными.

Учитывая изложенное, арбитражный суд считает, что Предприниматель законно и обоснованно привлечена к административной ответственности, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют. Нарушения порядка привлечения к административной ответственности судом не установлены.

Административное наказание назначено административным органом в пределах санкции части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 10 000 руб. при отсутствии обстоятельств, смягчающих и наличии отягчающих административную ответственность. 

Из содержания названного постановления следует, что предприниматель ранее привлекался к ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа и по такому постановлению не истек предусмотренный статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях годичный срок со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания. 

Изложенное обстоятельство, в силу части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являлось препятствием для назначения санкции в виде предупреждения. 

Наличие процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не выявлено. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек. 

Наличие обстоятельств, исключающих производство по делу об административных правонарушениях, судом не установлено. Основания для признания совершенного правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют.

Принимая во внимание, что факт совершения административного правонарушения подтвержден материалами дела, процедура административного производства соблюдена, административный орган действовал в рамках предписанных законом полномочий и в полном соответствии с законом, суд считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, а заявленное требование не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

 

Судья

 

Бадрызлова М.М.