АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело№А08-9471/2019

г. Белгород

05 февраля 2020 года.

Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 05 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Пономарева О. И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио/видеозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОАО "Шебекинский маслозавод" к ООО "КРОНА" о взыскании 170 000 руб. неосновательного обогащения,

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность № 871 от 06.11.2018 (сроком на 3 года), диплом, паспорт;

от ответчика: не явился, определение суда возвращено по истечении срока хранения;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Шебекинский маслозавод" обратилось в арбитражный суд с иском  о взыскании сООО "КРОНА" 170 000 руб. неосновательного обогащения. 

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 123, ст. 156 АПК РФ, в отсутствие надлежаще извещенного ответчика, поскольку определение суда возвращено по истечении срока хранения. 

В соответствии с правилами ст. 6, 7, 8, 9, 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении арбитражных дел обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением арбитражными судами правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о равенстве всех перед законом и судом, равноправии сторон, состязательности и непосредственности судебного разбирательства.

Статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливая права и обязанности лиц, участвующих в деле лиц, указывает на добросовестное пользование этими лицами всеми принадлежащими им процессуальными правами и обязанностями.

Так, законодатель в ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывает ответчика в целях соблюдения правил о состязательности сторон в арбитражном процессе представлять отзыв на исковое заявление в арбитражный суд, в котором он вправе изложить свои возражения по заявленному требованию и представить документы, подтверждающие эти возражения.

Ответчиком в нарушение названных норм процессуального права в арбитражный суд первой инстанции не были представлены отзыв, возражения относительно заявленных исковых требований с приложением соответствующих доказательств, а также не обеспечена явка представителя для участия в судебном заседании.

Указанные действия (бездействие) ответчика нарушают принцип состязательности арбитражного процесса и не свидетельствуют о добросовестном использовании предоставленных ему законом процессуальных прав. Реализация процессуальных прав лицом, участвующим в деле, предполагает их использование не в ущерб иным участникам процессуальных правоотношений, а в защиту нарушенных материальных прав и законных интересов.

Исследовав материалы дела, проверив доводы истца, арбитражный суд находит исковые требования ОАО "Шебекинский маслозавод" подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.12.2016 между ОАО "Шебекинский маслозавод" (покупатель) и ООО "КРОНА" (поставщик) заключен договор контрактации № 01/02-2017, по которому поставщик обязался  поставить, а покупатель принять и оплатить натуральное коровье сырое молоко, отвечающее требованиям ТР ТС 03382013 «Технического регламента Таможенного союза. О безопасности молока и молочной продукции» и ГОСТ 31449-2013, в количестве согласованном сторонами, путем составления счетов-фактур и накладных (п. 1.1. договора). 

В связи с истечением срока действия договора партнерские отношения между сторонами были прекращены 31.12.2017(п. 9.1. договораконтрактации№ 01/02-2017 от 30.12.2016).

Вместе с тем, платёжными поручениями №1360 от 05.03.2019 на сумму 70 000 руб., № 2537от 12.04.2019 на сумму 50 000 руб. и № 2629 от 17.04.2019 на сумму 50 000 руб. с назначением платежа «оплата за молоко для изготовления масла сливочного и сухих молочных продуктов согласно договора контрактации № 01/02-2017 от 30.12.2016..»ОАО "Шебекинский маслозавод"перечислило на расчётный счёт ООО "КРОНА"170 000 руб.

Как указал истец в дополнении к иску, при обращении к собственнику (директору) ООО "КРОНА"ФИО3 с просьбой о заключении нового договора контрактации на 2018 годОАО "Шебекинский маслозавод" узнало, что ФИО3 продал ООО "КРОНА"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 

<

...>, пом. VI) другому участнику, при этом организовав новое ООО "КРОНА"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес:309575, 

<

...>), 12.02.2018 с данным обществом был заключен новый договор контрактации № 01/08-2018 от 12.02.2018, который продолжает действовать и в 2019 году.

Истец пояснил, что при формировании бухгалтерией оплат 05.03.2019,12.04.2019 и17.04.2019 за полученное от ООО "КРОНА"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) молоко в 2019 году бухгалтером по расчётам, при оформлении платежных поручений в Онлайн-Банке в базе «1С- Предприятия» ошибочно выбраны реквизитыООО "КРОНА"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),с которымистец прекратил сотрудничество еще в конце 2017 года.

19.07.2019 истец направил в адрес ответчика уведомление (исх.№ 517) с требованием о возврате денежных средств, перечисленных по договору контрактации № 01/02-2017 от 30.12.2016. В связи с неполучением уведомления ответчиком в течение месяца, уведомление было возвращено в адрес ОАО "Шебекинский маслозавод", уведомление (претензию) истца от 19.07.2019 исх.№ 517 о возврате денежных средств ответчик добровольно не исполнил.

15.08.2019 истец повторно направил в адрес ответчика уведомление (исх.№ 600) с требованием о возврате денежных средств перечисленных по договору контрактации № 01/02-2017 от 30.12.2016, которое также ответчиком не исполнено, что обусловило обращение  истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Факт пользования ответчиком имуществом без установленных законом либо сделкой оснований порождает между сторонами внедоговорные обязательства вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, содержание обязательства по неосновательному обогащению - вернуть безосновательно полученное. Применительно к денежному кондикционному обязательству речь идет об обязанности вернуть неосновательно полученные или сбереженные денежные средства. 

Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают в тех случаях, когда действия или события приводят к противоправному результату - ничем юридически не обоснованному возникновению имущественных выгод на стороне одного лица за счет другого.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со ст. 65 ч. 1 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено в суд доказательств, достоверно свидетельствующих о возврате им истцу 170 000 руб., равно как и не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у сторон отношений, вытекающих из договора контрактации № 01/02-2017 от 30.12.2016, действие которого прекратилось, а также доказательств, свидетельствующих о поставке товара на спорную сумму.

Фактически ответчик уклонился от представления каких – либо доказательств по рассматриваемому спору. Исходя из принципа состязательности сторон, изложенное обстоятельство расценивается судом как отсутствие у ответчика возражений по иску.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии у ООО "КРОНА"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обязательств по возврату ОАО "Шебекинский маслозавод" 170 000 руб. неосновательного обогащения.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми, а сведения, содержащиеся в них - достоверными, соответствующими действительности, в связи с чем, суд считает доказанными обстоятельства, на которые истец ссылается как на основания исковых требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика.

При таких обстоятельствах уточненные исковые требования ОАО "Шебекинский маслозавод" подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с ООО "КРОНА"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ОАО "Шебекинский маслозавод" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 170 000 руб. неосновательного обогащения по договору контрактации № 01/02-2017 от 30.12.2016, а также 6 100 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Пономарева О. И.