Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-55309/19

09 декабря 2019 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2019 года 

Полный текст решения изготовлен 09 декабря 2019 года.

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Дубровской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лебедевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества  "ЗВЕЗДА" к открытому акционерному обществу  ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "КОЛОМЕНСКИЙ ЗАВОД" о взыскании задолженности по договору на выполнение работ, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании лиц, согласно протоколу судебного заседания от 29 октября 2019 года, 

 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Звезда» (далее – ПАО «Звезда», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Холдинговая компания «Коломенский завод» (далее – ОАО «ХК «Коломенский завод», ответчик) о взыскании задолженности по договору № 1415187407021020105000035/372/2101/30-12 от 22.10.2012 г. на шеф-монтажные и пуско-наладочные работы редукторов РРД.12000 для дизель-дизельных агрегатов 1ДДА.12000 заказа 21О1 проекта 20380 в размере 8 453 309 руб. 35 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 549 523 руб.  за период с 03 августа 2018 года по 10 июня 2019 года.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03 октября 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено публичное акционерное общество «Амурский судостроительный завод» (далее – ПАО «Амурский судостроительный завод»).

Истец в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. 

Ответчик против заявленных требований возражал по мотивам, изложенным в отзыве, пояснил, что поскольку система расчетов по обязательствам между сторонами настоящей сделки полностью зависит от исполнения условий контракта, заключенного между ПАО «Амурский судостроительный завод» (Заказчиком) и ОАО «ХК «Коломенский завод» (Исполнителем), требование заявителя при отсутствии поступления от Головного заказчика денежных средств в адрес ответчика, нельзя признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о возбуждении дела в суде и месте и времени судебного разбирательства, явку представителя для участия в судебном заседании не обеспечило, письменные пояснения на иск не представило. Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ. 

Рассмотрев материалы искового заявления, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав доводы представителей сторон, участвующих в деле, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме на основании следующего.

Как установлено судом, 22.10.2012 г. между ОАО «ХК «Коломенский завод» (Заказчиком) и ПАО «Звезда» (Исполнителем) заключен договор № 1415187407021020105000035/372/2101/30-12 от 22.10.2012 г. на шеф-монтажные и пуско-наладочные работы редукторов РРД.12000 для дизель-дизельных агрегатов 1ДДА.12000 заказа 21О1 проекта 20380, по условиям которого, Исполнитель по поручению Заказчика обязуется выполнить шеф-монтаж, пуско-наладку и регулировочно-сдаточные работы редукторов РРД.12000 производства ОАО «Звезда», устанавливаемых на заказах зав. № 2101, проекта 20380, и сдать результаты выполненных работ Заказчику, а последний обязуется принять результаты работ, оплатить их (пункт 1.1, 1.2 Договора).

Договорная цена определяется, исходя из согласованной стоимости человеко-дня, определенной Приложением № 1 к Договору, согласованного объема работ, утверждается по Приложению № 2 к Договору, является ориентировочной и составляет 17 739 774 руб. 

В соответствии с пунктом 5.2 Договора, расчет за выполненные работы по этапам производится Заказчиком поэтапно за вычетом оплаченного аванса (по каждому этапу), в соответствии с Приложением № 2 к Договору. Оплата осуществляется платежным поручением на расчетный счет Исполнителя в течение 15 банковских дней с момента получения от Исполнителя счета с приложением счета-фактуры, акта сдачи-приемки работ и технического акта, оформленного в порядке, установленным п. 6.3.2 Договора, после получения средств от Головного заказчика.

Порядок выполнения, сдачи и приемки работ уставлен и согласован сторонами в разделе 6 Договора.

Как следует из материалов дела и не опровергается участниками спора, истец выполнил, а ответчик принял работы, указанные в Договоре, что подтверждается подписанными с обеих сторон актами выполненных работ № 372/2101,18/7, № 372/2101,18/8, № 372/2101,18/9 от 02.07.2018 г.

Таким образом, в силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), у ответчика возникла обязанность в срок, установленный договором, произвести в полном объеме оплату выполненных исполнителем работ.

Тем не менее, ответчик принятые на себя обязательства по оплате не выполнил, задолженность составляет 8 453 309 руб. 44 коп., что подтверждается двусторонним актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 г. по 30.11.2018 г.

Истец направил в адрес ответчика претензию № 11-1038 от 04.03.2019 г. с требованием погасить образовавшуюся задолженность, а также проценты за ненадлежащее исполнение обязательств, которая осталась без удовлетворения.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами по договору № 1415187407021020105000035/372/2101/30-12 от 22.10.2012 г., подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

На основании п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В соответствии с положениями указанных норм права и разъяснений, содержащихся в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Материалами дела подтверждается, что ответчик договорные обязательства не исполнил надлежащим образом, принятую работу по договору не оплатил, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 8 453 309 руб. 35 коп., которая подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.08.2018 г. по 10.06.2019 г. в размере 549 523 руб.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Расчет процентов судом проверен и признан верным, соответствующим действующему законодательству, не нарушающим прав ответчика.

Контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не представлен.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате выполненных работ надлежащим образом не исполнены, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод ответчика о необоснованности заявленных требований, возникших вследствие неисполнения обязательств третьим лицом – Головным заказчиком перед ответчиком по оплате выполненных и принятых работ в рамках Договора № 1415187407021020105000035/130/4-64 от 09.07.2013 г., зависимость от которого прямо предусмотрено в пункте 5.2 настоящего Договора, судом изучен и подлежит отклонению.

Согласно ст. 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Исходя из взаимосвязанных положений пункта 6 статьи 313 и статьи 403 ГК РФ в случае, когда исполнение было возложено должником на третье лицо, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства этим третьим лицом перед кредитором отвечает должник, если иное не установлено законом. (п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

При этом в соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Условие об исполнении обязательства в зависимости от действий третьего лица, не являющегося стороной сделки, вносит правовую неопределенность в отношения сторон, не соответствует признаку неизбежности согласно статье 190 ГК РФ.

Непризнание наступления срока оплаты работ по договора в течение длительного времени означает признание данного договора безвозмездным, что в отношениях между юридическими лицами недопустимо.

Таким образом, данное условие противоречит требованиям статьи 190 ГК РФ, поскольку в срок окончательного расчета поставлен в зависимость от действий третьего лица (государственного заказчика), то есть не обладает признаком неизбежности.

Более того, ответчиком не представлено доказательств отсутствия у него денежных средств для надлежащего исполнения взятых на себя обязательств перед истцом также в связи с наличием судебных актов, подтверждающих взыскание с третьего лица в пользу ответчика в принудительном порядке средств по Договору № 1415187407021020105000035/130/4-64 от 09.07.2013 г., на который ссылался ответчик в подтверждение возражений против иска.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями  110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "КОЛОМЕНСКИЙ ЗАВОД" " в пользу публичного  акционерного общества  "ЗВЕЗДА"  задолженность в размере 8453309 рублей 35 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами 549523 рубля, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 68014 рублей, а всего 9070846 рублей 35 копеек.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

 

Судья                                                                                                               Е.В. Дубровская