ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-14728/2024

г. Челябинск

12 марта 2025 года

Дело № А76-20115/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Камаева А.Х.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шагаповым В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тотал Прогрессив Консалтинг» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2024 по делу № А76-20115/2023.

В судебном заседании с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание) приняли участие:

представитель общества с ограниченной ответственностью «Тера Евро» - ФИО1 (паспорт, диплом, доверенность от 03.10.2024, сроком действия на один год),

директор общества с ограниченной ответственностью «Тотал Прогрессив Консалтинг» - ФИО2 (паспорт),

представитель общества с ограниченной ответственностью «Тотал Прогрессив Консалтинг» - ФИО3 (удостоверение адвоката, доверенность от 03.12.2024, сроком действия на 5 лет).

Общество с ограниченной ответственностью «Тотал Прогрессив Консалтинг» (далее – истец, ООО «ТПК», ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тера Евро» (далее – ответчик, ООО «Тера Евро», ОГРН 

<

***>) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 4 541 550 руб., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2020 по 26.06.2023 в размере 1 008 943 руб. 80 коп., продолжая начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2024 (резолютивная часть от 02.05.2024) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2024 решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2024 по делу № А76-20115/2023 оставлено без изменения.

ООО «ТПК» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о пересмотре решения суда от 20.05.2024 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражный суд Челябинской области от 09.10.2024 (резолютивная часть от 08.10.2024) в удовлетворении заявления ООО «ТПК» о пересмотре решения Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2024 по вновь открывшимся обстоятельствам, отказано.

С указанным определением суда не согласилось ООО «ТПК» (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что судом не исследовалось основание поданного заявления и доводы заявителя – Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, его содержание и установленные в нем факты.

Апеллянт указывает, что истцом в ходе рассмотрения дела было подано заявление о фальсификации доказательств, однако решение не содержит упоминания о заявленном ходатайстве. 

По мнению подателя жалобы, исходя из смысла спора и мотивировки принятого по делу судебного акта о пересмотре которого и подано заявление такое нарушение является существенным. Основанием для решения по судебному спору явилось заявление о пропуске срока поданное на основании полномочий ФИО4 как директора ООО «Тера Евро», при этом документы подписанные предыдущим директором были исключены из числа доказательств. Отсутствие полномочий у ФИО4 при таких обстоятельствах является существенным обстоятельством.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2024 апелляционная жалоба ООО «ТПК» принята к производству суда. Судебное заседание назначено на 04.12.2024.

К дате судебного заседания от ООО «ТПК» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: почтовой квитанции от 19.10.2024 об отправке апелляционной жалобы ООО «Тера Евро», квитанции об оплате государственной пошлины, которые приобщены к материалам дела.

От ООО «ТПК» поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе. В дополнениях апеллянт указывает, что нарушены процессуальные права истца, поскольку суд уклонился от проверки предоставленного истцом доказательства - процессуального документа Постановления от 31.07.2024 об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности. 

Постановление имеет силу процессуального документа - суд в обжалуемом судебном акте не указал, почему данный документ и на основании какой нормы был лишен судом статуса процессуального документа, устанавливающего итоговое решение по уголовному делу, в отличии от статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ). 

Данное постановление является итоговым документом рассмотрения уголовного деяния наряду с приговором.

В постановлении установлены юридически значимые обстоятельства, которые не опровергнуты никакими другими документами. В постановлении установлена вина директора ООО «Тера Евро».

Оспариваемое постановление не содержит указания на норму права, по которой суд первой инстанции отнес итоговый документ-постановление по уголовному деянию к материалам доследственной проверки. 

Поскольку судом проигнорирована а установочная часть указанного постановления с признанием вины, и на стр.6 оспариваемого определения указано, что основанием должен являться приговор суда. То есть требование закона об изучении и оценке такого обстоятельства как выдача документов неуполномоченным лицом, и тот факт, что юридически значимое обстоятельство закреплено в документе, которого у истца ранее не могло быть, судом никак не изучен.

Податель жалобы считает, что суд не верно трактует процессуальный документ – итоговое Постановление в качестве документа доследственной проверки, не верно считает, что ФИО4 является свидетелем.

Между тем согласно ответу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Челябинску на обращение ООО «ТПК» об исправлении нарушения в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, поступившее в отдел полиции «Центральный» Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Челябинску (входящий номер 3/246607773644) о об исправлении нарушения в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, 23.07.2024 в Книге учета сообщений о происшествиях Отдела полиции «Центральный» правления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Челябинску зарегистрировано сообщение о преступлении № 19328 (явка с повинной самой ФИО4). 31.07.2024 по данному материалу было принято решение, а именно вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Следователем была допущена техническая ошибка, а именно в резолютивной части постановления основанием для отказа указан пункт 2 части 1 статьи 24 УПК РФ. В настоящий момент данная техническая ошибка устранена.

Дополнения приняты судом к рассмотрению.

Также от ООО «ТПК» поступили следующие ходатайства:

- об отложении судебного разбирательства и истребовании дополнительных доказательств в ОП «Центральный» СУ УМВД России по г. Челябинску (материалы проверки по КУСП от 23.07.2024 № 19628); в УФНС России по Челябинской области (регистрационные дела по внесению изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Тера Евро», ОГРН 

<

***>);

- о вынесении решения об установлении факта, имеющего юридическое значение, принятии процессуальных мер, а именно необходимости внесения в ЕГРЮЛ записи о признании ФИО4 подставным (фиктивным, номинальным) директором до рассмотрения апелляционной жалобы и ходатайств о фальсификации;

- о признании сфальсифицированной записи о внесении в ЕГРЮЛ записи о директоре ООО «Тера Евро» ФИО4;

- о привлечении в качестве третьих лиц: Межрайонную ИФНС № 17, ИФНС № 29 по Советскому району г. Челябинска, СПИ МСОСП по ЮЛ                   г. Челябинска УФССП России по Челябинской области ФИО6, дознавателя МСОСП по ЮЛ г. Челябинска УФССП России по Челябинской области ФИО5;

- о вынесении частного определения по факту обнаружения противоправных деяний директора ООО «Тера Евро» ФИО4 и ее представителей, участвующих в судебных заседаниях, направленных на завладение имуществом истца.

Вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных документов и разрешении ходатайств оставлен открытым.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2024 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы ООО «ТПК» отложено на 17.01.2025.

В судебном заседании представитель ООО «ТПК» ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов (ответа СПИ ФИО6 МСОСП по ЮЛ по г. Челябинску УФССП России по Челябинской области на ходатайство о розыске должника; постановления от 27.12.2024 об исполнительском розыске; заявления о розыске должника взыскателя общества с ограниченной ответственностью «ТПК»; письма СПИ ФИО6 МСОСП по ЮЛ г. Челябинска ГУФССП по Челябинской области на заявление взыскателя ООО «ТПК» о розыске должника от 17.12.2024; ответа ОУФМС по Челябинской области; акта совершения исполнительных действий от 24.12.2024; акта исполнительных действий от 24.12.2024; распечатки движения денежных средств по расчетному счету ответчика общества с ограниченной ответственностью «Тера Евро» за период с 04.09.2023 по 04.10.2023; обвинительного акта по уголовному делу                            № 12408750003000019 (№ 1-92/2024); протокола ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела; судебного приказа от 01.03.2024 по делу № А76-6688/2024; судебного приказа по делу № А76-9154/2024).

Вопрос о приобщении вышеуказанных документов оставлен открытым по причине неисполнения процессуальной обязанности по направлению документов в адрес лиц, участвующих в деле.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2025 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы ООО «ТПК» отложено на 13.02.2025.

От ООО «Тера Евро» поступил отзыва на апелляционную жалобу, в котором ответчик с доводами жалобы не согласен. Просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела.

От ООО «ТПК» поступили дополнения к апелляционной жалобе. Дополнения приняты судом к рассмотрению.

Представитель ООО «ТПК» в ходе судебного заседания представил во исполнение определения суда доказательства направления дополнительных документов ранее представленных суду лицам, участвующих в деле. Представленные доказательства приобщены к материалам дела.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 13.02.2025 был объявлен перерыв до 27.02.2025.

После перерыва судебное заседание продолжено 27.02.2025 в том же составе суда.

Представитель ООО «ТПК» в судебном заседании ходатайствовал о приобщении письменных пояснений по делу, которые приобщены к материалам дела.

Суд возвращается к ранее оставленным открытыми ходатайствам                 ООО «ТПК».

Ходатайство об истребовании дополнительных доказательств в порядке части 4 статьи 66 АПК РФ в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Установив, что в суде первой инстанции такое ходатайство истцом не заявлялось и доказательств невозможности его заявления не представлено, суд апелляционной инстанции с учетом требований части 2 статьи 268 АПК РФ не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ООО «ТПК» ходатайства.

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство о фальсификации доказательств, отказал в его удовлетворении в силу следующего.

По смыслу статьи 161 АПК РФ, предоставляющей лицам, участвующим в деле, право обратиться в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательства, лицо, заявившее о фальсификации доказательства, должно не только указать, в чем именно заключается фальсификация, но также и представить суду доказательства, подтверждающие факт фальсификации.

О том, что документ, в отношении которого заявлено о фальсификации, может содержать недостоверную информацию материалами дела не подтверждается, доказательств умышленных действий по искажению информации стороной заявителя ООО «ТПК» не представлено.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, оценив доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств.

ООО «ТПК» также заявлено требование о вынесение частного определения.

Согласно части 1 статьи 188.1 АПК РФ, при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной Федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Таким образом, смысл частного определения состоит в устранении нарушений законности органами публичной власти, должностными и иными лицами.

Вынесение частного определения является институтом борьбы с недобросовестным поведением лиц, участвующих в деле, которые злоупотребляют своими процессуальными правами, в частности с целью затягивания рассмотрения дела.

Вынесение частного определения является правом суда. Частное определение обязательно для исполнения органами публичной власти и должностными (иными) лицами, которые в течение месяца со дня получения частного определения обязаны сообщить о принятых ими мерах.

Из содержания статьи 188.1 АПК РФ следует, что вынесение частного определения направлено на устранение нарушений при этом принятие указанного судебного акта является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, частное определение суд выносит по своей инициативе при выявлении случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иными органами, организациями и лицами. Лица, участвующие в деле, не вправе требовать вынесения частных определений и могут лишь обратить внимание суда на наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости вынесения частного определения.

Аналогичная позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2009 № 16-Г09-24, от 16.06.2009 № 47-Г09-12, постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018 по делу № А33-25492/2016 (оставлено в силе постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.05.2018 № Ф02-1891/2018).

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что основания для вынесения частного определения отсутствуют.

Рассмотрев ходатайство ООО «ТПК» о привлечении Межрайонной ИФНС № 17, ИФНС № 29 по Советскому району г. Челябинска, СПИ МСОСП по ЮЛ г. Челябинска УФССП России по Челябинской области ФИО6, дознавателя МСОСП по ЮЛ г. Челябинска УФССП России по Челябинской области ФИО5 в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, апелляционная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Третьи лица могут быть привлечены к участию в деле по инициативе суда.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ               ООО «ТПК» не представлены в материалы дела доказательства, позволяющие арбитражному суду установить, что принятый по настоящему делу судебный акт может повлиять на права указанных лиц или обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Суд, рассмотрев ходатайство ООО «ТПК» о приобщении к материалам дела дополнительных документов, отказал в его удовлетворении, ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьей 268 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что поименованные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимся по смыслу статьи 311 АПК РФ. Названные основания для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам не могут быть расценены как существенные для дела обстоятельства, свидетельствующие о том, что если бы указанные обстоятельства были известно, то это привело бы к принятию иного решения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В качестве основания для пересмотра решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2024 по делу № А76-20115/2023 по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указывает, что в отношении ФИО4 как директора ООО «Тера Евро» возбуждены уголовные дела за злостное неисполнение судебных решений, вынесенных Арбитражным судом Челябинской области, Центрального районного суда г. Челябинска на основании следующих постановлений:

- № 12408750003000020 о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству от 11.06.2024 по исполнительному производству № 122412/24/74020-ИП по гражданскому делу № 2-2799-2023 на сумму 310 424 руб. 02 коп.,

- № 12408750003000021 о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству от 20.06.2024 по исполнительному производству № 100933/22/74020-ИП по арбитражному делу № А76-17577/2015,

- № 12408750003000022 о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству от 20.06.2024 по исполнительному производству № 240765/23/74020-ИП по гражданскому делу № 2-2890/2022,

- №1240808750003000019 о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству от 11.06.2024 по арбитражному делу № А76-28656/2022 на сумму 455 800 руб., в которых ООО «ТПК», в лице ФИО2 признано потерпевшим.

В рамках ознакомления с материалами уголовных дел, а так же по результатам ознакомления ООО «ТПК» в качестве взыскателя с материалами исполнительных производств в Межрайонном специализированном отделе судебных приставов по юридическим лицам в г. Челябинске Управления Федеральной службы судебных приставов в Челябинской области (МСОСП по ЮЛ в г. Челябинске УФССП России по Челябинской области) установлено, что в материалах производств имеется документ датированный 02.08.2024 за подписью самой ФИО4, личность которой устанавливали СПИ МСОСП по ЮЛ в г. Челябинске УФССП России по Челябинской области ФИО6, майор внутренней службы ФИО5, в присутствии адвоката ФИО4, ею даны пояснения и сделана собственноручно письменная запись, что она ФИО4 сделала заявление о явке с повинной в ОП «Центральный» г. Челябинска, что она ФИО4 не является действительным директором общества ООО «Тера Евро» (номинальный, фиктивный директор). В сентябре 2024 года установлено, что в материалах уголовных дел появились новые документы, а именно материал проверки ОП «Центральный» по сделанному самой ФИО4 заявлению о том, что она является «подставным лицом» по ст.ст. 173.1, 173.2 УК РФ.

В Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности от 31.07.2024 старшего следователя по расследованию преступлений, обслуживаемой ОП Центральный СУ УМВД России г. Челябинску ФИО7, «установлено, что ФИО4, действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь на территории г. Челябинска, в целях незаконного использования своих личных документов для образования (создания) юридического лица, на возмездной основе, предоставила неустановленному лицу документ, удостоверяющий ее личность, на свое имя, для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице, образовании (создании) ООО «Тера Евро» ИНН 

<

***>, то есть совершила преступление, предусмотренное частью 1 статьи 173.2. УК РФ.

По мнению подателя заявления, указанные обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю, и они служат основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании изложенного истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на пункты 1, 2 части 2 статьи 311 АПК РФ.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу пункта 4 части 2 статьи 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны новые или вновь открывшиеся обстоятельства, предусмотренные статьей 311 АПК РФ и являющиеся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление, пришел к выводу о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.07.2024 не является вновь открывшимися обстоятельствами для пересмотра решения с позиций норм статьи 311 АПК РФ.

Между тем, как следует из материалов дела, постановлением от 31.07.2024 вынесенным Старшим следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП Центральный СУ УМВД России по г. Челябинску ФИО7 в возбуждении уголовного дела отказано по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Суд также отмечает, что согласно ответу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Челябинску на обращение ООО «ТПК» об исправлении нарушения в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, поступившее в отдел полиции «Центральный» Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Челябинску (входящий номер 3/246607773644) об исправлении нарушения в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, 23.07.2024 в Книге учета сообщений о происшествиях Отдела полиции «Центральный» правления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Челябинску зарегистрировано сообщение о преступлении № 19328 (явка с повинной самой ФИО4). 31.07.2024 по данному материалу было принято решение, а именно вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Следователем была допущена техническая ошибка, а именно в резолютивной части постановления основанием для отказа указан пункт 2 части 1 статьи 24 УПК РФ. В настоящий момент данная техническая ошибка устранена.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52, судам необходимо иметь в виду, что обстоятельства, определенные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда.

В случае если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ обстоятельства установленые определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ. 

Таким образом, в силу абзаца 2 пункта 6 вышеуказанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, постановление Старшего следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП Центральный СУ УМВД России по г. Челябинску ФИО7 от 31.07.2024 об отказе в возбуждении уголовного дела может быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вопрос о наличии или отсутствии вновь открывшихся обстоятельств должен решаться непосредственно в судебном заседании при рассмотрении заявления по существу в судебном заседании с участием лиц, участвующих в деле, которые должны иметь право дать пояснения относительно своей позиции по существу заявления, иное являлось бы отступлением от принципов равенства всех перед законом и судом, осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон и ограничением права на судебную защиту.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении Конституционного Суда РФ от 16.01.2025 № 1-П «По делу о проверке конституционности статьи 390.14 и части третьей статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11», - процессуальный закон не препятствует суду принять в качестве оснований для пересмотра судебного постановления, в том числе постановление об отказе в возбуждении уголовного дела или о его прекращении. При этом суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы.

Конституция Российской Федерации не исключает, а, напротив, предполагает возможность исправления судебных ошибок, допущенных и в той судебной инстанции, чье решение отраслевое законодательство признает окончательным в том смысле, что в обычной процедуре оно не подлежит изменению.

Государство не вправе отказаться и от исправления судебных ошибок, обусловленных преступным поведением (поведением, имеющим признаки преступного), от восстановления потерпевших в правах лишь потому, что производство по уголовному делу завершено не на судебной стадии и не приговором суда, к тому же по не зависящим от потерпевшего обстоятельствам.

Нельзя отрицать, что в постановлениях об отказе в возбуждении или о прекращении уголовного дела могут быть установлены факты противозаконного поведения тех или иных лиц, включая участников гражданского судопроизводства, ставящие под сомнение правосудность вступившего в законную силу судебного постановления по гражданскому делу, в том числе такие, которые повлияли на полноценность доказательственной базы по данному делу или же указывают на порочность доказательств, положенных в основу решения суда, при условии, что установленные обстоятельства подпадают под понятие вновь открывшихся, т.е. они существовали на момент рассмотрения дела и не были известны ни участникам процесса, ни суду. Это вносит в судебную систему конституционно значимые элементы устойчивости вступивших в законную силу актов суда, недопустимости их произвольной отмены или изменения. Соблюдение же приведенных условий во всех случаях подлежит проверке судом при рассмотрении заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, с учетом в том числе значения заявленного обстоятельства для пересмотра, а также фактических обстоятельств дела. Соответственно, и от лица, заявляющего о пересмотре, требуется представить обоснование того, что обстоятельство, на которое оно ссылается как на влекущее пересмотр, отвечает приведенным условиям.

Учитывая конституционное значение правосудия как гарантии всех других прав и свобод, ссылка на такое постановление, тем более сделанная участником процесса, не может быть проигнорирована судом только лишь по причине отсутствия в нормах процессуального законодательства прямого указания на такие постановления как на основание для пересмотра дела.

Тем самым обстоятельства, нашедшие отражение в процессуальном акте, принятом на досудебной стадии уголовного судопроизводства, должны быть детально изучены судом, рассматривающим заявление о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, и получить мотивированную оценку на предмет того, могли ли они повлиять на результат разрешения гражданского дела, будь они известны участникам дела и суду. Такая оценка должна быть дана вне зависимости от процессуальной формы фиксации соответствующих сведений, то есть от того, отражены они в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела или о его прекращении.

Иное влекло бы неоправданное ограничение права на судебную защиту, лишение гарантий рассмотрения дела посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости, к числу которых относится адресованное суду в любом виде судопроизводства требование исследовать по существу все значимые для дела обстоятельства, не ограничиваясь установлением одних лишь формальных условий применения нормы (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июня 1995 года № 7-П, от 22 апреля 2011 года № 5-П, от 20 октября 2022 года № 45-П и др.).

Таким образом, отказывая ООО «ТПК» в заявлении о пересмотре решения Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2024, суд первой инстанции не оценил и не проверил указанные истцом доводы с применением процедуры пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, ограничившись лишь выводом об отсутствии вновь открывшихся обстоятельств, предусмотренных статьей 311 АПК РФ.

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, что в силу пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены определения суда и направления вопроса о принятии заявления на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ.

Поскольку дело по существу спора судом апелляционной инстанции не рассматривалось, вопрос о распределении государственной пошлины уплаченной при обращении в суд с апелляционной жалобой следует разрешить при вынесении решения (или иного судебного акта, которым закончится рассмотрение настоящего дела).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2024 по делу № А76-20115/2023 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

                                              А.Х. Камаев