АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А81-3944/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоБедериной М.Ю.

судейФИО9 а Н.В.

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Призма» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу на определение от 10.06.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Мотовилов А.Н.) и постановление от 27.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Дубок О.В., ФИО2, ФИО3) по делу № А81-3944/2015 о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Управление энергоснабжения и инженерных сетей» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятые по заявлению Федеральной налоговой службы к акционерному обществу «Ямалкоммунэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании сделок недействительными и применении последствий  их недействительности. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО4.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Призма» - ФИО5 по доверенности от 10.09.2021 и акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» - ФИО6 по доверенности от 29.12.2021.

Суд установил:

в деле о банкротстве муниципального унитарного предприятия «Управление энергоснабжения и инженерных сетей» (далее – предприятие, должник) Федеральная налоговая служб (далее - ФНС России) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками перечисления денежных средств в пользу акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» (далее - АО «Ямалкоммунэнерго») по оплате задолженности, возникшей в результате заключения договора по поставке нефтепродуктов № 28-ТЭР/15 между должником и государственным унитарным предприятием Ямало-Ненецкого автономного округа «Ямалгосснаб» (далее - ГУП ЯНАО «Ямалгосснаб») позже перешедшей к АО «Ямалкоммунэнерго» в результате заключения договора цессии от 23.05.2017 между АО «Ямалкоммунэнерго» и ГУП ЯНАО «Ямалгосснаб», по следующим платежным ордерам и поручениям должника: № 113 от 13.04.2018 на сумму 63 241,34 руб.; от 12.04.2018 на сумму 23 151,60 руб.; от 11.04.2018 на сумму 32 082,14 руб.; от 10.04.2018 на сумму 11 380,14 руб.; от 22.03.2018 на сумму 12 221,08 руб.; от 20.02.2018 на сумму 8 087,33 руб.; от 29.01.2018 на сумму 6 293,88 руб.; от 26.01.2018 на сумму 30,72 руб.; от 25.01.2018 на сумму 40,85 руб.; от 24.01.2018 на сумму 36 коп.;  от 23.01.2018 на сумму 50 120,39 руб.;  от 22.01.2018 на сумму 7 308,12 руб.;  от 19.01.2018 на сумму 448,74 руб.;  от 17.01.2018 на сумму 7 996,74 руб.; от 15.01.2018 на сумму 14,33 руб.; от 12.01.2018 на сумму 24 477,32 руб.; от 11.01.2018 на сумму 34 670,54 руб.; от 29.12.2017 на сумму 10 826,26 руб.; от 28.12.2017 на сумму 1 366 854,27 руб.; от 27.12.2017 на сумму 10 489 088,11 руб.; № 93 от 27.12.2017 на сумму 1 000 000 руб.; от 27.12.2017 на сумму 4 839 694,78 руб.; № 109 от 27.12.2017 на сумму 5 000 000 руб.;№ 617481 от 25.12.2017 на сумму 28 542 819,97 руб. и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с АО «Ямалкоммунэнерго» в конкурсную массу предприятия денежных средств в размере 51 530 849,21 руб., включить требования АО «Ямалкоммунэнерго» в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 62 529 116,74 руб., в том числе задолженность в размере 39 031 908,08 руб., неустойка в размере 23 497 208,66 руб. (далее – оспариваемые платежи).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.06.2021 оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.09.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Призма» (кредитор) и ФНС России обратились кассационными жалобами, в которых просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По мнению ФНС России, суды, делая выводы о текущей природе требований АО «Ямалкоммунэнерго», основывая их всего лишь на представленных товарных накладных, счет-фактурах, актах приема-передачи товара, не дали надлежащую оценку доказательствам налогового органа о том, что фактические сделка по поставке нефтепродуктов произведена в июне 2015 года, а не в сентябре 2015 года; целью и мотивацией лиц, по искусственному датированию документов является изменение очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникших до оспариваемой сделки; оказание большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о банкротстве.

Также ФНС России в своей кассационной жалобе не согласна с выводами судов о пропуске срока исковой давности.  

В обоснование кассационной жалобы ООО «Призма» ссылается на то, что вывод Восьмого арбитражного апелляционного суда об отсутствии признака предпочтительности удовлетворения требований АО «Ямалкоммунэнерго» перед требованиями других кредиторов, недоказанности факта недобросовестности АО «Ямалкоммунэнерго» не соответствует обстоятельствам дела; конкурсным управляющим ФИО7 своевременно не предоставлены распоряжения в кредитную организацию для постановки в картотеку текущей задолженности четвертой очереди перед ГУП ЯНАО «Ямалгосснаб» по дате возникновения 30.09.2015 на общую сумму 108 087 156,13 руб., что позволило в преимущественном порядке за период с 25.12.2017 по 28.12.2017 списать в пользу АО «Ямалкоммунэнерго» 51 238 457,80 руб.; при исследовании доказательств даты выгрузки (поставки) топлива в пользу должника судами нарушены статьи 68, 71 АПК РФ, что привело к неправильному определению даты возникновения спорной задолженности, являющейся по своей природе реестровой, а не текущей. В материалах дела имеются доказательства аффилированности АО «Ямалгосснаб», АО «Ямалкоммунэнерго» и ФИО7 через юридическую фирму ООО «Арбитраж.ру», наличие общей заинтересованности подтверждено также постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021 по делу № А81-6841/2020; выводы судов о пропуске ФНС России срока исковой давности не соответствует обстоятельствам дела и пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Представленные ООО «Призма» дополнительные доказательства не приобщены судом округа к материалам дела с учетом полномочий суда кассационной инстанции, установленных главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), которые не допускают приобщение к материалам дела и исследование судом кассационной инстанции дополнительных документов, не являвшихся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций.

В судебном заседании представитель ООО «Призма» доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, представитель АО «Ямалкоммунэнерго» против удовлетворения кассационной жалобы возражал. 

Иные лица, участвующие в деле, заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.  

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, заявление АО «Ямалкоммунэнерго» о признании предприятия несостоятельным (банкротом) принято определением суда от 06.08.2015.

Судами установлено, что между ГУП ЯНАО «Ямалгосснаб» и предприятием в редакции протокола разногласий от 05.06.2015 и протокола согласования разногласий от 10.06.2015 заключен договор поставки нефтепродуктов от 12.05.2015 № 28-ТЭР/15, согласно условиям, которого ГУП ЯНАО «Ямалгосснаб» приняло на себя обязательство поставить должнику нефтепродукты, а должник оплатить поставленный товар в соответствии с условиями договора (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно пункту 2.4 договора по факту поставки, за каждую поставленную партию нефтепродуктов по настоящему договору, поставщиком оформляются следующие документы: счет-фактура (приложение № 1 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 № 1137); товарная накладная (унифицированная форма № ТОРГ-12, утвержденная постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132); акт приема-передачи. при получении от поставщика товарной накладной и акта приема-передачи покупатель обязан подписать ее, скрепить печатью и вернуть поставщику не позднее последнего дня месяца, следующего за месяцем поставки. В случае предоплаты за поставляемый товар поставщик выставляет покупателю счет на оплату.

Как следует из материалов дела, в рамках указанного договора поставки от 12.05.2015 № 28- ТЭР/15 по товарным накладным от 30.09.2015 № 1247, № 1248, актам приема-передачи товара от 30.09.2015 ГУП ЯНАО «Ямалгосснаб» поставило должнику дизельное топливо на сумму 39 031 908,08 руб. 

Указанные товарные накладные, акты приема-передачи подписаны и скреплены печатями сторон без претензий и возражений, а также подтверждают, что обязательства ГУП ЯНАО «Ямалгосснаб» по условиям договора исполнены надлежащим образом.

На оплату поставленного товара ГУП ЯНАО «Ямалгосснаб» в адрес предприятия выставило счета-фактуры от 30.09.2015 № 2452 на сумму 15 796 338,80 руб., № 2453 на сумму 23 235 569,28 руб. 

Должник расчет за поставленный товар своевременно не произвел.

Между ГУП ЯНАО «Ямалгосснаб» (цедент) и АО «Ямалкоммунэнерго» (цессионарий) заключен договор цессии от 23.05.2017, по которому цедент за 19 515 954,04 руб. уступил цессионарию право требование к должнику по договору поставки нефтепродуктов от 12.05.2015 № 28-ТЭР/15, возникшее вследствие неисполнения должником обязательств по оплате нефтепродуктов на общую сумму 39 031 908,08 руб. согласно указанным выше накладным, счетам-фактурам, а также права, обеспечивающие исполнение обязательства должника, в том числе, право на неуплаченные проценты по день фактической уплаты суммы основного долга.

В связи с тем, что оплата поставленного топлива со стороны должника не произведена, АО «Ямалкоммунэнерго» обратилось в суд с исковым заявлением к предприятию о взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов № 28-ТЭР/15 от 12.05.2015.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.08.2017 по делу № А81-3719/2017 с предприятия в пользу АО «Ямалкоммунэнерго» взыскана задолженность в размере 62 529 116,74 руб., в том числе, основной долг 39 031 908,08 руб. и 23 497 208,66 руб. неустойка по договору поставки нефтепродуктов от 12.05.2015 № 28-ТЭР/15.

На основании данного решения Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.08.2017 по делу № А81-3719/2017 выдан исполнительный лист, который в последующем предъявлен в банк к расчетному счету должника, в результате чего денежные средства списаны в пользу АО «Ямалкоммунэнерго» в полном объеме в период с 25.12.2017 по 28.05.2018.

Ссылаясь на то, что списание денежных средств в пользу АО «Ямалкоммунэнерго» привело к изменению очередности погашения требований кредиторов, установленной положениями статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а также к тому, что АО «Ямалкоммунэнерго» оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), ФНС России обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оспариваемые платежи совершены в период с 25.12.2017 по 28.05.2018, то есть после принятия судом заявления о признании должника банкротом, следовательно, они подпадают под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что при списании денежных средств по оспариваемым платежам признака предпочтительности удовлетворения требований АО «Ямалкоммунэнерго» перед требованиями других кредиторов, в том числе перед заявителем, и нарушения очередности погашения требований судом не установлено. 

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. 

В подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что по правилам данной главы могут оспариваться, в частности, действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного).

Из разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления № 63, следует, что сделки по удовлетворению текущих платежей могут быть признаны недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве в том случае, если они совершены с нарушением очередности удовлетворения требований по текущим платежам, установленной пунктом 2 статьи 134 названного Закона, и в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, такая сделка не может быть признана недействительной.

Таким образом, для признания спорной сделки недействительной заявитель должен доказать следующие обстоятельства: совершение оспариваемой сделки с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве; наличие у получившего удовлетворение кредитора сведений о нарушении такой очередности; отсутствие у должника в результате оспариваемой сделки денежных средств, достаточных для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет перед погашенным требованием.

Оспаривающий текущие операции заявитель должен представить конкретные доказательства недобросовестности в этой части, в частности подтвердить, что кредитор имел доступ к реестру текущих обязательств или иным документам, которые содержали информацию об очередности проведения расчетов по текущим платежам.

Заявитель требования не приводил конкретные доводы и не представлял доказательства, свидетельствующие о наличии у ответчика сведений о нарушении очередности удовлетворения текущих платежей, об отсутствии у должника в результате оспариваемой сделки денежных средств, достаточных для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет перед погашенным требованием.

В результате оценки представленных в материалы дела доказательствпо правилам статьи 71 АПК РФ судами установлено, что  оспариваемые платежи совершены на основании вступившего и в законную силу решения арбитражного суда, которым установлен текущий характер заявленных требований, выдан исполнительный лист, списание по которому произошло в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве в календарной очередности поступлении, в связи с чем отсутствуют основания для признания данных платежей недействительными, в том числе на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда имелись все основания для отказа в удовлетворении заявления о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности.

При этом из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

При проверке законности обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции не установлено нарушений судами норм материального либо процессуального права, являющихся безусловным основанием для их отмены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 10.06.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 27.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-3944/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

ПредседательствующийМ.Ю. ФИО8

СудьиН.В. ФИО9

ФИО1