ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-18857/2023

17 октября 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Красновой С.В., Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы (в режиме веб-конференции): ФИО1, по доверенности от 27.12.2023

от ПАО «Мостотрест»: ФИО2, по доверенности от 20.09.2024, ФИО3, по доверенности от 10.01.2024, ФИО4, по доверенности от 14.10.2024

от третьего лица: ТУ Росимущества в городе Москве: не явилось, извещено

при рассмотрении 15 октября 2024 года в судебном заседании кассационной жалобы Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 08 февраля 2024 года

Арбитражного суда города Москвы 

на постановление от 21 мая 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ПАО «Мостотрест» к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности

третье лицо: ТУ Росимущества в городе Москве 

 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Мостотрест» (далее – ПАО «Мостотрест», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – Департамент, ответчик) о признании права собственности на нежилое здание с кадастровым номером 77:02:0005005:1002, расположенное по адресу: 

<

...>.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ТУ Росимущества в городе Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2024 года исковые требования удовлетворены, за ПАО «Мостотрест» признано право собственности на нежилое здание с кадастровым номером 77:02:0005005:1002, расположенное по адресу: 

<

...>.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2024 года решение Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2024 года оставлено без изменения. 

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Департамента, который просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Департамент указывает на то, что истцом выбран неверный способ защиты права, из искового заявления не следует, что истец обжаловал отказ органа регистрации права собственности.

До судебного заседания от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

От Департамента в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителя ответчика и доверенность на представление его интересов.

В соответствии с положениями статья 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, введенной Федеральным законом от 30.12.2021 № 440-ФЗ и исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство ответчика.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента (принимавший участие в судебном заседании посредством веб-конференции) поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. 

Представители ПАО «Мостотрест» (непосредственно присутствующие в судебном заседании) по доводам кассационной жалобы возражали, просили оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства третье лицо явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей Департамента, ПАО «Мостотрест», проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 23.12.1992 путем приватизации Государственного орденов Ленина и Трудового Красного знамени треста по строительству внеклассных и больших мостов «Мостотрест» было создано и зарегистрировано ОАО «Мостотрест», после 06.02.2015 ПАО «Мостотрест».

Согласно плану приватизации от 24.11.1992 нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>, вошло в состав приватизируемого имущества Бескудниковского завода мостовых железобетонных конструкций, являвшегося подразделением Государственного орденов Ленина и Трудового Красного знамени треста по строительству внеклассных и больших мостов «Мостотрест» (пункт 9). 

Постановлением Правительства Москвы от 06.04.1999 № 260 «Об упразднении названий улиц 

<

...> была упразднена и спорному зданию с кадастровым номером 77:02:0005005:1002 был присвоен адрес: 

<

...> в адресном реестре зданий и сооружений г. Москвы, что подтверждается заключением Москомархитектуры от 14.04.2009 № 223-03-87/9, распоряжением Префекта СВАО города Москвы от 04.05.2009 № 604, справкой ГУП МосгорБТИ от 15.05.2009 № 22- 000414.

Решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 24.12.2020 по делу № 2-4913/2020 по заявлению Департамента городского имущества города Москвы здание с кадастровым номером 77:02:0005005:1002, расположенное по адресу: 

<

...>, было признано бесхозяйным объектом недвижимого имущества.

Апелляционным определением Московского городского суда от 18.07.2021 решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 24.12.2020 по делу № 2-4913/2020 было отменено, требования Департамента городского имущества города Москвы оставлены без рассмотрения в связи с наличием спора о праве на недвижимое имущество.

Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 10.04.2023 № 20846 прекращено право хозяйственного ведения ГУП «ЦУГИ» на здание с кадастровым номером 77:02:0005005:1002, расположенное по адресу: 

<

...>.

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРН от 01.11.2023 № КУВИ-001/2023-247116242 в Едином государственном реестре недвижимости до настоящего времени сохраняется регистрационная запись о праве собственности города Москвы на здание с кадастровым номером 77:02:0005005:1002, расположенное по адресу: 

<

...>.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суды обеих инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 11, 12, 131, 217 Гражданского кодекса Российской Федерации; принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 11, 52, 58, 59 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»; исходя из того, что иск о признании права собственности является способом восстановления и защиты нарушенного права собственности, а лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности, что свидетельствует о надлежащем способе защиты права, выбранном истцом; установив, что согласно плану приватизации от 24.11.1992 нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>, вошло в состав приватизируемого имущества Бескудниковского завода мостовых железобетонных конструкций, являвшегося подразделением Государственного орденов Ленина и Трудового Красного знамени треста по строительству внеклассных и больших мостов «Мостотрест» (пункт 9); учитывая, что согласно представленному истцом в материалы дела экспертному заключению ООО «ИнженерАль» от 30.11.2023 № 1096Э-СТЭ/2023 по результатам экспертно-технических мероприятий на объекте экспертизы установлено, что здание по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 77:02:0005005:1002 является тем же зданием, что и здание, которое располагалось на этом участке в границах земельного участка по адресу: 

<

...> на территории Бескудниковского завода железобетонных изделий; отметив, что нежилое здание с кадастровым номером 77:02:0005005:1002 расположено в границах земельного участка по адресу: 

<

...>, находящегося у истца в долгосрочной аренде на основании заключенного с Московским земельным комитетом (правопредшественника ответчика) договора аренды земельного участка (долгосрочной) от 17.03.1999 № М-02-013046 для эксплуатации зданий под размещение завода; принимая во внимание, что указанные обстоятельства ответчиком не оспорены и не опровергнуты, при этом, ответчик также не опровергает факт возникновения у истца права собственности в результате приватизации, состоявшейся в 1992 году; учитывая, что совокупностью представленных доказательств подтверждается факт возникновения права собственности истца на спорное помещение; в связи с чем, пришли к выводу, что заявленные исковые требования о признании права собственности ПАО «Мостотрест» на нежилое здание с кадастровым номером 77:02:0005005:1002, расположенное по адресу: 

<

...>, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Судебная коллегия отмечает, что из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Таким образом, доводы Департамента, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводящиеся к несогласию с выводами суда, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые ответчиком при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы ответчика основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие Департамента с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2024 года по делу № А40-18857/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 А.Р. Белова 

 

Судьи:                                                                                             С.В. Краснова 

 

                                                                                                          Л.В. Федулова