ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-8999/2016

14 февраля 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     13 февраля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 февраля 2017 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Несмиян С.И.,

при ведении протокола судебного заседания:  Потаповой А.В.,

при участии:  

от истца: не явился, извещен;

от ответчика:  не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер13АП-709/2017) общества с ограниченной ответственностью «Ареа Инком-Групп» на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 22.12.2016 по делу № А26-8999/2016 (судья Богданова О.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стальмет»

к обществу с ограниченной ответственностью «Ареа Инком-Групп»

о взыскании 295 501 рубля 84 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стальмет» (далее –185005, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Волховская, дом 12/25, помещение 2Н, далее – ООО «Стальмет») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ареа Инком-Групп» (далее –186143, Республика Карелия, Пряжинский район, село Ведлозеро, ул. Ведлозерская, дом 128, ООО «Ареа Инком-Групп») 247 763 рублей 65 копеек задолженности по договору поставки от 23.05.2016 № СМ-153 и 47 738 рублей 19 копеек пеней по состоянию на 03.10.2016.

Решением от 22.12.2016 Арбитражный суд Республики Карелия иск удовлетворил.

В апелляционной жалобе ООО «Ареа Инком-Групп» просит снизить неустойку до 5 000 рублей на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Карелия от 22.12.2016 проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между ООО «Стальмет» (поставщик) и ООО «Ареа Инком-Групп» (покупатель) заключен договор поставки от 23.05.2016 № СМ-153, в соответствии с которым поставщик передал покупателю товар на общую сумму 833 126 рублей 20 копеек. Факт получения ООО «Ареа Инком-Групп» товара подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными, оформленными сторонами в установленном порядке.

Неисполнение ООО «Ареа Инком-Групп» обязанности по оплате товара послужило основанием для обращения ООО «Стальмет» в арбитражный суд с иском о взыскании 247 763 рублей 65 копеек задолженности (в неоплаченной части) и 47 738 рублей 19 копеек предусмотренных пунктом 5.1 договора пеней по состоянию на 03.10.2016.

Суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 2 статьи 516 ГК РФ поставщику предоставлено право требовать от покупателя оплаты поставленных товаров, если последний неосновательно отказался от их оплаты либо не оплатил в установленный договором срок.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО «Ареа Инком-Групп» не представило доказательств оплаты товара в установленный договором срок. 

ООО «Стальмет» также предъявило требование о взыскании 47 738 рублей 19 копеек неустойки за период с 13.07.2016 по 03.10.2016 по ставке 0,3% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки в соответствии с пунктом 5.1 договора.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отсутствие доказательств чрезмерности договорной неустойки с учетом пункта 5.1 договора, пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение размера договорной неустойки волей сторон), требование об уплате неустойки подлежит удовлетворению, оснований к снижению штрафной санкции в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не установил.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 Постановления № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления № 7).

Доказательств, подтверждающих довод о явной несоразмерности взысканной договорной неустойки (установленной волей сторон) последствиям нарушения обязательства, ответчик не представил.

При заключении соглашения, устанавливающего размер неустойки, ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия нарушение условий договора. 

Руководствуясь статьями 269-271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 22.12.2016 по делу           №  А26-8999/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

С.И. Несмиян