АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А70-18095/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоДружининой Ю.Ф.

судейКиричёк Ю.Н.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Сетевая компания «Восток» на решение 16.11.2021 Арбитражного суда Тюменской области (судья Сидорова О.В.) и постановление от 06.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Котляров Н.Е., Шиндлер Н.А.) по делу № А70-18095/2021 по заявлению Уральского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (620075, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице отдела государственного надзора по Тюменской области (625027, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью Сетевая компания «Восток» (625030, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о привлечении к административной ответственности по статье 19.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд установил:

Уральское межрегиональное территориальное Управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице отдела государственного надзора по Тюменской области (далее – административный орган, управление) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью Сетевая компания «Восток» (далее – общество, ООО СК «Восток») к административной ответственности по статье 19.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 16.11.2021 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 06.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено, общество привлечено к административной ответственности по статье 19.33 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 000 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ООО СК «Восток» просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и отказать в удовлетворении заявленного требования.

По мнению подателя кассационной жалобы, проверка в отношении общества была проведена с грубыми нарушениями положений Федерального закона от 31.07.2020                         № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Закон № 248-ФЗ).

В отзыве на кассационную жалобу административный орган просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив в порядке 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 12.07.2021 управлением в целях проверки достоверности поступившей информации о снабжении потребителей электрической энергией низкого напряжения (Тюменская область, СНТ СН «Сосновая поляна», улица 18, участок 518) был направлен запрос в ООО СК «Восток» о предоставлении в срок не позднее 10 дней со дня его получения информации в части снабжения электрической энергией.

Срок предоставления информации продлялся на основании ходатайств общества.

Письмом от 28.07.2021 обществом в установленный срок (с учетом продления) представлена лишь часть запрашиваемых сведений, что послужило основанием для составления управлением протокола об административном правонарушении от 15.09.2021 № 55Ю в отношении ООО СК «Восток» и направления в арбитражный суд заявления о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.33 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, установив факт непредставления обществом документов, необходимых для осуществления государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования, в отсутствии уважительных причин, привлек его к административной ответственности по статье 19.33 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Выводы суда первой инстанции о наличии в деянии ООО СК «Восток» состава вменяемого административного правонарушения и отсутствии процессуальных нарушений при привлечении его к административной ответственности были поддержаны апелляционным судом.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.

Статьей 19.33 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление либо уклонение изготовителя, исполнителя (лица, выполняющего функции иностранного изготовителя), продавца от представления образцов продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.23, частью 2 статьи 13.4, статьями 13.8 и 14.37 названного Кодекса.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 17.06.2004 № 294 «О Федеральном агентстве по техническому регулированию и метрологии» (в редакции, действовавшей в спорный период) указанный орган непосредственно и через свои территориальные органы осуществляет контроль и надзор за соблюдением обязательных требований национальных стандартов и технических регламентов до принятия Правительством Российской Федерации решения о передаче этих функций другим федеральным органам исполнительной власти.

Согласно пунктам 1, 9.2, 10.4, 11.2.1 Положения об Уральском межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 05.08.2010 № 2922, управление - территориальный орган Росстандарта в субъектах Российской Федерации, входящих в состав Уральского федерального округа; осуществляет государственный контроль и надзор за соблюдением требований технических регламентов в области технического регулирования, отнесенных законодательством Российской Федерации к компетенции Росстандарта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон № 184-ФЗ) органы государственного контроля (надзора) в случае получения информации о несоответствии продукции требованиям технических регламентов в возможно короткие сроки проводят проверку достоверности полученной информации. В ходе проведения проверки органы государственного контроля (надзора) вправе требовать от изготовителя (продавца, лица, выполняющего функции иностранного изготовителя) материалы проверки достоверности информации о несоответствии продукции требованиям технических регламентов; запрашивать у изготовителя (исполнителя, продавца, лица, выполняющего функции иностранного изготовителя) и иных лиц дополнительную информацию о продукции или связанных с требованиями к ней процессах проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, в том числе результаты исследований (испытаний) и измерений, проведенных при осуществлении обязательного подтверждения соответствия.

В свою очередь изготовитель (продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) в течение десяти дней с момента получения информации о несоответствии продукции требованиям технических регламентов, если необходимость установления более длительного срока не следует из существа проводимых мероприятий, обязан провести проверку достоверности полученной информации. По требованию органа государственного контроля (надзора) изготовитель (продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) обязан представить материалы указанной проверки в орган государственного контроля (надзора) (абзац 1 пункта 1 статьи 38 Закона                         № 184-ФЗ).

В рассматриваемом случае основанием для привлечения ООО СК «Восток» к административной ответственности по статье 19.33 КоАП РФ послужил факт непредставления им в указанный управлением срок необходимых для осуществления государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования сведений о результатах мониторинга и контроля качества электрической энергии, поставляемой потребителям (СНТ «Сосновая поляна»).

В силу пункта 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ                           «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Качество электрической энергии обеспечивается в том числе путем контроля и периодического мониторинга в соответствии с положениями ГОСТ 33073-2014 «Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Контроль и мониторинг качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения», введенного в действие приказом Росстандарта от 08.12.2014                       № 1948-ст, состоящего в периодической оценке сетевой организацией состояния качества энергии в электрических распределительных сетях, и путем использования результатов мониторинга для принятия необходимых управляющих воздействий для поддержания необходимого уровня качества энергии в точках передачи электрической энергии.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что                               ООО СК «Восток» осуществляет деятельность по оказанию услуг по передаче электрической энергии потребителям (СНТ «Сосновая поляна»); 16.07.2021 обществом по почте был получен запрос управления о представлении документов, необходимых для проверки достоверности поступившей информации о несоответствии качества поставляемой электрической энергии; в установленный срок (до 02.08.2021) общество не представило сведений о результатах мониторинга и контроля качества поставляемой электрической энергии.

Ссылка подателя кассационной жалобы на пункт 3 статьи 58 Закона № 248-ФЗ отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку обязанность по предоставлению  материалов проверки достоверности информации о несоответствии продукции требованиям технических регламентов в течение десяти дней с момента получения соответствующей информации прямо предусмотрена частью 1 статьи 38 Закона                  № 184-ФЗ, право на получение указанной информации, а так же дополнительной информации о продукции в рамках проверки достоверности информации о несоответствии продукции требованиям технических регламентов предоставлено управлению статьей 39 Закона № 184-ФЗ. Вопреки позиции общества в данном случае уполномоченным органом проводилась не оценка достоверности поступивших сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям (статья 58 Закона № 248-ФЗ), а проверка достоверности информации о несоответствии продукции требованиям технических регламентов (статья 39 Закона               № 184-ФЗ), то есть иная предусмотренная действующим законодательством форма контроля, результатом проведения которой в случае подтверждения достоверности поступившей информации должно являться не назначение контрольного мероприятия (статья 60 Закона № 248-ФЗ), а принятие уполномоченным органом мер, непосредственно направленных на предотвращение причинения вреда (выдача предписания о разработке программы мероприятий по предотвращению вреда; о приостановке реализации продукции; информирование приобретателей, в том числе потребителей, через средства массовой информации о несоответствии этой продукции требованиям технических регламентов и об угрозе причинения вреда жизни или здоровью граждан при использовании этой продукции, пункты 2, 3 статьи 39 Закона № 248-ФЗ).

Иное означало бы, что контролирующий орган должен назначить и провести отдельную проверку деятельности юридического лица или индивидуального предпринимателя для подтверждения фактов, которые уже выявлены и нашли документальное подтверждение в рамках иной законной процедуры, не имея возможности принять предусмотренные законом меры к устранению выявленных нарушений.

Указанный вывод соответствует правовому подходу Верховного Суда Российской Федерации, изложенному в определении от 07.12.2020 № 302-ЭС20-10769 по делу № А58-9165/2019 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия).

Принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии у общества каких-либо объективных препятствий для соблюдения требования законодательства о техническом регулировании и выполнения запроса управления, суды пришли к верному выводу о наличии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.33 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено обществу в пределах, установленных санкцией статьи 19.33 КоАП РФ. 

Судами не выявлены основания для применения положений статей 2.9, 4.1.1 КоАП РФ об освобождении от административной ответственности ввиду малозначительности допущенного правонарушения, о замене административного наказания в виде административного штрафа предупреждением. 

На основании изложенного суд округа считает правомерным привлечение общества к административной ответственности.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

 Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение 16.11.2021 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 06.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-18095/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

ПредседательствующийЮ.Ф. ФИО2

СудьиЮ.Н. Киричёк

ФИО1