АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело  № А19-12958/2019

г. Иркутск

21 октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 14.10.2020. Решение в полном объеме изготовлено 21.10.2020.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Серовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куклиной А.В., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ИРКУТСКОГО ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 

<

...>)

к ТОВАРИЩЕСТВУ СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ «БАЙКАЛЬСКАЯ 2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 30.11.2006, место нахождения: 664007, 

<

...>),

о взыскании 623 700 рублей 52 копеек, 

при участии в заседании:

от истца: не прибыл, извещен о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя,

от ответчика: не прибыл, извещен о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

установил:

ИРКУТСКОЕ ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ТОВАРИЩЕСТВУ СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ «БАЙКАЛЬСКАЯ 2» о взыскании 49 001 рубля, составляющую часть суммы основного долга в размере 49 000 рублей из общей суммы задолженности в размере 634 247 рублей 44 копеек за потребленную тепловую энергию в сентябре 2018 года – феврале 2019 года по договору от 01.04.2014 № 8584, часть пеней в размере 1 рубля, пени на сумму долга 634 247 рублей 44 копеек за период с 21.05.2019 по день фактического исполнения обязательства, рассчитанных в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

В судебном заседании в порядке статей 163, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 07.10.2020 до 14.10.2020 до 11 часов, 00 минут, с размещением информации на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования; от истца 09.06.2020 посредством электронной подачи документов по системе «Мой арбитр» поступило заявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об отказе от исковых требований в части взыскания пени на сумму 539 201 рубль 38 копеек по день фактической оплаты; об уточнении исковых требований до суммы 623 700 рублей 52 копейки, составляющей основной долг в сумме 539 201 рубль 38 копеек, пени в сумме 84 499 рублей 14 копеек за период с 16.10.2018 по 05.04.2020. Уточнения судом приняты.  

Определением суда от 21 октября года производство по делу в части требования о взыскании пени на сумму 539 201 рубль 38 копеек по день фактической оплаты прекращено.

До рассмотрения дела по существу и принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уточнении исковых требований до суммы 604 496 рублей 11 копеек, составляющей основной долг в размере 539 201 рубль 38 копеек, пени в размере 65 294 рубля 73 копейки. Уточнение судом принимается, дело рассматривается с учетом принятого уточнения.

 Таким образом, в рамках настоящего дела рассматриваются исковые требования истца к ответчику о взыскании суммы 604 496 рублей 11 копеек, составляющей основной долг в размере 539 201 рубль 38 копеек, пени в размере 65 294 рубля 73 копейки.

Истец извещен о судебном разбирательстве в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; завил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, в котором указал, что поддерживает исковые требования в полном объеме.

Ответчик извещен о судебном разбирательстве в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; представителя в судебное заседание не направил.

В ходе рассмотрения дела ответчик возражал против иска по мотиву предъявления к оплате необоснованного количества тепловой энергии. По утверждению ответчика, тепловой узел обслуживаемого им многоквартирного дома оборудован двумя приборами учета тепловой энергии: № 1249369 – для расчета показаний тепловой энергии по ул. Байкальская, дом 2 и № 1249600 – фиксирует показания приборов учета здания по ул. Байкальская, дом 4 с пристроем, у которого отсутствует самостоятельный теплоузел. В связи с этим, согласно доводам ответчика, количество выставляемой к оплате тепловой энергии подлежит расчету как разница между показаниями приборов учета № 1249369 и № 1249600, за минусом количества тепловой энергии, потребленной собственниками нежилых помещений по прямым договорам – ИП ФИО1, ИП Ланская и ООО «Рента», однако истец при расчете количества отпущенной исполнителю тепловой энергии данные обстоятельства не учитывает, расшифровку начислений сторонних потребителей исполнителю не предоставляет. Ответчик поставил под сомнение факт отсутствия теплопотребления со стороны  ООО «Рента», поскольку  данное общество представляет услуги общественного питания, ходатайствовал об обязании ответчика документально подтвердить факт потребления ООО «Рента»  тепловой энергии в горячей воде в спорный период от иных источников.

После уточнения истцом исковых требований и предоставления дополнительных пояснений ответчик в судебном заседании, состоявшемся 13.08.2020, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью урегулирования спора мирным путем

В соответствии с частью 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.

Определением от 13.08.2020 судебное разбирательство было отложено в связи с необходимостью предоставления сторонам дополнительного времени для принятия мер по мирному урегулированию спора

Вместе с тем, в настоящее судебное заседание ответчик представителя не направил, не представил доказательств реальной возможности заключения мирового соглашения (проект мирового соглашения, обращение к истцу с просьбой о его заключении и намерение истца рассмотреть вопрос о заключении мирового соглашения).  

Истец в поступившем 07.10.2020 посредством электронной подачи документов через систему «Мой арбитр» заявлении указал, что поддерживает исковые требования в полном объеме, а именно - в сумме 623 700 рублей 52 копейки, составляющей основной долг в сумме 539 201 рубль 38 копеек, пени в сумме 65 294 рубля 73 копейки. Следовательно, спор подлежит рассмотрению по существу.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 1 апреля 2014 года между ответчиком (потребитель) и истцом (Единая теплоснабжающая организация - ЕТО) был заключен договор теплоснабжения и горячего водоснабжения с исполнителем коммунальных услуг № 8584. 

По условиям данного единая теплоснабжающая организация обязалась подавать исполнителю через присоединенную сеть коммунальные ресурсы – тепловую энергию (мощность) на отопление и горячую воду до точки (точек) поставки в количестве и качестве, необходимом исполнителю для предоставления коммунальных услуг потребителям, а исполнитель обязался принимать и оплачивать коммунальные ресурсы (пункт 1.1. договора). 

Положениями пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

 Пунктами 6.2, 6.3 договора стороны установили, что расчетным периодом по договору является календарный месяц; оплата за коммунальные ресурсы производится исполнителем ежемесячно до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета, выставляемого исполнителю ЕТО.

За поставленную ответчику в период с сентября 2019 года по февраль 2019 года тепловую энергию истец выставил ответчику счета-фактуры на общую сумму 539 201 рубль 38 копеек: от 30.09.2018 № 69711-8584 на сумму 40 857 рублей, от 31.10.2018 № 76803-8584 на сумму 85 968 рублей 22 копейки, от 30.11.2018 № 84993-8584 на сумму 59 932 рубля 48 копеек, от 31.12.2018 № 92509-8584 на сумму 184 046 рублей 43 копейки, от 31.01.2019 № 807-8584 на сумму 120 358 рублей 38 копеек, от 28.02.2019 № 6002-8584 на сумму 143 084 рубля 79 копеек; корректировочные счета-фактуры: от 31.12.2019 № 51258-8584 на сумму 32 322 рубля 43 копейки (в сторону увеличения за сентябрь 2018 года на сумму 833 рубля 20 копеек, в сторону уменьшения на сумму 33 155 рублей 63 копейки), от 31.12.2019 № 54456-8584 на сумму 9 472 рубля 93 копейки (в сторону увеличения за октябрь 2018 года на сумму 3 906 рублей 43 копейки, в сторону уменьшения на сумму 13 379 рублей 36 копеек), от 31.12.2019 № 54457-8584 на сумму 17 814 рублей 98 копеек (в сторону увеличения за ноябрь2018 года), от 31.12.2019 № 54458-8584 на сумму 101 199 рублей 76 копеек (в сторону уменьшения за декабрь 2018 года), от 31.0.2020 № 2-8584 на сумму 45 171 рубль 68 копеек (в сторону увеличения за январь 2019 года на сумму 48 673 рубля 24 копейки, в сторону уменьшения на сумму 3 501 рубль 56 копеек), от 31.01.2020 № 3-8584 на сумму 15 037 рублей 60 копеек (в сторону уменьшения за февраль 2019 года).

Объем и стоимость отпущенной тепловой энергии подтверждаются товарными накладными: от 30.09.2018 № 27790 на сумму 40 857 рублей, от 31.10.2018 № 31217 на сумму 85 968 рублей 22 копейки, от 30.11.2018 № 35953 на сумму 59 932 рубля 48 копеек, от 31.12.2018 № 39432 на сумму 184 046 рублей 43 копейки, от 31.01.2019 № 763 на сумму 120 358 рублей 38 копеек, от 28.02.2019 № 2487 на сумму 143 084 рубля 79 копеек, от 31.12.2019 № 24484 на сумму – 125 180 рублей 14 копеек (перерасчет за период с сентября п декабрь 2018 года), от 31.01.2020 № 1 на сумму 30 134 рубля 8 копеек (перерасчет за январь, февраль 2020 года).

Товарные накладные за период с сентября 2019 года по февраль 2019 года ответчиком не подписаны, однако данный факт не освобождает ответчика от обязанности оплатить оказанные истцом услуги в спорный период. Представленный договор от 01.04.2014 года свидетельствует о том, что в спорный период он действовал; доказательств того, что истцом, принятые обязательства по договору не исполнялись или исполнялись ненадлежащим образом, ответчик не представил.

Как следует из содержания совместно составленного сторонами Акта целевой проверки от 11.06.2020 № 000007228,  в подвальном помещении обслуживаемого исполнителем (ТСЖ)  дома  № 2 по ул. Байкальской расположен автоматизированный тепловой пункт, оборудованный  принадлежащим ТСЖ «Байкальская, 2» прибором учета УУТЭ № 1249369 ТЭМ-104 (учитывающий потребление  офиса и пристроя дома № 2  приложение № 1 к договору, принадлежащие ФИО1, ФИО2),  после указанного прибора к теплопроводу присоединен теплопровод,  ведущий  к теплоустановке  ООО «Рента», расположенной в соседнем  доме № 4 по ул. Байкальская.

Расчет количества отпущенной исполнителю в период с сентября 2018 по февраль 2019 года тепловой энергии произведен на основании показаний прибора учета УУТЭ № 1249369 ТЭМ-104 за минусом количества тепловой энергии сторонних потребителей; ЕТО исходило из показаний прибора учета № 1249369 ТЭМ-104, исключив потребление тепловой энергии ФИО1, ФИО2, на общую сумму 539 201 рубль 38 копеек.

Таким образом, единой теплоснабжающей организацией во исполнение договора теплоснабжения и горячего водоснабжения от 01.04.2017 № 8584  в период с сентября 2018 по февраль 2019 года на тепловые установки обслуживаемого исполнителем многоквартирного дома  по адресу: 

<

...>  была  отпущена тепловая энергия в количестве, зафиксированном в товарных накладных от 30.09.2018 № 27790 на сумму 40 857 рублей, от 31.10.2018 № 31217 на сумму 85 968 рублей 22 копейки, от 30.11.2018 № 35953 на сумму 59 932 рубля 48 копеек, от 31.12.2018 № 39432 на сумму 184 046 рублей 43 копейки, от 31.01.2019 № 763 на сумму 120 358 рублей 38 копеек, от 28.02.2019 № 2487 на сумму 143 084 рубля 79 копеек, от 31.12.2019 № 24484 на сумму – 125 180 рублей 14 копеек (перерасчет за период с сентября п декабрь 2018 года), от 31.01.2020 № 1 на сумму 30 134 рубля 8 копеек (перерасчет за январь, февраль 2020 года).

Исполнителем не оспорены и не опровергнуты зафиксированные прибором  учета № 1249369 ТЭМ-104 показатели потребленной в период с сентября 2018 по февраль 2019 года тепловой энергии и показатели потребленной ФИО1 и ФИО2 тепловой энергии. Ответчиком  поставлено под сомнение  отсутствие ГВС со стороны ООО «Рента», со ссылкой на то, что последнее предоставляет услуги общественного питания.

Вместе с тем, как следует из совместно составленного сторонами акта целевой проверки от 11.06.2020 № 000007228, в подвальном помещении обслуживаемого исполнителем (ТСЖ)  дома  № 2 по ул. Байкальской отбор горячей воды на нужды жилых и нежилых помещений  дома по ул.Байкальская, 4 осуществляется из системы отопления и лишь в отопительный период – с января по май, с сентября по декабрь, что соответствует и показателям  приложения  № 2.

В Акту целевой проверки от 11.06.2020 № 000007228 также отражено, что на момент проверки задвижка на трубопроводе в сторону дома по ул.Байкальская, 4 закрыта, потребление тепловой энергии отсутствует. 

В летний период времени потребление тепловой энергии в горячей воде ООО «Рента» осуществляет через электрические водонагреватели и трубопровод горячего водоснабжения от здания по ул.Тимирязева,  д.18. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, факт отпуска ответчику тепловой энергии в спорный период в заявленном объеме подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Следовательно, ответчик обязан был оплатить отпущенную ему истцом тепловую энергию в сроки, установленные условиями заключенного между сторонами договора, согласно положениям статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Из доводов истца следует, что отпущенная ответчику тепловая энергия последним не оплачена, в связи с чем на дату рассмотрения дела у ответчика имеется непогашенная задолженность перед истцом по оплате тепловой энергии, отпущенной на сумму  539 201 рубль 38 копеек.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Ответчиком не представлено арбитражному суду доказательств в подтверждение факта оплаты образовавшейся перед истцом задолженности; в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Следовательно, исковое требование ПАО «ИРКУТСКЭНЕРГО» о взыскании с ТСЖ «БАЙКАЛЬСКАЯ 2» основного долга в сумме 539 201 рубль 38 копеек за отпущенную ответчику тепловую энергию обосновано, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению.

Помимо этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 65 294 рубля 73 копейки, поскольку ответчиком нарушен срок исполнения обязательства по оплате отпущенной ему тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 8.2 договора  теплоснабжения и горячего водоснабжения с исполнителем коммунальных услуг № 8584 от 01.04.2014 при неоплате либо неполной оплате исполнителем коммунального ресурса, ЕТО вправе в судебном порядке взыскать с исполнителя проценты за пользование чужими денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, начисляемые на сумму долга за каждый день просрочки. 

Пунктом 2.1 договора сторонами согласовано условие, что при исполнении договора стороны руководствуются в том числе: Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом Российской Федерации от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», другими нормативными и правовыми актами органов государственной власти и управления РФ, регулирующими отношения теплоснабжающих организаций и потребителей тепловой энергии на территории Российской Федерации. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом, например, частью 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (пункты 1 и 4 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии со статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» предусмотрено, что   Товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

 При указанных обстоятельствах следует признать, что истцом обоснованно заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии с положениями пункта 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» и пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Согласно информации Банка России от 10.06.2016, в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11 декабря 2015 года № 37) с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

Ключевая ставка Банка России с 27 июля 2020 года составляет 4,25 процентов годовых. 

Истцом правомерно, с применением  указанной ставки начислены пени по предъявленным к оплате счетам-фактурам за периоды: с 16.10.2018 по 05.04.2020. Указанный расчет соответствует условиям договора о сроках оплаты, проверен судом и признан верным. Требование о взыскании пени не оспаривается ответчиком ни по существу, ни по размеру.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. 

Поскольку со стороны ответчика соответствующего заявления о снижении размера законной неустойки не поступало, очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не усматривается (с учетом ее размера, составляющего 1/300, 1/130 установленной ключевой ставки), доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в деле отсутствуют, у суда не имеется правовых оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже размера, заявленного истцом. При этом суд исходит также из разъяснений, изложенных в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Таким образом, требование ПАО «ИРКУТСКЭНЕРГО» о взыскании с ТСЖ «БАЙКАЛЬСКАЯ 2» пени в сумме 65 294 рубля 73 копейки подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется на основе состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и учитывая, что ответчик, надлежаще уведомленный о судебном разбирательстве,  не оспорил и не опроверг доводов истца о неисполнении ответчиком обязательств по оплате отпущенной ему тепловой энергии, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика стоимости указанной энергии и неустойки за просрочку ее оплаты обоснованы и подтверждены материалами дела. 

На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о  том, что исковые требования ПАО «ИРКУТСКЭНЕРГО» о взыскании с ТСЖ «БАЙКАЛЬСКАЯ 2» основного долга в сумме 539 201 рубль 38 копеек, пени в размере 65 294 рубля 73 копейки подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскиваются в пользу истца в пределах суммы, уплаченной при подаче иска. С учетом состоявшегося в ходе рассмотрения спора увеличения исковых требований по размеру до суммы 604 496 рублей 11 копеек государственная пошлина в сумме 13 090 рублей относится на ответчика и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 65, 71, 110, 167–170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ТОВАРИЩЕСТВА СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ «БАЙКАЛЬСКАЯ 2»  в пользу ИРКУТСКОГО ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ  сумму 604 496 рублей 11 копеек, составляющую основной долг в размере 539 201 рубль 38 копеек, пени в размере 65 294 рубля 73 копейки; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей. 

Взыскать с ТОВАРИЩЕСТВА СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ «БАЙКАЛЬСКАЯ 2»  государственную пошлину в сумме 13 090 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

СудьяЕ.В. Серова